7-0-ポリシー
ポリシー
もし⿻が成功すれば、10年後には、政府間および民間技術開発とオープンソース/市民社会を横断する関係が変容した姿を想像しています。 この未来では、公的資金（政府および慈善団体の両方から）が基本的なデジタルプロトコルの財政支援の主要な源泉となり、そのようなプロトコルの提供は、政府や慈善団体の議題の中心となるようになります。 このインフラは、国際的なネットワークに支えられた市民社会の連携や標準化団体によって、国際的な政府閣僚の目標に焦点を当てた支援を受けながら、横断的に開発されます。 これらのネットワークと彼らが開発し、標準化し、保護するオープンプロトコルによって作成される基盤は、新たな「国際的なルールベースの秩序」、横断的なデジタル社会のオペレーティングシステムの基盤となります。 これらを少し詳細にすると、そのような未来がどれほど異なるかがわかります。今日、ほとんどの研究開発や圧倒的多数のソフトウェア開発は、営利企業で行われています。先進民主国家における広範な研究開発のほとんども、利益を目的として行われています。平均的なOECD加盟国では、政府による研究開発への資金はGDPの半分の割合でしかなく、主に非デジタルであり、「基礎研究」を圧倒的に支援しています。これは、ほとんどの市民、市民団体、企業が直接利用できるオープンソースコードやインフラストラクチャを支援するものとは対照的です。これは、ほとんどの国がGDPの数パーセントを物理インフラに費やしているのとは対照的です。 将来を想像すると、対照的に、ほとんどの政府や慈善団体は、世界全体で年間約1兆ドル、現在の情報技術への世界的な投資額のおおよそ半分に相当するデジタル公共研究、開発、インフラにGDPの約1%を充てるだろう。これにより、公共デジタルインフラへの投資が少なくとも2桁増加し、オープンソースソフトウェアやその他のデジタル公共インフラへの限られた財政投資でもどれだけのボランティア投資が刺激されてきたかを考えると、デジタル産業の性質が完全に変わるだろう。「デジタル経済」は社会全体の営みとなるのです。 さらに、公共セクターの投資は主に国内または地域（例：欧州連合）レベルで行われており、広範な公衆からはほとんど知られていないが、私たちが想像する投資は、研究協力、民間投資、オープンソース開発と同様に、国際的に相互運用可能なアプリケーションや標準を作成することを目指す超国家的ネットワークによって行われ、今日のインターネットプロトコルのような国際的に注目される技術と同様に、少なくともAIや暗号通貨のような技術が今日注目されているように、世間の注目となるだろう。 ---
前のセクションで強調したように、⿻イノベーションは通常、政府単位での政策を主要な出発点とはせず、多様で通常は中規模のさまざまな機関から進行します。 しかし、政府は世界中の中心的な機関であり、経済資源の大部分を直接指揮し、さらに多くの資源の配分を形成しています。 政府の参加なしに広範な⿻化を想像することはできません。政府は⿻技術の利用者としてだけでなく、⿻の開発を支援する役割も果たしています。 もちろん、そのような包括的な受け入れは過程であり、⿻と同様に、最終的には政府の本質を変革することになるでしょう。これまでの本の大部分が、これが何を意味するかを示唆してきたので、この章では、上記で想像した未来を実現するために次の10年で何が起こるかに焦点を当てます。私たちがスケッチした政策は、これまでに強調したARPA、台湾、そしてインドなどのさまざまな先例に基づいていますが、今日の「大国」が直接採用している標準モデルのいずれも直接的には続いておらず、代わりに、それぞれから要素を引き出し、組み合わせ、拡張して、これらのどれよりも野心的な議題を形成しています。その文脈を提供するために、今日の超国家的ネットワークのグローバルな範囲にこれらの「モデル」を適応させる方法、そのような投資を財政的に支援し維持する方法、そして最終的には、これらの政策が必要とする社会的および政治的支援を構築するための道筋について説明する前に、歴史的なモデルから教訓を引き出し、次章で焦点を当てるこれらの政策に必要な社会的および政治的支援を構築するための道筋を説明します。 デジタル帝国
テクノロジーポリシーの最も広く理解されているモデルは、法学者のアヌ・ブラッドフォードが著書『デジタル帝国』でうまく捉えています。米国やその技術輸出を消費する世界の大部分では、技術開発は単純化された、民間セクター主導の、新自由主義的な自由市場モデルによって支配されています。中華人民共和国（PRC）では、技術開発は国家によって強く主導され、主権、発展、国家安全保障を中心とする国家目標に向けられています。ヨーロッパでは、主な焦点は、海外からの技術輸入の規制にあり、それらが欧州の基本的人権基準を保護し、他者にこれを遵守させる「ブリュッセル効果」を確保することです。この三分法はややステレオタイプ化されており、各管轄区域がこれらの戦略の要素を取り入れているものの、これらの概要は、我々が記述したい代替モデルを考慮するための有用な対比となります。 米国に対する主要なライバルモデルは、中国共産党中央委員会が策定した一連の五カ年計画を採用している中国のPRCです。これらの計画は、近年ますます国家権力のさまざまなレバーを投資し、技術開発の方向を形成するよう指示してきました。これらの調整された規制措置、国内の技術企業に対する党主導の指令、主に政府主導の研究開発への投資は、近年、中国の技術開発の方向を商業および消費者向けのアプリケーションから、ハードおよび物理技術、国家安全保障、チップ開発、監視技術に向けて劇的に転換させました。大規模な基盤モデルへの投資など、米国と並行して行われた投資は、政府によって厳格かつ直接的に誘導され、検閲や異議申し立ての監視に優先順位が付けられていることを確認しています。このビジョンに含まれないビジネス活動への一貫した取り締まりは、特に金融技術を含む中国の技術セクターの活動の急激な減少につながっています。 米国と中華人民共和国とは対照的に、欧州連合とイギリスは（いくつかの顕著な例外を除いて）主にこれら2つの地政学的勢力によって生産された技術フレームワークの輸入業者として行動してきました。 しかし、その役割で交渉力を活用し、「規制の強国」として行動することで、人権の利益を保護するために介入し、他の2つが技術的優越を競う中でしばしば無視されると恐れられる人権の利益を保護するために介入してきました。 これには、一般データ保護規則によるプライバシー規制のグローバル基準の設定、AI法による大規模な基盤モデルの規制の先導、およびデジタルサービス法、デジタル市場法、データ法を含む一連の最近の事前競争規制による競争市場の基準の形成が含まれています。 これらは正確には代替のポジティブな技術モデルを定義していませんが、欧州市場に販売しようとする米国および中国企業の行動を制約し形作っており、また彼らが提供する市場間での緊密な相互運用性を望んでいることから、しばしば他の管轄区域での模倣立法を導くことがあります。 まだ歩かれていない道
台湾の玉山（ジェイド）山は、ユーラシアと太平洋のプレートが交差する地点から立ち上がっています。私たちが上記（2-2-デジタル民主主義の日常）で調査した政策アプローチは、その頂点からこれら3つのデジタル帝国の背後にある哲学の交差点から生まれています。米国モデルからは、世界に開かれた動的で分散化された自由な起業家精神を重視し、スケーラブルで輸出可能な技術を生み出すエコシステムに焦点を当てています、特にオープンソースエコシステム内で。ヨーロッパモデルからは、人権と民主主義に焦点を当て、基本的なデジタル公共インフラの開発にとっても、デジタルエコシステムの残りに依存する基本的な願望としています。中国モデルからは、技術を積極的に前進させ、それを社会的利益に向けて導くための公共投資の重要性を引き出しています。 https://scrapbox.io/files/66008c05d389240024e04b21.png
Figure 2-0-A. An illustration of how the Taiwan policy model emerges from the intersection of PRC, US, and EU competing alternatives. Source: generated by authors, harnessing logos from the Noun Project by Gan Khoon Lay, Alexis Lilly, Adrien Coquet and Rusma Trari Handini under CC BY 3.0 at https://thenounproject.com/. これらを合わせると、公共部門の主要な役割が積極的な投資と支援であり、民間が補完するが市民社会主導の技術開発を強化し保護することで、目標は積極的に人権と民主主義の原則を具現化したデジタルスタックを構築することです。 台湾の大統領ハッカソンは、公共部門の支援と市民社会のイノベーションを融合したこのユニークなモデルの典型的な例です。2018年の創設以来、この年次イベントは数千人の社会イノベーターや公務員、さらには多くの国々からのチームを引き付け、台湾の公共デジタルインフラを強化するために協力しています。毎年、5つの優れたチームがトロフィーと大統領の支援を受けることで、成功した地域規模の実験を国家インフラプロジェクトのレベルに引き上げています。 大統領ハッカソンを特別なものにするのは、トップ20チームを選択するための平方投票の使用です。これにより、単なる競争を超えて、市民社会のリーダーシップのための強力な連携プラットフォームに変わります。たとえば、水と大気の汚染を監視する環境団体は、民間IoTプロジェクトを通じて全国的に注目され、1億6000万ドルの莫大な投資で支えられています。これは、台湾モデルが草の根イニシアチブの影響と範囲を効果的に拡大する方法を示しています。 過去からの教訓
もちろん、「台湾モデル」は過去10年間で突然現れたわけではありませんでした。代わりに、私たちが上（2-1玉山からの眺め）で強調したように、台湾の協同企業と市民社会への公的支援の伝統と、アメリカ国防総省の先進研究計画局（ARPA）がインターネットを構築したモデルとの統合に基づいて構築されました。これは第3-3-失われた道章で強調したものです。アメリカや他の先進経済が「新自由主義」から「産業政策」に方向転換している今、ARPAの物語には重要な教訓と警告があります。 一方で、J・C・R・リックライダー（リック）率いるARPAの情報処理技術オフィス（IPTO）は、おそらくアメリカおよび世界史上で最も成功した産業政策の例です。IPTOは、マサチューセッツ工科大学（MIT）、スタンフォード大学、カリフォルニア大学バークレー校、カーネギーテクニカルスクール（現在のカーネギーメロン大学またはCMU）、カリフォルニア大学ロサンゼルス校での大学ベースのコンピュータインタラクションプロジェクトのネットワークの開発のためのシード資金を提供しました。これらの投資の素晴らしい成果の中には、以下が含まれています： 1. この研究ネットワークの発展は、現代のインターネットの原点となったものです。
2. このネットワークを構成するグループの発展は、世界で最初であり、今でも最も有名なコンピュータ科学およびコンピュータ工学の学部の多くになっています。
3. これらの大学周辺の世界の主要な地域のデジタルイノベーションハブの発展、シリコンバレーとボストンルート128回廊を含む。 これらのテクノロジーハブは、世界中の（通常は失敗した）地域開発や産業政策の羨望となっていますが、リックのビジョンの基盤となる願望が彼の模倣者たちとは根本的に異なることを忘れてはなりません。
産業政策の標準的な目標がシリコンバレーの開発などの結果を直接達成することであるのに対し、リックの目標にはこれが含まれていませんでした。 代わりに、人間とコンピュータの共生、攻撃に強いネットワーキング、機械間のコミュニケーションに基づく未完成の未来のコンピューティングビジョンの開発に焦点を当てました。 ⿻ は、リック氏の発展途上のなビジョンに基づいて構築されています。彼は、地域経済の発展に興味を持っている大学を選んだのではなく、むしろこの目標を達成する可能性を最大化するために選んだのです。
産業政策はしばしば大規模な産業「国家のチャンピオン」の創出を目指し、しばしば独占禁止法と競争政策とは対照的に見なされます。これらの伝統とは対照的に、1980年のリックの「コンピュータと政府」で説明されているように、IPTOの取り組みは独占禁止法の目標（オープンで分散化された市場の可能性を確保する）を粗い目標としていますが、それらを達成するために産業政策の手法（積極的な公的投資）を適用しました。プレデジタル市場競争の勝者を制約する代わりに、IPTOは権力の過度な集中を避けるためにデジタル世界が展開されるネットワークインフラストラクチャを作成することを目指しました。1970年代以降、この投資を維持することができなかったことが、リックが当時「IBM」と形容したが、実際には今日の主要な技術プラットフォームであるMicrosoft、Apple、Google、Meta、Amazonなどによるデジタルライフの重要な機能の独占化につながると予測したものです。さらに、このアプローチを補完する形で、産業政策のほとんどが私企業の開発を直接促進するのとは異なり、リックは主に防衛、政府、民間セクターをサポートする基本的なインフラストラクチャの開発を市民社会主導（主に大学主導）で支援しました。 リックのアプローチは、高度なコンピューティング開発の中心地であった大学で主に展開されましたが、これは米国の国立科学財団（NSF）のような出資者が行う基礎的かつ好奇心主導の研究の伝統的な支援とは、明確に対照的なものでした。彼は一般的な学術調査・研究への支援をするのではなく、明確な目的とビジョン、つまり物理的・社会的距離を超えてコミュニケーションと連携を可能にする、簡単にアクセスできるコンピューティングマシンのネットワークを構築することの推進を支援したのです。それは、他のネットワークとの相互接続とリソースの共有により、スケーラブルな協力を可能にするためのものでした。
この目的を示しつつも、リックはそれを達成するための適切な構成要素について先入観を持たず、代わりに "競合(coopetitive)"な研究室からなるネットワークを確立しました。各研究室は、システムの異なる構成要素のプロトタイプを開発するために実験と競争を行い、それらのプロトタイプは相互作用によって標準化され、ネットワーク全体に広められることになりました。民間企業もこの開発に重要な役割を果たし、Bolt Beranek and Newman（BBN。リックはIPTOでの役割の直前に副社長を務め、インターネット用のプロトタイプシステムを構築した）やXerox PARC（リックが支援した多くの研究者が後に集まり、特に連邦政府の資金が減少した後も研究を継続した）などが挙げられます。しかし、都市におけるインフラや公共事業の開発・調達と同じように、これらの役割は、ARPANETを構成するネットワーク化されたマルチセクター同盟によって策定された全体的なビジョンと計画の一部でした。このモデルは、主に営利企業の利益のために開発され、推進されているモデルとは対照的です。後者のモデルは、ほとんどのパーソナルコンピューターやモバイルオペレーティングシステム、ソーシャルネットワーク、クラウドインフラの基礎となっています。 しかしながら、我々が何度も上述したように、ARPANETや台湾を参考にするだけでなく、「良き昔日」を見つめる必要はありません。インドの「India Stack」の開発には多くの類似点があります。さらに最近、欧州連合は、欧州デジタルアイデンティティやGaia-Xデータ共有イニシアチブを通じて、取り組みを進めています。ブラジルやシンガポールなどの多様な管轄区域では、同様のアプローチが成功裏に試されています。これらのイニシアティブのそれぞれには長所と短所がありますが、民間セクターからの支配ではなく、市民社会との協力による分散型イノベーションを促進するインフラを創造する公共使命のアイデアは、ますます「デジタル公共インフラ」というラベルが付けられることが多いパターンとなっています。大部分において、私たちは、このアプローチが拡大され、グローバルなデジタル/多元社会の発展の中心的アプローチとなるよう提唱しています。しかし、これを実現するためには、ARPAや台湾のモデルをこの可能性に応じて大幅に拡大し、調整する必要があります。 新しい⿻の注文
主要な理由は、ARPAモデルの基本的な要素が現代のデジタル生活の形には適していないためです。これは、リックが1979年の早い時期に気付き始めたことです。ARPAは多部門の取り組みでしたが、アメリカの軍産複合体とアメリカの学界の協力者を中心としていました。これは、1960年代の文脈では理にかなっていました。当時、アメリカは世界の主要な二大国の1つであり、科学的な資金提供と使命はソビエト連邦との対立に深く結びついており、ほとんどのデジタル技術は学界で開発されていました。しかし、リックが観察したように、1970年代後半にはすでに適合しなくなっていました。今日の世界は（上述のように）、主要なデジタル公共インフラの開発においても、はるかに多極化しており、主要な市民技術開発者はオープンソースコミュニティにあり、民間企業がデジタル世界の多くを支配し、軍事応用はデジタル技術に対する公衆のビジョンの一側面に過ぎません。この技術は、現代の生活のあらゆる側面をますます形作っています。今日のインフラのビジョンを適応させるためには、デジタル省などの機関を通じて公衆を技術の使命設定に参加させ、ネットワークを超国境的に構築し、オープンソース技術を活用し、さらに民間セクターを効果的に再配置する必要があります。 リックと ARPANET の協力者たちは、インターネットと ⿻ の基盤を築く並外れたビジョンを形作りました。しかしリックは、これだけでは彼のプロジェクトの正当性を長く保つことはできないと理解していたのです。彼が重視したことの中心には、「コンピュータ技術の開発と利用に関する決定は、"公益に沿う"だけでなく、将来的に市民の運命を左右する意思決定プロセスに、市民自身が参加する手段を与えるという利益に沿ってなさなければならない」という信念がありました。⿻ のインフラに重点を置いた投資を正当化し、それを維持するために必要な公的な支持を得るのであれば、軍事テクノクラシーが主要な決定機関になってはなりません。その代わりに、 IPTO （ARPANETの前身）への集中投資を目指したのと同様のミッションを掲げられるよう、これまで論じてきた ⿻ テクノロジーの全機能を活用し、国境を越えた一般市民が重複するコンセンサスに達することを促す必要があります。 これらのツールには、あらゆる市民が ⿻ の未来を形作る力があると感じられるようにするための ⿻ 能力教育、日本の未来館のように市民を長期的なテクノロジー計画に積極的に招き入れる文化施設、未来を思い描き、それをもとに政府や慈善団体から広く普及可能なメディアを制作する支援を受けるアイデアソン、テクノロジーの方向性などに関する協議の強化などが含まれます。 デジタル省庁は、世界中で台頭し、従来の軍事的手段を超えて、先見の明のある目標を参加型の方法で設定するためのより自然なフォーラムであることが証明されています。よく知られた例は、2019年以来デジタル変革大臣を務めるウクライナのミハイロ・フェドロフです。台湾もこの分野で先駆者となり、2016年にデジタル大臣を任命し、2022年には正式なデジタル庁を設立しました。パンデミック中のデジタル化の緊急性を認識した日本は、2021年に内閣レベルでデジタル庁を設立し、台湾との議論を受けてインスピレーションを受けました。 これらの省庁は、本質的に協力的であり、他の政府部門や国際機関と密接に連携しています。2023年、G20のデジタル大臣たちは、デジタル公共インフラ（DPI）を世界的な協力の重点と位置付け、国連のグローバルゴールと一致させました。ARPAのような機関とは対照的に、デジタル省庁は、公共および市民社会を巻き込む国際的なミッションを開始するためのより適したプラットフォームを提供しています。デジタルの課題が世界の安全保障に中心的な位置を占めるようになるにつれ、より多くの国がデジタル大臣を任命し、オープンでつながったデジタルコミュニティを育むことが予想されています。 しかしながら、インフラのための国家のホームは、そのテントを支える数少ない柱のうちのひとつに過ぎません。今日、そのような取り組みの主要な場所として単独であるべき国はありませんし、あってはなりません。これらは少なくとも国際的であり、おそらく超国家的なネットワークとして構築されなければなりません。インターネット自体がそうであるように。存在するようになるデジタル大臣たちは、この取り組みに国際的な支援を提供し、ARPANETが大学ベースのノードのために行ったように、国家ベースのノードをつなぐネットワークを形成しなければなりません。さらに、多くのオープンソースプロジェクトに参加しているものは、それ自体が単一の主要な国家的存在を持たず、多くの管轄区域を横断し、超国家的コミュニティとして参加し、場合によっては国家のデジタル省とほぼ同等の条件で尊重されるべきです。たとえば、イーサリアムコミュニティと台湾デジタル省の間のおおよその平等な関係を考えてみてください。 さらに、純粋に高いレベルの政府間関係は、広く州間関係の状況によって厳しく制限されています。 インターネットが繁栄している多くの国々は、時折他の国々との関係に問題を抱えています。 多くの市民団体は、彼らの政府が州間レベルで支持することに同意しないであろうよりも、国際的により強い関係を持っています。 テクノロジーは、良い面と悪い面の両方で、しばしば条約が交渉されるよりもイデオロギーの境界をより簡単に越えます。 たとえば、web3コミュニティやg0v、RadicalxChangeのような市民技術団体は、その国の国内政治が広く「民主的」とは理解されていない国々でも重要な存在感を持っています。 より大規模なスケールでも同様のパターンは、国際環境運動に中心的な役割を果たしてきました。 こうした相互作用から広範な民主化への必然的な道はないことを見てきましたが、完全な政府間の一致を待つ間に、可能な範囲での相互運用の拡大の機会を見逃すことは重大な間違いであるとも言えます。 国際関係の第一人者であるアン・マリー・スローターは、著書『新しい世界秩序』で、このような国際政策と市民ネットワークが世界中の政府とますます補完し協力し、国際連合のような国際機関だけでは達成できないよりも可能性のある効果的な国際協力の枠組みを形成するだろうと述べています。 そのため、我々は、これらの種類のイニシアチブに対する（暗黙の）支援が、デジタル省の役割において、お互いへの直接の関係と同じくらい重要であると期待すべきです。 これらの国際ネットワークのうち、デジタル省の重要な補完となるものは、学術的な協力関係である可能性があります。 しかし、今日の政府によって最も無視されているデジタルエコシステムの要素は、まだ数十億ドルの研究支援を受けている学術部門ではありません。 代わりに、ほとんど完全に無視されているのは、オープンソースやその他の非営利団体、使命を持った技術開発者たちの世界です。 既にグローバル技術スタックの大部分のバックボーンを提供しているこれらの技術者たちは、政府からほとんどの金融支援を受けておらず、慈善団体からもほとんど支援を受けていません。 それにもかかわらず、彼らの仕事は完全に公共のドメインに属し、主に公共の利益のために開発されているにも関わらず、今日ではほとんど計測可能な財政支援を受けていません。 さらに、このセクターは、学術研究よりもインフラの開発に適している面が多くあります。物理世界の公共インフラが主に学術研究プロジェクトによって構築されていないように、学術研究は学際的な焦点や境界によって厳しく制約されており、広く利用可能なインフラを構築することは尊重されない可能性が高いです。学術キャリアは、引用、クレジット、革新に依存しており、インフラのための最高の志向とは一致しない可能性が高く、インフラはしばしば目に見えず、他のインフラとできるだけ簡単に相互運用可能であるべきです。学術研究はしばしば、適用可能なインフラの提供者が恩恵を受けないかもしれない有用性とは異なる種類の厳格さと説得力のスタイルに焦点を当てています。学術研究への公的支援は重要であり、一部の分野では学術プロジェクトがインフラに貢献できることがありますが、政府や慈善団体は主に学術研究部門を見るべきではありません。そして、学術研究は世界中で数千億ドルの資金を受けていますが、オープンソースコミュニティはその歴史全体でおそらく10億ドル未満の資金を受けているでしょう。これらの懸念の多くは、「分散型科学」運動によって研究され、強調されています。 https://scrapbox.io/files/6600a640675b000028ed2888.png
Figure 2-0-B. Comparing known funding of open source software and venture capital investment. Source: Chart by authors, sources various see footnote.14
さらに、オープンソースコミュニティは、公共の利益を考慮した市民社会主導の技術開発に可能性がある一部に過ぎません。MozillaやWikimedia Foundationsのような組織は、主にオープンソースプロジェクトとやり取りし、推進していますが、純粋なオープンソースコード開発を超えた重要な開発活動を行っており、その提供を世界中でよりアクセスしやすくしています。さらに、公共の利益を考慮した技術がオープンソースコードのすべての特徴を継承する必要はありません。 いくつかの組織は、OpenAIやAnthropicなどの生成的基盤モデルを開発しており、これらのモデルを単純に無料で提供することについて正当な懸念を抱いていますが、明示的には公共の利益のためにこれらのモデルを開発およびライセンス供与することに専念しており、利益を最大化することを排他的に追求することはないように構築されています。資金調達の要求と自らのビジョンの限界を考慮すると、彼らがこの志向に理想的に忠実であるかどうかは別として、こうした組織がこれらの目標を達成できるようにするために、⿻テクノロジーを利用し、公共政策を構築して、このような組織が中心となってコアな⿻インフラの開発に貢献するようにすることが想像できます。他の組織は非営利の⿻インフラを開発するかもしれませんが、その一部については料金を請求したいと考えるかもしれません（いくつかの高速道路が渋滞やメンテナンスに対処するために料金を徴収しているように）、一方で、他の組織は特許権を主張したくないかもしれませんが、機密性の高いデータが単に公開されることを避けたいと考えています。オープンソースモデルを含む⿻公衆に奉仕する組織のエコシステムを育成することは、学術的ARPAモデルの限界を超えるために重要です。幸いにも、様々な⿻技術が政策立案者に利用可能であり、このようなエコシステムを促進することができます。 さらに、理想的な構造であっても、ここ数十年にわたって構築されてきた大規模な私的デジタルインフラストラクチャーが単純に公共の利益機関に置き換わることはないでしょう。多くのソーシャルネットワーク、クラウドインフラストラクチャー、シングルサインオンアーキテクチャーなどは、単純に廃棄するのは無駄でしょう。その代わりに、公共投資と合意を結んで、投資を公共の利益に活用することが理にかなっていると考えられます。これは、5-6-⿻ 投票、6-1-職場、6-3-メディアの各章で議論したように、公共の意見を尊重するために統治を変えることで、公共投資と組み合わせることです。これは、デューイが密接に関わっていた以前の経済民主主義改革の波と似ており、単に民間で作成された発電所を競争から排除するのではなく、ユーティリティボードを通じて部分的に地元の民主的な統制のネットワークの下にもたらそうとしました。テック業界の多くのリーダーは、自社のプラットフォームを「ユーティリティ」、「インフラストラクチャー」、または「公共の広場」と呼んでいます。デジタルインフラストラクチャーのプログラムの一部として、これらを本当にそのように機能するように改革することが理にかなっています。 組織のエコシステムを育成し、オープンソースモデルに限定されない多元的な公衆を対象とする組織が含まれるエコシステムを構築することは、学術的なARPAモデルの限界を超えるために重要です。幸いなことに、政策立案者がこのようなエコシステムを育成するために利用できるさまざまな多元技術があります。
⿻ 規制と課税
こうしたエコシステムの繁栄を可能にするためには、法的、規制、財務システムを再調整して、この種の組織を強化する必要があります。税収は増やす必要があり、理想的には、社会的にも財政的にも持続可能にするために、⿻を促進するだけでなく、一貫している方法で課されるべきです。 政府や政府間ネットワークにとって最も重要な役割は、調整と標準化の一つであると言えるでしょう。ほとんどの国の経済において最大の行為者である政府は、採用する基準、購入先のエンティティ、市民との公共サービスとのやり取りの仕方に基づいて、全体のデジタルエコシステムの振る舞いを形作ることができます。例えば、これはインドスタックが私的セクターにとって非常に中心的な存在となった核心であり、私的セクターは公的セクターの先導に従い、それに支援された市民プロジェクトに続いたという具合です。 しかし、法律はまた、どのような構造が存在できるか、どのような特権を持つか、そして権利が異なる実体の間でどのように分割されるかを定義する中心にもあります。オープンソースの組織は、非営利の方向性と国際的な存在を同時に維持しようとする際に苦労しています。Open Collective Foundationのような組織は、その目的を達成するためにほぼ独占的に作成されており、必要なオーバーヘッドを考慮してプロジェクト収益のかなりの部分を取り、そのような組織を、営利目的の企業に対して支援され、優遇されるべきであるにもかかわらず、厳しい競争的不利益にさらすことになります。分散型自治組織（DAO）などの革新的で民主的な超国家組織の多くは、常に法的障壁に直面しています。これらの理由の一部は正当である（金融詐欺を回避するためなど）、しかし、超国家的な民主的非営利組織形態を支援し、守る法的枠組みを確立するためには、さらなる作業が必要です。 他の組織形態もさらなる支援が必要とされる可能性があります。4-4-財産権と契約で議論したように、データ連合は、創作者や関連する集団データ利益者のデータ権利を共同で保護することを目指すものであり、現在は持っていない労働組合や他の集団交渉組織と同様の保護が必要とされるでしょう。しかし、多くの管轄区域（例えば欧州連合）は、個人のデータ権利に極端に重点を置いているため、これらの組織が役割を果たすことを実質的に妨げる可能性があります。労働法が労働者の集団交渉を強化するように進化したように、法律はデータ労働者が共同で権利を行使できるよう進化する必要があり、これにより、集中型モデル構築者に対して不利な立場になることを避けるか、野心的なデータ連携に対して克服困難な障壁を提供するほどに不均衡になることを避ける必要があります。 組織形態を超えて、データの公平かつ生産的な利用を促進するために、法的および規制上の変更が重要になります。 伝統的な知的財産制度は非常に硬直しており、「変形性」の程度に焦点を当てており、すべてのモデル開発を厳格で実行不可能な制限の対象とするか、モデルの機能に極めて重要な作業を維持するために必要な道徳的および財務的権利を創作者から奪うリスクがあります。 これらのモデルの機能に非常に重要な作業を行うためには、裁判官、立法者、規制当局が技術者や一般市民と緊密に協力して、さまざまなデータがモデルの出力にどのように複雑で部分的な方法で影響を与え、関連する価値がデータ作成者に「逆伝播」されることを確認する新しい基準が必要です。 これらのような新しい規則は、ラジオスペクトルの再利用を可能にする財産権の改革に基づいて構築され、私たちの4-4-財産権と契約で議論したように、さまざまな他のデジタル資産のために開発されるべきです。 さらに、このようなビジョンと適切に調和させることで、独占禁止法、競争規則、相互運用性の命令、金融規制が新しい組織形態の出現や既存の形態の適応を促進する上で重要な役割を果たします。独占禁止法と競争法は、集中した商業利益が顧客、サプライヤー、労働者に蓄積する権力を濫用することを防ぐことを意図しています。これらの関係者に企業の直接的な統制権を与えることは、通常の競争政策における協力の抑制というデメリットを避けつつ、この目標を達成する自然な方法です。⿻技術は、6-1-職場の章で議論したように、これらの利害関係者に意味のある発言権を具体化する自然な手段を提供します。独占禁止当局が、反競争的行為や合併に対する代替的な救済策としてこのようなガバナンス改革を命じることをますます検討するのは自然なことであり、ガバナンスの代表権を考慮して懲罰措置の必要性を評価する際の緩和要因として考慮することも自然です。 相互運用性を義務付け、これらの標準の意味と形を開発する標準設定プロセスと協力して、これらの標準を実現可能にし、不正な私的独占による支配を回避するためには、重要なレバーとなります。 金融規制は、さまざまな管轄区域で受け入れられるガバナンスの種類を定義し、残念ながら、特にアメリカとイギリスでは、損害を与える傾向があり、独占的な一株一票のルールに重きを置いています。 金融規制改革は、一株一票の傾向を「毒薬」といった特別な規定で相殺するのではなく、権力の集中を連続的に考慮し対処するQuadratic Votingやその他の⿻投票形式など、より包括的なガバナンスシステムでの実験を奨励すべきです。 また、従業員、サプライヤー、環境関係者、顧客の声を受け入れ、支援し、システム的な独占効果を持つ可能性がある資産保有者を、同様のツールを利用するように誘導すべきです。 ⿻ taxes
しかしながら、規則、法律、規制は、投資、革新、発展から生まれるポジティブな枠組みを支援することしかできません。それらを補完するものがないと、それらは常に防御に回り、民間の革新によって定義される世界に追いつこうとします。したがって、公共および多部門の投資は、補完しなければならない中核であり、そのような投資を行うには収益が必要であり、したがって、インフラを自己持続可能にするためにどのように収益を上げることができるかという問題が自然に発生します。サービスに直接料金を請求することは、主に民間セクターの罠に逆戻りすることが多いですが、「一般収入」に主に依存することは持続可能または正当であるとは考えにくいです。さらに、税金自体が⿻を奨励するのに役立つケースが多くあります。今回はこの種の税金に焦点を当てます。
デジタルセクターは、価値の多くの源泉が地理的に曖昧な方法で作成されるか、またはそれ以外の無形の方法で作成されるため、課税の面で最も困難な分野の1つであることが証明されています。たとえば、企業の従業員間のデータや協力ネットワーク、ノウハウなどは、しばしば国境を越えることがあり、より高い税率の管轄区域で発生していても、低い法人税率の国に請求されることがよくあります。多くの無料サービスは監視という暗黙の取引を伴っており、この価格が明示的であれば、サービスや暗黙の労働のどちらも課税されるはずです。最近のG20と経済協力開発機構が合意した最低法人税率を設定する改革は、デジタル環境には適応しておらず、したがって、この課題に対処するのは一部にとどまる可能性が高いでしょう。 一方でこれらは挑戦を提供する一方で、税金が明示的に超国家的な方法で徴収され、企業が帰属地を選択するのではなく、インフラを支援するために蓄積される機会を提供します。理想的には、このような税金は可能な限りいくつかの基準を満たすようにする必要があります。
Directly ⿻ (D⿻): デジタル税は、理想的には単に収入を増やすだけでなく、直接的に⿻の目標を促進したり実施したりすべきです。1 これにより、税金がシステムに負担をかけるのではなく、実際には解決策の一部となることが保証されます。 管轄の整合性（JA）：税金が自然に徴収されるべき管轄のネットワークは、その税金を処理する管轄と一致するべきです。これにより、税金を制定するために必要な連携が、収益を処理するために必要な連携と類似していることが保証されます。 収益の調整（RA）：収益の源泉は、収益の使用によって生み出される共有価値に対応するべきであり、収益を処分する者が自然な関心を持って自身の使命の成功に取り組むことを保証します。また、税金を支払う者がそれによって作られる財に一般的に利益を得ることができるため、税金に対する政治的な反対を軽減します。 財政的な適正性（FA）：必要な投資を賄うために、税金は十分であるべきです。 私たちのマーケットの章で説明した「循環投資」の原則は、最終的にはすべてが一般的に共同で満足できるようになることを示唆しています。スーパーモジュラ共有財によって生み出される価値は、最終的にはサブモジュラ収益のある場所に蓄積される必要があります。これは、その価値源をサポートするために再利用されるべきです。この価値を抽出することは、一般的には市場力を減少させる方法で行うことができ、実際には資産をより完全に使用することを促進します。 この理論的な理想にもかかわらず、実際には、それを達成するための理想的な税金を特定することは、私たちが民主主義のセクションで議論する技術的な課題のいずれと同じくらい、技術的な試行錯誤のプロセスである可能性が高いです。 しかし、これらの目標の多くを達成する可能性が高いいくつかの有望な最近の提案があり、さらに繰り返し検討することで、これらの提案がこれらの目標の多くを満たすことが現実的に近いと思われます。
デジタル土地税：デジタル空間の商業化または保有に対する課税、オンライン広告、スペクトルライセンスの保有、ウェブアドレス空間の課税をより競争力のある方法で行い、最終的には仮想世界の排他的な空間に対する課税を行います。 暗黙のデータ/注意の交換税：オンラインの「無料」サービスに関連する暗黙のデータまたは注意の交換に対する税金。これらは通常、労働や付加価値税が発生するはずです。
より包括的な「スコアリング」が必要とされるであろう、これらの税金を私たちの上記基準に従って評価するための、より詳細な政策分析が必要ですが、いくつかの具体例が、これらの提案の背後にあるデザイン思考パターンを示すことで、理解を深めることができるでしょう。 集中的な計算資産税は、デジタル資産のより完全な利用を促進すると同時に（一般的な所有権税が行うように）、集中したクラウド所有権を抑制することを目指しています（これにより競争が増加し、潜在的なセキュリティ脅威が減少します）、そして、公共の監督の外で潜在的に危険な規模のモデルのトレーニングを可能にするような計算リソースの蓄積に対するインセンティブを低下させることを目指しています。 ほとんどの形態のデジタル土地税は、自然にどの国家にも支払われることはなく、インターネットインフラストラクチャ、アクセス、コンテンツをサポートする超国家的な組織に蓄積されるでしょう。 暗黙のデータ交換税は、デジタル経済で生み出される真の価値をより明確に示し、この価値を最大化するためにインフラを促進することを奨励します。
もちろん、これらはただの最初の提案であり、さらなる分析と想像力が可能性の領域を拡大するのに役立ちます。 ただし、今日のデジタル世界の主要なビジネスモデル（クラウド、広告、デジタル資産販売など）とかなり近い位置にあるこれらの例を考えると、少し工夫すれば、それらを活用してその世界を流れる価値のかなりの部分を引き上げることができ、それによってデジタル経済を根本的に変革する規模の投資をサポートすることが可能であるように思われます。 これは政治的には非現実的に思えるかもしれませんが、アメリカ合衆国のガス税に関する先例が示唆に富んでいます。最初はトラック業界に反対されましたが、政策立案者が道路インフラの建設を支援するための資金を確保することに同意したとき、最終的にその業界に受け入れられるようになりました。 確かに、この税金は業界に直接的な負担をかけましたが、道路建設を支援する間接的な効果により、これを補う以上の効果があると見なされました。 一部の人々は、この目的のためにより適切な税金（例：道路渋滞料金）があったかもしれないと正当に主張するかもしれませんが、ガス税は汚染を抑制するという付随的な利点もあり、道路の主要利用者を対象としており、渋滞料金を課すことが高額になる可能性があった時期には適切でした。 今日、適切なビジネスと政府の連合を組織して、税金をサポートする野心的なデジタルインフラセットをサポートすることは可能です。 そのためには、調達された資金の正しい割り当て、豊富なオンラインデータを活用したより賢い税制手段、税金を徴収するための洗練された低摩擦手段、他者が追随するように税金を課すための適切なが普遍的でない管轄権の慎重な活用、そしてもちろん、以下で議論するように、十分な公衆の支持と圧力が必要です。 効果的な政策リーダーシップと公衆の動員は、これらを達成し、デジタル時代のインフラをサポートする条件を作り出すことができるはずです。
未来の維持
⿻を具現化するためには、そのようなリソースに支えられた組織のネットワークは、デジタル世界のための de novo の単一の世界政府にはなりえません。代わりに、デジタルガバナンスのための既存のフォーラムとのつながりにおいて、多元主義者の考え方のコミットメントを持ち、多元主義を推進することが必要です。デジタル社会の性格を基本的に変革することを目指していますが、既存の制度を壊そうとしたり、弱体化させようとすると、多元主義者の考え方を達成することはできません。私たちの目標は、むしろ、基本的な多元主義者の考え方のインフラの構築を見て、デジタルのパイが劇的に拡大し多様化し、できるだけ多くの人々を支えることができるプラットフォームとして、実験と成長のためのスペースを拡大することです。 私たちのビジョンの異なる要素には、非常に異なる程度のサポートが必要です。例えば、最も親密な技術の多くは、比較的親密なスケールで運用されることを意図しており、そのため、比較的「プライベート」な方法で自然に開発されるべきです（資金モデルやデータ構造の面で）、一定程度の公的支援と規制によって潜在的な落とし穴から逸れるように誘導されるべきです。一方、市場構造に対する最も野心的な改革は、基本的な政府および法的構造を再構築する必要があり、多くの場合、国境を越えて横断します。これらすべての作業の基礎となる基本プロトコルの開発には、おそらく最も高度な調整が必要ですが、ARPAの協力的構造を完全に活用し、ネットワーク内のノードとして（インドや台湾など）競争して、彼らのフレームワークをグローバルスタンダードに輸出するための実験が大量に必要です。法律、規制、投資、およびコントロール権の効果的な組み合わせは、できる限り、多様な国内および国際的な実体が存在し、これらの多様なニーズに対応し、税金や法的権限を巧みにマッチングして、それらが関連する役割を果たし、相互運用できるようにすることを確実にします。
幸いなことに、彼らは劇的に資金不足であり、しばしば完璧に調整されておらず、ここで概説した野心的な使命を持っていないものの、デジタルおよびインターネットのガバナンスのための既存の多国間構造の多くは、おおむねこれらの特徴を持っています。
要するに、特定の新しい能力を追加し、資金を改善し、ネットワークとつながりを強化し、公共参加を増やす必要がありますが、インターネットはすでにARPANETの創設者たちが想像したように、その構造とガバナンスにおいて多元主義者の考え方を持っています。何よりも重要なのは、この作業に必要な公衆の理解と関与を構築することです。それが向上し、守られ、支援されるために必要なことです。
変革の組織化
もちろん、それを達成することは莫大な仕事です。 この章で議論されているアイデアや、この本全体で議論されているアイデアは非常に専門的です。 ここで行われているかなり乾燥した議論さえも表面をかすめるに過ぎません。 この本のアイデアに深く関わる人はほとんどおらず、政策の分野だけでなく、さらに広範囲の研究、開発、展開作業が必要とされるであろう作業にも、政策の世界が力を与えるであろう遠くまで及ぶ作業にも、ほとんどの人は深く関わることはないでしょう。
これこそが、「政策」が⿻を構築するために必要な作業のごく一部に過ぎない理由です。 政策リーダーごとに、おそらく数十、おそらく数百人のビジョンを構築する人々が必要になります。 そして、それぞれの人々には、技術的な懸念に焦点を当てていないものの、デフォルトのリバタリアンや技術中心の方向に対して一般的な嫌悪感を共有し、⿻のビジョンを広く支持する数百人が必要になります。 彼らは、技術的または知的なレベルではなく、感情的、本能的、および/またはイデオロギカルなレベルでそれを理解し、政策と技術の景観の中心にいる人々のために道徳的な支援、生活の視点、および採用のネットワークを構築しなければなりません。 彼らがそうするためには、⿻は創造的な技術や知的分析のセットをはるかに超える必要があります。それは環境保護運動やAI、暗号通貨のように、深い知的および社会的な基礎研究に基づく、多様で組織化された企業群で実施および開発された、組織化された政治的利害関係者によって支持される、広く理解された文化的な潮流と社会運動にならなければなりません。その道のりには政策立案者を超えて、活動家、文化、ビジネス、研究の世界に至るが、それを遥かに超えるものです。したがって、これを現実のものにするプロジェクトに参加していただくために、これらの世界のいずれかに触れている皆さんに呼びかけて結びます。 Footnotes
経済学者は、このような税金を「ピゴフ税」と呼び、「外部性」に対する税金として言及することがあります。しかし、私たちのマーケットの章で指摘されているように、外部性は例外ではなくむしろルールである場合が多く、したがって私たちはこの代替の定式化を好む傾向があります。たとえば、これらの税金の多くは市場力の集中に関連する問題に対処しており、外部性を生み出していますが、通常はピゴフ税の範囲には含まれていません。 ↩