ティム・インゴルドとレヴィ=ストロースを接続する

文化人類学および社会人類学は民族誌の周辺で発展してきた。例えばブロニスワフ・マリノフスキの『西太平洋の遠洋航海者』、エドワード・エヴァンズ=プリチャードの『ヌアー族』、マーガレット・ミードの『サモアの思春期』、グレゴリー・ベイトソンの『ナヴェン』といった文化人類学の規範的なテキストは、大部分が民族誌である。文化・社会人類学者は今日でも、実際に民族誌的調査を行うことに非常に高い価値をおいている。

文化人類学の中には、民族誌の下位ジャンルがいくつかある。1950年代末から1960年代初頭にかけて、人類学者は民族誌的調査の性質を自覚的に晒した「告白的な」民族誌を記し始めた。有名な例にはクロード・レヴィ=ストロースの『悲しき熱帯』、ケネス・リードの『The High Valley』、デイビッド・メイバリー＝ルイスの『The Savage and the Innocent』、ややフィクション化されたエレノア・スミス・ブラウン（ローラ・ボーエン）の『Return to Laughter』などがある。

ラドクリフ=ブラウンとレヴィ=ストロースの関係は、

未開社会における構造と機能の Amazon 書評から

「冗談関係」について書かれている発見者唯一の和訳

文化人類学で有名なのはクロード・レヴィ=ストロースであるが、彼の構造主義的研究は、ラドクリフ=ブラウンなどを批判的に継承していて、「親族の基本構造」や「構造人類学」などは彼無しには語れないものなのは明白である。

レヴィ=ストロースはラドクリフ=ブラウンを批判的に継承している

ラドクリフ=ブラウンは連続的

レヴィ=ストロースは離散的

人類学は生物学の影響を受けていて「種」とか「個」の概念が関わっている、らしい

光は光子なのか、波なのか、みたいな感じ

ティム・インゴルドの考え方は、連続性に負っている。ラドクリフ=ブラウンのアプローチの延長線上にいる。レヴィ=ストロースの方向ではない

ラドクリフ=ブラウンを全面的に支持しているわけではないけど、これを援用、発展させている

だが私は、この社会を生命のプロセスとして捉えるこの考え方に、この考え方に対するあらゆる批判よりも多くのインスピレーションを見出している。デュルケームの社会学の重荷から切り離されたこの考え方をラドクリフ=ブラウンから受け継ぐことで、真の意味で開放的かつ比較的な人類学の可能性をめぐる、現代にふさわしい概念をつくることができると私は確信している。端的に言えば、それはいつどこで営まれているものであろうと、社会的生の条件と可能性の探究である。このことをより正確に述べるために、「社会的 social 」と「生life」とで私が何を意味しているのかを説明しよう。

関係ありそうな人々

アルフレッド・ラドクリフ＝ブラウン

ブロニスワフ・マリノフスキ

エミール・デュルケーム

ラドクリフ=ブラウンはデュルケームの社会学に負っているそうだ

ホワイトヘッドの有機体の哲学

ティム・インゴルドの『人類学とは何か』

人類学とは何か、購入した

人類学とは何か | ティム・インゴルド, 奥野克巳, 宮崎幸子 | 世界史 | Kindleストア | Amazon

https://gyazo.com/09ac79bb004ab957206f3f9964e3ab43

第4章　社会的なるものを再考する

レヴィ=ストロースは、社会科学者の間で天文学者にたとえられることがあるが、それは理由がないわけではない。彼は、社会を、夜空にまたたく星のように、遠くから見る対象であるかのように見つめていたのだ。しかし、この星のような社会が並ぶ時空の無限の広がりの中で、人々にいったい何が起こったのか？　人々は、消えていなくなってしまったかのようだ。そもそも人間の存在が認められるとすれば、それは付属品としてである。人間が構造を通して機能しているのではなく、構造が人間を通して機能しているのである。

生きていることも、人類学とは何かもそうなんだけど、ティム・インゴルドが直接、レヴィ=ストロースに言及することはなくて、ラドクリフ=ブラウンやエドマンド・リーチをふまえて呼び出される

はじめて学ぶ文化人類学

全体を知るにはそういう資料、本に当たるほうがよさそう