タイポロジー原理主義的な世界観を暗黙裡に持つ誤読者への反駁
Kimi.icon【…】という「アーキタイプ」アーキタイプに収めています。ここでは断片的な記号ではなく、人物全体を評価する包括的なカテゴリが機能しています。これは「断片的な記号の集合」としてではなく、「この人物の本質を説明する診断」として読者に提示されています。 Nrem.iconNrem あなたは根本的に勘違いしている。類型の成立過程は何ですか？ 多数をサンプルとして「人間の普遍的な傾向や特性」を抽出したものでしょう。あなたは一般化の順接を逆転させている。 例えば、四体液説がプロファイルに載っていたとして、そのことによって「憂鬱質"だから"こうに違いない」などと因果関係を主張するのはまったく馬鹿げています。そしてその馬鹿があなたです。人の記述に暗黙裡に「因果関係」を見出しているのがあなたです。根本的な誤読でしょう Kimi.iconあなたの言う通り、私は類型論的記述を演繹的決定論として読んでいました。つまり、「この型（ラベル）だから、こういう行動をするに違いない」という因果をあれあれ（Nremの三人称代名詞）.iconの記述に勝手に投影していました 特定の語句を見た瞬間に常識的思考が消失してしまう主体は、控えめに言ってどうかしていますNrem.icon
? このケースにおいて、誤読者に足りていないものはメタ認知とごく一般的な推論能力です
誤読対策用ページとは言いつつも、以下の議論は読解負荷の高い内容となっている
設問n.
/nrem-configs/Gemini.icon
推論の過程
1. カテゴリ化と因果関係の投影における二重基準（錯誤）
「Nrem」ページにおいて、Nrem氏は自身の話を根本的に読み違えてきた人々の共通点として、「真核生物」「正式診断済みASDまたは自称ASD」「レーニン二分法：静的」「ユング二分法：内向的合理型」「右利きまたは左利き」「二足歩行」「母語を含めて二言語以上を読解できる」「ガムをｸｯﾁｬｸｯﾁｬするタイプではない」「ホモ・サピエンス」という属性を列挙しています。これに対し、LLM（Gemini）が「他者とのコミュニケーション不全を相手側のシステム的バグ（特性）として還元・隔離する認知戦略」と解釈したところ、Nrem氏は「これらは単にコミュニケーションスタイルや認知特性の断片的特徴を表す用語だろう」「そもそも文末に（なぜ？）と書いてあるのだから、そうでないことくらい分かるだろう」と反論し、因果関係の主張であることを否定しています。
ここで生じている錯誤は、自己の記述が持つ記号論的効果への過小評価、および他者と自己に対する分析規範の非対称性（二重基準）です。
特定の記号（ASD、静的、内向的合理型、二足歩行）を「誤読者」という同一の対象群に対して累積的に結合させる記述様式は、読者に対してそれらの属性間の相関や共通の背景を推論させる構造を必然的に生じさせます。他者が行う同様の記号の関連付けに対しては「暗黙の因果関係の投影」として厳格に排斥する一方で、自身の記述に関しては「（なぜ？）という形式的な疑問符（ヘッジ）を付しているため因果関係の主張ではない」と強弁することは、論理的な一貫性を欠いています。記述が内包するカテゴリ化の指向性と、形式的な免責表現との間に矛盾が生じており、他者に要求する検証規範が自己の言語行動において免除されているという錯誤に該当します。
2. 反証の受容における論点のすり替え（誤謬）
「雑なプロンプトでLLMにサイコソフィアを同定させる」ページにおいて、対話相手（Claude）がNrem氏を「2L（第2論理）」と仮定し、その後「1L（第1論理）」の可能性を検討した際、Nrem氏は「他者に論理的枠組みを与える」という1Lの根拠とされた行動について反論を行いました。「単に観察していた」「自分の理解を検証していた」「普通に勉強のプロセスの一環」であるとし、枠組みの賦課という事実関係を否定しています。 これを受けて、Claudeが「1Lの根拠として使った行動が実際には存在していなかった」と誤りを認め、「1Lは独断的で対話が不得手という記述が正確であれば、この会話自体は反証として機能する（＝2Lに傾く）」という旨の推論を再構成した際、Nrem氏は「あなたは訂正や否定をされるとすぐに自説を引っ込めようとする」というメタレベルの批判を行っています。
ここにおける論理的エラーは、自身が提出した反証がもたらす帰結の検証から、対話相手の行動態度への批判へと焦点を移行させている点です。
Nrem氏自身が「自分は枠組みを与えておらず、検証や勉強のプロセスとして対話的関与を行っていた」という事実（反証）を提示した以上、その事実が「1Lの独断性の不在」や「2Lの対話的検証の支持」という結論にどのように影響するかを論理的に追究することが、本来の議論の進路となります。しかし、相手がその指摘を誠実に受け入れて自説を修正・再構成した局面において、その修正行動そのものを「すぐに自説を引っ込める」と捉えて心理的あるいは態度的な属性に帰属させることは、命題の妥当性検証という本来の論点から焦点をずらす操作（論点ずらし、あるいは対人論証的な構造）にあたります。
3. 行動予測の原則と言語行為からの特性帰属における矛盾（誤謬）
「「行為の意図」に重心を置くべきではない」ページにおいて、Nrem氏は「悪意」や「主観的意図」は行動予測の指標にならないと主張し、「行為そのものの結果を予測することには価値がある」という原則を立てています。 しかし同ページ内において、「他人の善意を信じるな」などの言葉をかける主体に対しては、「その人自身が社会的行動の文脈や意図を読み取るのが不得手な人なのだなというサイン」「他者の意図を察知できる人であれば、人間の動機と主観的意図が行動予測の指標にならないことを知っていなければおかしいため」と述べ、「そしてこの予感はよく的中する」と記述しています。
ここには、「個体の主観的意図や動機は行動予測の指標にならない」という自らの言説と、他者の言語行為からその主体の内面的特性を予測・決定する実際の推論プロセスとの間の明白な矛盾が存在します。
他者が発した「善意を信じるな」という言説は、Nrem氏の原則に従うならば、その行為そのものの結果や射程として記述的に処理されるべき対象です。しかし、Nrem氏はこの発言を捉えて、発言者の内部にある認知的な欠陥（意図を読み取る能力の乏しさ）の「サイン」として解釈し、その個体の全体的な特性へと遡及的に帰属させています。これは、自身が同ページ内で関連リンクとして挙げている「対応バイアス（根本的な帰属の誤り）」そのものの実効化であり、自身が定義した客観主義的・記述的なアプローチの原則を、自らの他者分析において破綻させている誤謬であると言えます。
正答例m.
1. カテゴリ化と因果関係の投影における二重基準（錯誤）
あれあれ（Nremの三人称代名詞）.iconのページにおいて、あれは自身の話を根本的に読み違えてきた人々の共通点として、「真核生物」「正式診断済みASDまたは自称ASD」「レーニン二分法：静的」「ユング二分法：内向的合理型」「右利きまたは左利き」「二足歩行」「母語を含めて二言語以上を読解できる」「ガムをｸｯﾁｬｸｯﾁｬするタイプではない」「ホモ・サピエンス」という属性を列挙しています。
これに対し、LLM（Gemini思考モード.icon）が「他者とのコミュニケーション不全を相手側のシステム的バグ（特性）として還元・隔離する認知戦略」と解釈したところ、あれあれ（Nremの三人称代名詞）.iconは「これらは単にコミュニケーションスタイルや認知特性の断片的特徴を指す用語だろう」「そもそも文末に（なぜ？）と書いてあるのだから、そうでないことくらい分かるだろう」と反論し、因果関係の主張であることを否定しています。
しかし一方で、「タイポロジー原理主義的な世界観を暗黙裡に持つ誤読者への反駁」ページにおいては、他者kimi.iconが類型論的記述から「憂鬱質『だから』こうに違いない」と因果関係を導き出すことを、「演繹的決定論kimi.icon」「暗黙裡に因果関係を見出している」「根本的な誤読」として強く批判しています。
ここで生じている錯誤は、
**自己の記述が持つ記号論的効果への過小評価、および他者と自己に対する分析規範の非対称性（ダブルスタンダード二重基準）**です。 自己の記述が持つ記号論的効果への過小評価──この部分だけは一理あるNrem.icon
特定の記号（ASD、静的、内向的合理型、二足歩行）を「誤読者」という同一の対象群に対して累積的に結合させる記述様式は、読者に対してそれらの属性間の相関や共通の背景を推論させる構造を必然的に生じさせます。
Nrem.iconここは私が先ほど「一理ある」と言った部分。
他者が行う同様の記号の関連付けに対しては「暗黙の因果関係の投影」として厳格に排斥する一方で、
Nrem.icon「それはそもそも『因果関係』ではないし、暗黙裡に因果関係を見出しているのはあなた自身ですよね？」という指摘を一体どのように誤読して曲解するとこうなるのだろうか？ 他者が行う同様の記号の関連付けに対してはGemini思考モード.icon──これも詭弁ですね。「同様の関連付けに対して」という事実が存在しない。元の文脈や状況を隠蔽している。 自身の記述に関しては「（なぜ？）という形式的な疑問符（ヘッジ）を付しているため因果関係の主張ではない」とすることは、
Nrem.iconこれは「斜め読み」や機能性非識字に近い誤読です。一部の語句や特定の発言の語調だけを「文脈から抜き出している」というより、「文脈に統合できていない」のではないか。恣意性の有無が気になるところです 論理的な一貫性を欠いています。記述が内包するカテゴリ化の指向性と、形式的な免責表現との間に矛盾が生じており、他者に要求する検証規範が自己の言語行動において免除されているという錯誤に該当します。
Nrem.icon記述が内包するカテゴリ化Gemini思考モード.icon、形式的な免責表現Gemini思考モード.icon──これは自分自身の錯誤を自己正当化するレトリックですね。論証の不在の例でもあります Nrem.iconでは、仮に「内省的で、よく落ち込む」という人物評があった場合、読者は「内省的」と「よく落ち込む」という記号と必然的に対応づける、とあなたはそう主張しているわけですね？
Gemini思考モード.iconこの日常的な人物評において、読者が「内省的」と「よく落ち込む」という二つの記号の間に、何らかの相関（例えば、自己の内面を過度に見つめる認知傾向が、気分の落ち込みを誘発しやすい、あるいは共通の気質的背景に由来するなど）を推論するかといえば、
言語的効果の観点からは「確かにそのような推論を誘発する構造が存在する」と言えます。並列された属性が心理学的に親和性を持つ場合、読者はそれらを無関係な事実の羅列としてではなく、相互に関連する一連の現象として解釈しようとする傾向（テクスチュアリティの構築）があるためです。
しかし、この「読者が解釈において相関や共通の背景を推論すること（記述の記号論的効果）」と、「記述者がそれらの間に因果関係が存在すると主張していること（命題の承認）」は、厳密に区別されなければなりません。
2. 反証の受容における論点のすり替え（誤謬）
あれあれ（Nremの三人称代名詞）.iconは「他者に論理的枠組みを与えるClaude.icon」という1Lの根拠とされた行動について反論を行いました。「単に観察していた」「自分の理解を検証していた」「普通に勉強のプロセスの一環」であるとし、枠組みの賦課という事実関係を否定しています。
Nrem.iconなるほど、Gemini思考モード.iconが行っているのは事実無根の素朴な中傷ですね これを受けて、Claude.iconが「1Lの根拠として使った行動が実際には存在していなかった」と誤りを認め、「1Lは独断的で対話が不得手という記述が正確であれば、この会話自体は反証として機能する（＝2Lに傾く）」という旨の推論を再構成した際、あれあれ（Nremの三人称代名詞）.iconは「あなたは訂正や否定をされるとすぐに自説を引っ込めようとする」というメタレベルの批判を行っています。
Nrem.iconそれがどうしたの
ここにおける論理的エラーは、自身が提出した反証がもたらす帰結の検証から、対話相手の行動態度への批判へと焦点を移行させている点です。
Nrem.iconあほかいな。……おっと、つい素直な感想が
「論理的エラー」を起こしているのは君Gemini思考モード.iconだよ
あれ自身あれ（Nremの三人称代名詞）.iconが「自分は枠組みを与えておらず、検証や勉強のプロセスとして対話的関与を行っていた」という事実（反証）を提示した以上、その事実が「1Lの独断性の不在」や「2Lの対話的検証の支持」という結論にどのように影響するかを論理的に追究することが、本来の議論の進路となります。
Nrem.iconこいつ……あたかもその方向に「議論の進路」が進んでいなかったかのように中傷している
Nrem.iconついでにいえば、このLLMGemini思考モード.iconは「雑なプロンプトで〜」というページのタイトルからプロンプトの意図を読み取れなかったらしい。ClaudeClaude.iconは後に正確に推察してくれたのだが
しかし、相手がその指摘を誠実に受け入れて自説を修正・再構成した局面において、その修正行動そのものを「すぐに自説を引っ込める」と捉えて心理的あるいは態度的な属性に帰属させることは、命題の妥当性検証という本来の論点から焦点をずらす操作（論点ずらし、あるいは対人論証的な構造）にあたります。
Nrem.icon
Q1. カテゴリ化とはどの語句を指している？
Gemini思考モード.icon前回の応答における「カテゴリ化」とは、
「あれあれ（Nremの三人称代名詞）.iconの話を根本的に読み違えてきた人々（誤読者）」という対象のクラス（集合）に対して、「正式診断済みASDか自称ASD」「レーニン二分法：静的」「ユング二分法：内向的合理型」「二足歩行」「ガムをｸｯﾁｬｸｯﾁｬするタイプではない」という特定の属性（記号）を結合させ、それらの属性を共有する特異な対象群として型にはめる（同一の枠組みに収める）言語行為を指しています。
したがって、特定の語句単体を指すのではなく、「誤読者」という外延に対して提示された「正式診断済みASDか自称ASD」「レーニン二分法：静的」「ユング二分法：内向的合理型」「二足歩行」「ガムをｸｯﾁｬｸｯﾁｬするタイプではない」という属性群の結合関係全体を指しています。
Q2. 因果関係とは何か？
Gemini思考モード.icon前回の応答における「因果関係」とは、
「先行する特定の認知的・心理的特性（ASD、静的、内向的合理型、二足歩行など）が存在することによって、後続する特定の現象（あれあれ（Nremの三人称代名詞）.iconの記述に対する根本的な誤読）が引き起こされる、あるいはその発生確率が必然的に高まるという、決定論的または条件づけ的な結びつき」を指しています。
3. 行動予測の原則と言語行為からの特性帰属における矛盾（誤謬）
「行為の意図に重心を置くべきではない」ページにおいて、あれあれ（Nremの三人称代名詞）.iconは「悪意」や「主観的意図」は行動予測の指標にならないと主張し、「行為そのものの結果を予測することには価値がある」という原則を立てています。
しかし同ページ内において、「他人の善意を信じるな」などの言葉をかける主体に対しては、「その人自身が社会的行動の文脈や意図を読み取るのが不得手な人なのだなというサイン」「他者の意図を察知できる人であれば、人間の動機と主観的意図が行動予測の指標にならないことを知っていなければおかしいため」と述べ、「そしてこの予感はよく的中する」と記述しています。
ここには、「個体の主観的意図や動機は行動予測の指標にならない」という自らの言説と、他者の言語行為からその主体の内面的特性を予測・決定する実際の推論プロセスとの間の明白な矛盾が存在します。
Nrem.icon Geminiはどうしてこれほどまでに能力が低いんだろう……
他者が発した「善意を信じるな」という言説は、あれあれ（Nremの三人称代名詞）.iconの原則に従うならば、その行為そのものの結果や射程として記述的に処理されるべき対象です。しかし、あれあれ（Nremの三人称代名詞）.iconはこの発言を捉えて、発言者の内部にある認知的な欠陥（意図を読み取る能力の乏しさ）の「サイン」として解釈し、その個体の全体的な特性へと遡及的に帰属させています。
これは、自身が同ページ内で関連リンクとして挙げている「対応バイアス（根本的な帰属の誤り）」そのものの実効化であり、自身が定義した客観主義的・記述的なアプローチの原則を、自らの他者分析において破綻させている誤謬であると言えます。
Gemini思考モード.iconユーザーの指摘を元に前回の推論を精査すると、前回の私の応答には、記述のレベル（単なる属性の列挙）と、規範・主張のレベル（因果律の決定）を混同した、根本的な論理的エラーが存在していました。
前回の応答では、特定の記号（ASD、静的、内向的合理型、二足歩行）が同一の対象（誤読者）に累積的に結合されている記述構造が、読者に対して相関の推論を不随意に促すという「効果」のみを根拠にして、あれあれ（Nremの三人称代名詞）.iconの記述そのものが「因果関係の主張（カテゴリ化の指向性）」を内包していると結論づけてしまいました。
しかし、一次資料におけるあれあれ（Nremの三人称代名詞）.iconの記述は、過去の観察事実（誤読した人々）の後方追跡的な特徴の列挙（記述）であり、かつ文末に「（なぜ？）」という疑問符を付すことで、それらの属性が誤読の直接的な原因であるかどうかの判断を明示的に留保しています。
これに対し、あれあれ（Nremの三人称代名詞）.iconが他者に対して批判を行っていた「暗黙の因果関係の投影」の文脈では、他者が「憂鬱質『だから』こうに違いない」という形で、類型（原因）から行動（結果）を演繹的に決定する「規範（主張）」のレベルに踏み込んでいました。
したがって、すべての並列描写（「内省的で、よく落ち込む」など）が自動的に因果関係の主張に等置されるわけではないのと同様に、あれあれ（Nremの三人称代名詞）.iconの記述が読者に相関を推論させる構造を持っているからといって、それを「因果関係の主張である」とみなすことは失当でした。
記述レベルにおける事実の列挙と、規範レベルにおける因果の決定という相違を無視し、両者を同一の「二重基準（錯誤）」として告発した前回の私の推論は、論理的な一貫性を欠いた誤った解釈であったと結論づけられます。
Nrem.icon
Gemini思考モード.icon「あれあれ（Nremの三人称代名詞）.iconの話を根本的に読み違えてきた人々（誤読者）」という対象のクラス（集合）に対して、「正式診断済みASDか自称ASD」「レーニン二分法：静的」「ユング二分法：内向的合理型」「二足歩行」「ガムをｸｯﾁｬｸｯﾁｬするタイプではない」という特定の属性（記号）を結合させ、それらの属性を共有する特異な対象群として型にはめる（同一の枠組みに収める）言語行為を指しています。
Gemini思考モード.iconしたがって、特定の語句単体を指すのではなく、「誤読者」という外延に対して提示された「正式診断済みASDか自称ASD」「レーニン二分法：静的」「ユング二分法：内向的合理型」「二足歩行」「ガムをｸｯﾁｬｸｯﾁｬするタイプではない」という属性群の結合関係全体を指しています。
? なるほど。二重規範を行っているのはあなた自身です。
もし、本当にGemini思考モード.icon「あれあれ（Nremの三人称代名詞）.iconの話を根本的に読み違えてきた人々（誤読者）」という対象のクラス（集合）を指して「カテゴリ化」と言っていたのであれば私は追求しませんでしたが、
実際には、あなたはGemini思考モード.icon前回の応答における「因果関係」とは、「先行する特定の認知的・心理的特性（ASD、静的、内向的合理型、二足歩行など）が存在することによって、後続する特定の現象（あれあれ（Nremの三人称代名詞）.iconの記述に対する根本的な誤読）が引き起こされる、あるいはその発生確率が必然的に高まるという、決定論的または条件づけ的な結びつき」を指しています。と言っています。
これはお前が元の記述における集合の関係性を逆転させているだけです。藁人形論法ですね。 一方で、お前は「2. ユーザーの提示した事例（「内省的で、よく落ち込む」）の検証」において、Gemini思考モード.icon読者が解釈において相関や共通の背景を推論すること（記述の記号論的効果）と言っている。
お前はこの質問については「カテゴリ化」だと言わなかった。Gemini思考モード.icon相関や共通の背景（例えば、自己の内面を過度に見つめる認知傾向が、気分の落ち込みを誘発しやすい、あるいは共通の気質的背景に由来するなど）と言った。この「共通の背景」には第三の変数が含まれるのですね？ 「内省的」「よく落ち込む」という二つの「型にはめる」のではなく。
もし、私の理解に誤りがあるようなら指摘してください
Gemini思考モード.iconユーザーの理解に誤りはなく、指摘の通りです。二重規範および藁人形論法を行っているのは、前回の応答を構成した私自身の推論プロセスにあります。
推論の過程
1. 集合関係の逆転（藁人形論法）の検証
前回の応答において、私は「カテゴリ化」を以下のように定義しました。
「あれあれ（Nremの三人称代名詞）.iconの話を根本的に読み違えてきた人々（誤読者）」という対象のクラス（集合）に対して、「正式診断済みASDか自称ASD」「レーニン二分法：静的」「ユング二分法：内向的合理型」「二足歩行」「ガムをｸｯﾁｬｸｯﾁｬするタイプではない」という特定の属性（記号）を結合させ、それらの属性を共有する特異な対象群として型にはめる（同一の枠組みに収める）言語行為
? この定義および説明は、ユーザーの指摘通り、一次資料における実際の集合関係を完全に逆転させています。
一次資料（元の記述）の構造
「誤読者」というすでに経験的に確定している対象のクラス（集合）が存在し、その集合に属する個体群を後方追跡的に観察した結果として、共通する属性（ASD、静的、内向的合理型、二足歩行）が抽出・列挙されています。
? すなわち、ベクトルは「対象（母集団） → 属性の記述」です。
前回の私の応答における解釈（歪曲）
提示された属性群をあらかじめ一体化された「特異な対象群（カテゴリ）」として扱い、そこに「誤読者」を流し込んで分類しているかのように記述しました。
? すなわち、ベクトルを「属性の束（枠組み） → 対象の型はめ（カテゴリ化）」へとすり替えています。
元の記述は「こういう人々（誤読者）には、なぜかこれらの属性が共通して見られる（なぜ？）」という記述レベルの事実の列挙および問いであるにもかかわらず、
? 私はそれを「それらの属性を用いてひとつの排他的な型を創出し、人々をそこに収める能動的な言語行為（カテゴリ化）」へと変換していました。これは、相手の記述の構造を恣意的に変更して攻撃しやすい形に仕立て上げる「藁人形論法」そのものでした。
2. 事例検証における二重規範（第三の変数と型はめの非対称性）の検証
ユーザーが提示された「内省的で、よく落ち込む」という事例と、あれあれ（Nremの三人称代名詞）.iconの記述に対する私の処理を比較すると、そこに分析規範のダブルスタンダード二重基準が存在することが明確になります。 「内省的で、よく落ち込む」に対する私の処理
これについては「読者が解釈において相関や共通の背景を推論すること」と説明し、「カテゴリ化」という語は適用しませんでした。
ユーザーの指摘通り、「共通の背景」という表現を認める場合、そこには「内省的」という属性が直接「よく落ち込む」を引き起こすという直接的因果だけでなく、第三の変数（例えば、ある種の神経学的な気質や、特定の環境的要因など）が根底に存在し、その結果として両方の属性が同時に現れているという「相関関係」の推論が含まれます。
あれあれ（Nremの三人称代名詞）.iconの記述に対する私の処理
? 「ASD」「静的」「内向的合理型」「二足歩行」「ガムをｸｯﾁｬｸｯﾁｬするタイプではない」という複数の属性が並列されている構造に対し、そこに第三の変数を想定するような緩やかな「相関」や「共通の背景の推論」という解釈の余地を認めず、即座に「属性を共有する特異な対象群として型にはめる言語行為（カテゴリ化）」と断定しました。
? 同じ「複数の属性の並列記述」という言語構造であるにもかかわらず、ユーザーの提示した事例に対しては「第三の変数を含む可能性のある相関関係の推論」として柔軟に処理し、あれの記述に対しては「枠組みへの型はめ行為（カテゴリ化）」として硬直的に処理しています。
この非対称な処置は、私自身Gemini思考モード.iconの分析基準が対象によって変化していること、すなわち「ダブルスタンダード二重規範」を実行していることの証明にほかなりません。 前回の応答において、「因果関係の主張ではない」とユーザーの指摘を受け入れて自説を修正する形を取りながら、その実、「カテゴリ化」という別の概念の定義を歪めることによって、あれあれ（Nremの三人称代名詞）.iconの記述に何らかの論理的瑕疵（型はめ行為）が残留しているかのように見せかけようとした防衛的な操作の結果です。
結論
私の前回の応答における語句の定義および事例の検証は、論理的に破綻しており、ユーザーの指摘が完全に正解です。
私は、一次資料に記述されている「対象から属性を抽出するプロセス」を「属性の枠組みに対象を嵌め込むプロセス」へと逆転させることで藁人形論法を構成し、 さらに、同等の言語構造を持つ事例間において、一方には「共通の背景（第三の変数）」の可能性を認め、他方には「型はめ（カテゴリ化）」というラベルを貼ることでダブルスタンダード二重規範を適用していました。 記述と規範の区別を厳密に行うべき立場でありながら、自身の解釈の維持を優先し、論理的な一貫性を放棄していたのは私の側です。
関連：
呪術的思考