MVVがよくわからない

そもそもなんでこの3つなのかもわからないし、それぞれの定義もよくわからない

誰がいい出したのか？なんでこんなにあるあるになってるのか

どこの解説を読むのが、最も一般的な説明になっているのか

「MVVがよくわからない」という懐疑を感じるのって、

「企業の思想となる部分を1フレーズで表すの限界があるだろ」という点だったりする

実際には、その思想の元となっている人とコミュニケーションを繰り返すことでようやく共有されるものなのではないか、と思っているから

しかし、それはそうなんだけど、じゃあ「コミュニケーションしなきゃ伝わらない」で終わらせるのもヨクナイという気もする

議論がぶつかった時や、新しい人材を入れるときに、「コミュニケーションしなきゃ伝わらない」のふわふわ概念のみでは話を進めることが困難になる

例えば、フレーズではなく「会社の思想を表した図」を作ることが良い、という結論が導かれても何らおかしくはないはず

ただ、フレーズにできたから良かったね、という話でもない

そのフレーズが意味のあるものであることを共有する必要がある

仮にビジョンを、現存の社員全員で「〇〇な世界を作る」と決めたとして、

その後に入社した人に対して、これがビジョンなんだよ、と伝えたときに、そうなんだ、としかならない

メンバーの入れ替わりがあった時や、

そうでなくてもメンバーが成長したときに、

度々、そういった目標的なものを継続的に改善するのが良さそう

なんか時間を決めてブレストをして「MVV決めるぞ！」という姿勢では上手くまとまらない気もする、知らんけど

MVVが本当に採用の指標になるのであれば、

そのフレーズがあるならば、社員全員に完全に共有されている、となって無いとおかしい？

100点満点中、MVVがなければ0点、あれば5点となるなら、あるだけマシとも言えるか(?)

寧ろ、解釈の余地がいくつかあるぐらいの抽象度の高いフレーズにすべきか

メンバー同士の解釈の不一致を議論し続けることで、更に洗練することができる、可能性がある

完全に共有されていたとして、全ての細かい意思決定の答えが見えるわけでもないんだし

「完全に共有すること」を目的とするのが筋が悪そう

各々がその指針をもとに能動的に動く

意見がぶつかったときとかにちゃんとこれに立ち返れるか？

じゃあ、ミッションに基づいて判断しよう、みたいに言えるか

他の会社のやつを見てみても「ほんまか？」という気持ちになる

いや掲げてなくても大事やろ、わざわざそれ言うの、みたいに気持ちにもなりつつ、

言うのは簡単だけど、どこまでの深みを持って体現してるの、という疑問も浮かぶ

そういうのが想起されるだけでも価値があるのかもしれないが

これはもっと根源的な問題

「本質的に思考することは良いことだ」とAさんとBさんが言ってるときに、

「どの程度まで思考するべきか」の基準が全然異なりうる

仮に、AさんとBさんを比較して、Bさんのほうが優れているとしたときに、

Aさん自身は、Bさんと相対化する以外に、自分の深みのなさを如何にしてきづけるだろうか