5-4-拡張された熟議
https://scrapbox.io/files/65fa460eddca5c0024f2bd6b.png
通常、「ファクトチェック」のバリアントと見なされるコミュニティノート（CN）は、Xコミュニティのメンバーが、上記のように誤解を招く可能性がある投稿に追加情報を提供することを提案できるようにします。 このプロセスに参加する人々は、提案されたノートを提出するだけでなく、他の人が提案したノートを評価もします。 これらの評価は、統計的に評価者の全体的な視点を評価するために使用されます。 具体的には、評価者はある一つの意見のスペクトル上に配置されます。このスペクトルはデータから統計的に分析されたもので、実際には西半球の多くの国の政治における「左派‐右派」の対立軸に対応しています。そして、コミュニティメンバーから寄せられた各ノートへの支持は、このスペクトル上の自分の位置との近接性と、何らかの基礎となる、立場に依らない「客観的な質」との組み合わせにより、評価されます。よって、ノートが "役に立つ" と見なされる基準は、全体の評価ではなく、この客観的な質が十分に高いかどうかになります。 このシステムは、偏った志を同じくするユーザーの集団から支持されているノートを優先するのではなく、多様なユーザーのグループから支持されているノートに報奨を与え、政治的・社会的断片化から生じるバイアスを是正します。このようなアプローチは、多様性の中でのコラボレーションの原則に基づいてコンテンツを優先する、人間による熟考を拡張するための代替ソーシャルメディアアルゴリズムを利用しています。これは⿻とも整合しており、現在、毎週何億人ものユーザーがこれに触れています。このプラットフォームは、以前の誤報を管理する方法に比べて、多様な政治情報の探求を促すことが示されています。 天下り的に右派左派の軸を持ち込むのではなく、あくまでも「データを分析した結果現れる傾向が右派左派と対応しがち」であると主張しているのが好きblu3mo.icon
この章では、人間の会話の持つ大きな力と限界を探求します。⿻の進歩が、これまで想像もできなかったような方法で、多様な視点を増幅し、結びつけるためのより強力なエンジンへと会話を変革することを期待しています。 今日の会話
最も古く、典型的で、最も贅沢で、今でも最も一般的な口頭のやり取り形式は対面の会議です。ビジネス会議や交渉は、そのような場で最も重要な決定がなされる方法です。民主主義の理想化された肖像は、通常、伝統的な部族の間で行われたもの、アテネの市場で行われたもの、またはニューイングランドの町の会議で行われたものなど、議論により重点を置いています。最近の映画、Women Talkingは、トラウマを受けたコミュニティが議論を通じて共通の行動計画を立てる様子を見事に捉えています。友達のグループ、クラブ、学生や教師は、対面での会話を通じて視点を交換し、学び、成長し、共通の目的を形成します。対面での相互作用の性質に加えて、対面でのやり取りはしばしば、上記で説明したより豊かな非言語コミュニケーションの要素を持ち、参加者は物理的な文脈を共有し、会話の中で他者から多くの非言語的な手掛かりを知覚することができます。 次に古く、最も一般的なコミュニケーション形態は、文章を書くことです。 対話的でないものの、文章を使うと、言葉がはるかに広い空間と時間を超えて伝わることができます。 通常、単一の「著者」の声を捉えるものとして考えられている文章のコミュニケーションは、印刷や翻訳の支援を受けて広く（時には世界的に）拡散し、数千年にわたって存続することができ、メッセージを円形劇場やスピーカー（録音された音声や映像形式もこれに匹敵することができますが）よりもはるかに遠くまで「放送」することができます。 ここには重要なトレードオフがあります。それは、対面でのディスカッションにおける表現の豊かさと即時性と、書き言葉の広範な到達性と永続性というトレードオフです。多くのプラットフォームは、物理的・社会的に近い個人間の対面的会話をリンクとし、書き言葉を地理的に離れた人と人をつなぐ橋とするようなネットワークを構築することで、対面コミュニケーションと書き言葉の両方の要素を融合させようとしています。ワールドカフェやオープンスペース・テクノロジーの手法は、何十人、あるいは何千人もの人々が集まり、小さなグループで対話を行いながら、その小さなグループからの書かれたメモが集約され、広く配布されることを可能にします。その他にも、憲法や規則制定のプロセス、読書会、出版物の編集委員会、フォーカスグループ、調査、その他の研究プロセスなどが例として挙げられます。典型的なパターンは、あるグループが文書について議論し、その文書が別の議論を行うグループに送られ、その結果できた別の文書がまた送り返される、といった具合です。これは、法的伝統では口頭および文書での主張として、また、学術的な査読プロセスとして認識することができます。 一方で、会話の幅を広げたり効率化を図ろうとすると、多様な視点を含めるという点で苦戦することがよくあります。会話に参加する人々は、地理的に離れている、異なる言語を話す、異なる会話の規範を持っているなどの違いを抱えるのが一般的です。会話のスタイル、文化、言語の多様性は、相互理解を阻害することがよくあります。さらに、全員の発言をじっくり聞くことは不可能なことを考えると、以下で詳しく論じるように、幅広い社会的および文化的な多様性をまたいだ会話を成立させるためには、何らかの代表制の概念が必要となります。
これらの課題を乗り越えるために、歴史的にも最近ではさまざまな戦略が使われてきました。 代表者は、さまざまな方法で会話のために選ばれています。
1. 選挙：キャンペーンと投票プロセスを使用して、地理的または政党グループに基づいて代表者を選出します。これは政治、労働組合、教会などで最も一般的に使用され、広範な参加、合法性、専門知識をもたらす利点がありますが、しばしば堅苦しく高価です。 2. Sortition（抽選）：人々の集まりがランダムに選ばれ、時にはグループ間のバランスを確保するためのチェックや制約が行われること。これは、フォーカスグループ、調査、陪審団で最も一般的に使用され、低コストで合理的な正当性と柔軟性を維持しますが、専門知識を犠牲にしたり（または補足する必要がある）、参加が限定されています。
3. 管理：一定の人々が官僚的な割り当て手続きに基づいて選ばれ、異なる関連する視点や利害関係者を代表するために選ばれます。これは、ビジネスや専門組織で最も一般的に使用され、比較的高い専門知識と柔軟性を低コストで持っていますが、正統性と参加度が低い傾向があります。 なるおど、トレードオフを整理しているblu3mo.icon
熟議への参加者が選出されて集まった後も、意味のあるやり取りを促進するということが同じくらい重要な課題であり、それ自体が一つの科学分野と言える領域です。コミュニケーションのスタイルや手段が異なる全ての参加者が十分に発言できるようにするためには、明確な目的と議題の設定、積極的な参加の促し、小グループでの議論、ノートの丁寧な管理（これはしばしば、小グループでの議論の成果物と呼ばれます）、順番に発言する、積極的な傾聴の奨励、場合によっては対面コミュニケーションの異なる能力やスタイルに合わせた翻訳や配慮など、さまざまな社会的技術や慣行が必要です。過去50〜60年間にわたって、「対話と熟考」に関する研究とメソッドは非常に豊かな発展を遂げています。全米対話・熟考連合（National Coalition for Dialogue and Deliberation）は、これらの手法を探求するための拠点となっています。 リベレーティング・ストラクチャーズは、人々が自由に協力するための33の方法を提供します。Partipedia は、参加型プラットフォーム、そして民主的なイノベーションのプラットフォームであり、様々な手法と事例研究が文書化されています。優れた効果的なプロセスにある根源的なパターンを探るために、2つのコミュニティでパターン言語が開発されました。1)「グループワーク：会合やその他の集いを活性化するためのパターンランゲージ」、そして 2) 「賢明な民主主義のパターンランゲージ」です。 これらのツールはすべて、無構造の圧政（tyranny of structurelessness）の克服に役立ちます。これは、包括的で民主的なガバナンスの試みを妨げるもので、不公平な規範や支配的な階層構造によって、包括的なやり取りを行おうとする意図が阻害される状況を指します。 デジタル技術を適切に活用することで、エンゲージメント（参加型・協働型の活動）を高めるための社会的テクノロジーを強化することができます。この2つの交わりは有益なものとなり得ます。物理的な移動距離はかつて熟議の大きな妨げになっていました。しかし、電話会議やビデオ会議がこの課題を大幅に軽減し、さまざまな形式の遠隔／仮想会議が、困難な議論の場としてますます一般的になっています。 メール、掲示板/usenets、ウェブページ、ブログ、そして特にソーシャルメディアなどのインターネットを介した書き込みの台頭は、書き言葉によるコミュニケーションにおける「包摂性」を大幅に拡大しました。これらのプラットフォームは、ユーザーの交流（「いいね」や「リポスト」など）やアルゴリズムによるランキングシステムを通じて、個人が容易に注目を集めることができるユニークな機会を提供します。このパラダイムシフトにより、かつては従来型メディアの編集手順によって厳しく管理されていた情報が、一般の人々にも広まるようになりました。しかし、これらのプラットフォームが最適に注目を集める上で効果的であるかどうかは、議論の的となっています。よくある欠点としては、情報の拡散における文脈や徹底的なモデレーションの欠如があります。それは、「誤報」や「偽情報」の蔓延、そして資金力のある団体による支配といった問題に寄与します。さらに、アルゴリズムによるランキングへの依存は、意図せず「エコーチェンバー」を作り出し、ユーザーの既存の信念を反映した狭い範囲のコンテンツに限定し、多様な視点や知識に触れる機会を制限してしまいます。 明日の会話
近年の技術進歩は、このトレードオフの関係を徐々に変化させており、豊かで対面式の熟考をより効率的かつネットワーク上で共有できるようになっています。同時に、これらの発展は、よりインクルーシブな（包括的な）形態のソーシャルメディアにおいて、より思慮深く、バランスの取れた、文脈に即したモデレーションを促進しており、これらのプラットフォームの全体的な質とリーチ（到達範囲）を向上させています。 私たちが上記の「2-1玉山からの眺め」で議論したように、台湾で最も成功した例の1つは、英語でPolisと呼ばれるOSSを利用したvTaiwanシステムです。 このプラットフォームは、Xのようなソーシャルメディアサービスといくつかの機能を共有していますが、包括的なファシリテーションの原則の抽象化をその注意の割り当てとユーザーエクスペリエンスに組み込んでいます。 Xと同様に、ユーザーはプロンプトに対する短い回答を提出します。 ただし、他のコメントを増幅したり応答したりする代わりに、それらを単に投票します。 これらの投票は、共通の態度のパターンを強調するためにクラスタリングされ、ユーザーの視点と呼べるものを形成します。 これら異なる意見グループの視点を強調する代表的な声明が表示され、ユーザーが主要な視点を理解するのに役立ちます。また、それ以外の分断を橋渡しする視点も表示されます。 この進化する会話に応じて、ユーザーはさらに橋渡しを行ったり、既存の立場を明確にしたり、まだ顕著ではない新しい意見グループを引き出したりする追加の視点を提供することができます。 似たような目標を持つアプローチの一つに、対面での話を中心に据えつつ、その洞察がネットワーク化され共有される方法を改善しようとするものがあります。このカテゴリーでの代表的な例として、マサチューセッツ工科大学の建設的コミュニケーションセンターが、市民社会の協力者であるCorticoと共同で開発したアプローチがあります。このアプローチとテクノロジープラットフォーム、Foraと呼ばれるものは、本書の自由の部分で議論したアイデンティティと関連プロトコルの混合と、自然言語処理を使用して、困難なトピックについての記録された会話を保護しプライベートのままにしながら、これらの会話を横断して移動し、さらなる議論を引き起こす洞察を浮かび上がらせるために利用されています。コミュニティメンバーは、話者の許可を得て、政府、政策立案者、または組織内のリーダーシップなどの利害関係者に重要なハイライトを提供します。Corticoは、この技術を使用して、ミシェル・ウーがボストン初の女性かつ非白人市長に選出された2021年の選挙など、市民プロセスに情報提供するのに役立てています。^RealTalk アンダーサービスされたコミュニティとの協力による深い会話データを通じて視点を求める行為は、より速いコミュニケーション手段では欠如している正当性を与えます。関連するツールは、StoryCorpsやBraver Angelsなどの組織によって、異なる程度の洗練度で使用され、何百万人もの人々に届いています。 3番目のアプローチは、参加者に新しいコンテンツの作成を促すのではなく、既存のメディアコンテンツや情報のやりとりを活用し整理することを目指しています。ソサエティ・ライブラリーのような組織は、政府の文書、ソーシャルメディア、書籍、テレビなどの入手可能な資料を収集し、利用可能な事実を明確にするなど、議論の流れを強調するように市民向けに整理します。この取り組みは、以下で説明するようなデジタル技術を活用することで、さまざまな場所で行われている対話をネットワーク化し、熟議の規模を拡大することによって、上述した伝統を発展させ、ますますスケーラブルなものになってきています。 他のより実験的な取り組みは、「5-2-没入型共有現実」で強調したアプローチと大きく重なり、遠隔での対話の豊かさを対面で可能なものに向上させることを目指しています。最近の劇的な例として、MetaのCEOであるMark Zuckerbergと人気ポッドキャストホストのLex Fridmanの間の会話がありました。両者が仮想現実の中で、お互いの微細な表情を知覚することができました。より地味ですが、おそらくより意味のある例として、Portals Policing Projectがあります。ここでは、警察の暴力に影響を受けた都市に貨物コンテナが現れ、物理的および社会的距離を超えた暴力の経験を豊かなビデオベースの交換が可能となりました。他の有望な要素には、高品質で低コスト、そしてますます文化的に意識された機械翻訳ツールの普及、および同様のシステムを活用して、人々が価値観を統合し、自然言語の文から出発して共通の基盤を見つけるための取り組みが含まれています。 増強された熟議のフロンティア
いくつかのより野心的な実験は、特に大規模言語モデル（LLMs）を活用することで、私たちがこれまで想像するのが難しかった広範なリスニング問題にさらに取り組む未来を示し始めています。インターネットは、購入/販売市場取引などの協力的な行動の可能な空間を減らすことによって、極端なスケールでの協力を可能にし、同様に情報伝達の削減、つまり5つ星評価システムなどを利用することで、協力を可能にしています。情報の伝達と消化能力の効果的な増加は、難しい社会問題について熟考する能力の対応する増加につながる可能性があります。 最も明らかな方向の1つは、PolisやCommunity Notesのようなシステムが、現代のグラフ理論やLLMsと組み合わせてどのように拡張されるかです。 たとえば、「Talk to the City」プロジェクトは、LLMsを使用して、グループの意見を特徴付ける一覧を置き換える代わりに、対話型エージェントと話し合い、その視点を把握できるようにする方法を示しています。 近いうちに、LLMsを使用して、参加者が短い発言や上下の投票に制限されることなく、会話に対して完全に自己表現できるようになり、その後、モデルがこの会話を要約し、他の人が参加できるようにすることが確実に可能になるはずです。 モデルは、共通の投票に基づくだけでなく、自然言語による理解や表明された立場への反応に基づいて、荒い合意の領域を探すのにも役立つかもしれません。 最近の大規模な研究では、オンラインでの民主的な議論を活性化させる上でAIツールの肯定的な効果が明らかになっています。この実験では、LLMを使って各会話参加者にリアルタイムかつエビデンスに基づいた提案を行ない、政治的言説の質を高めることを目的としています。その結果、会話の全体的な質が顕著に向上し、より民主的で相互的な意見交換が促進されました。特筆すべきは、これらのAI主導の介入が、元の内容や視点を維持しながらも議論のトーンを高めることに効果的であったことです。 さらに、現在の集団対応モデルに関する議論は、おおまかな合意領域を特定することに焦点を当てていますが、もう一つの強力な役割は多様性と生産的な対立の再生を支援することです。一方で、彼らは、歴史的な仮定やアイデンティティの決定論的な機能ではない方法で異なる意見グループを特定するのに役立ち、これらのグループがお互いを見つけ、自分たちの視点を中心に組織化することを可能にするかもしれません。他方で、多様な支持を持つ合意ポジションとして浮かび上がることで、既存の分裂を強化しない新たな対立に結集することができる多様な反対意見も生み出すため、その視点を中心に組織化することを可能にします。要するに、集団対応システムは、対立をダイナミックにマッピングし進化させる役割として、生産的に航行するのを助けるだけでなく、重要な役割を果たすことができます。 english:Collective Response Model
前に出たかも？cFQ2f7LRuLYP.icon
同様の精神で、コミュニティノートの設計要素を活用し、ソーシャルメディアのダイナミクスをより包括的に再構築することを想像することができます。現在のシステムはプラットフォーム全体で意見を一つのスペクトルに並べていますが、プラットフォーム内のさまざまなコミュニティをマッピングし、その橋渡しベースのアプローチを活用して、ノートを優先するだけでなく、ますます注目されるコンテンツを優先することを想像することができます。さらに、橋渡しはプラットフォーム全体だけでなく、さまざまなスケールや交差するグループに適用することができます。将来、フィード内の異なるコンテンツが橋渡しとして強調され、所属しているさまざまなコミュニティ（宗教コミュニティ、地理的なコミュニティ、政治的コミュニティ）の間で共有され、さまざまな社会的所属における文脈や共通の知識、行動が強化される未来を想像することができます。 社会生活のこのような動的な表現は、代表性や参加者の選択方法を劇的に改善する可能性があります。例えば、対面または豊かな没入型共有現実の中でのより深い熟議に参加者を選択する際にもそうです。関連する社会的な違いをより豊かに考慮することで、地理や単純な人口統計データやスキルだけでなく、代表されるべきグループとしての可能性があります。代わりに、アイデンティティの交差点の豊かさを考慮の基準として、包括的に参加と代表を考えることができるかもしれません。このように定義された選挙区は、選挙に参加するか、または抽選の代わりに、代表者が最も代表されていない参加者がどれだけマージナライズされているかを最小限に抑えるような委員会を選択するためのプロトコルが考案されるかもしれません。このようなアプローチは、抽選、行政、選挙の利点を同時に達成することができ、特に私たちが以下の5-6-⿻ 投票の章で議論するリキッドデモクラシーのアプローチと組み合わせることができれば、さらに効果的です。 表現の考え方をさらに根本的に再考することも可能かもしれません。LLMは、前の章で議論したように、個々のアイデアやスタイルをより正確に模倣するように「微調整」される可能性があります。しかし、このアプローチについて個々の人間に特別なものはありません：それは単にテキストの集まりに基づいています。人々のテキストをモデルにトレーニングすることを想像することができ、したがって、一人の人物の視点を代表するのではなく、かなり直接的な集団代表として機能する可能性があります。これは、そのグループを代表することを意図した人の裁量の補完やチェックとして機能するかもしれません。 最も大胆なのは、この考えが原則として生きている人間を超えて拡大する可能性があるということです。哲学者ブルーノ・ラトゥールは、自然の特徴（川や森など）も政府で代表されるべきだと主張した古典的な著書モノの議会で、このように述べています。もちろん、課題はこれらがどのように話すことができるかです。LLMは、これらのシステムの状態を科学的に測定し、自ら話すことができない木や動物のために話す架空の生物である「ロラックス」、ドクター・スースの創作物のようなものに翻訳する方法を提供するかもしれません。同様のことが、未来の世代、例えばキム・スタンリー・ロビンソンの『未来省』においても起こるかもしれません。良いことも悪いことも、このようなLLMベースの代表者は、ほとんどの人間が追いつけない速さで熟議を行うことができ、その後、要約を人間の参加者に伝えることができるかもしれません。これにより、個々の人間を含む熟議が可能になり、他のスタイル、速度、スケールの自然言語交換も可能になります。 熟議の限界
自然言語の中心性は人間の相互作用において非常に重要であり、その厳格な限界を忘れてしまいがちです。 単語は数字よりも豊かなシンボルかもしれませんが、人間の感覚体験の豊かさと比べると、それはちりのようです、受容体は言うまでもなく。 「言葉では捉えられない」ことは、捉えられる以上に多くのことを意味します。 それが持つ感情的な真実がどれほどあろうとも、共通の行動や経験においては、言葉の交換よりもはるかに深い注意を形成することが情報理論的に論理的であることは明らかです。 したがって、どれだけ熟議が進んでも、すでに議論したよりも豊かな協力形態には代わるものはありません。 一方、話すことにも時間がかかります。私たちが説明した洗練されたバージョンでも、多くの決定は完全な熟議を待つことができません。特に、大きな社会的距離を埋める必要がある場合は、プロセスが一般的に遅くなります。以下で議論する協力の他のアプローチは、多くの場合において適時な決定の必要性に対処するために必要とされるでしょう。
加えて、議論の進行が遅いという点を克服する方法の多く（例：LLMsを使用して部分的に「in-silico」で熟議を行う）は、会話の別の重要な制限を示しています：他の多くの方法はしばしばより透明になり、したがって広く合法的になりやすいです。 会話が入力を受け取り、出力を生成する方法は、人々の間で行われる場合でも、機械の中で行われる場合でも、完全に説明するのが難しいです。 実際、自然言語を機械に入力し、機械の指示を生成することを、より洗練された非線形の投票形式と考えることができます。 しかし、以下で議論する行政および投票規則とは対照的に、この変換がどのように行われ、それが投票や市場のように共通の行動の基盤となるかについて共通の理解と合法性を得ることは非常に難しいかもしれません。 したがって、議論がどのように発生し、他のシステムから生じる観察から生じるチェックは、長い間重要であると考えられます。 さらに、民主的なプロセスにおける熟議は、より高性能なLLM（大規模言語モデル）に対して人間が現実的に監視を行う能力によっても制限されます。これは、過度に強力なAIシステムのために単純な監視では不十分な場合、モデル評価者にとって特有の限界となります。また、LLMは指示に盲目的に従うことが実証されており、これはAIシステム内の民主的プロセスを損なう要因となりうるLLM検閲をめぐる問題を提起する可能性があります。この状況は、LLMをより⿻的で民主的な目的に沿うようにするための代替戦略を探る、喫緊の必要性を浮き彫りにしています。その課題は、モデルに多様な妥当な応答を提供するように訓練し、様々な視点に適応して反映できるようにし、特定の集団に内在する微妙な違いにも正確に対応できるようすることです。 最後に、熟議は時には分裂を克服し真の「共通の意志」に到達するのを助けると理想化されることがあります。しかし、重なり合う点やおおよその合意点に到達することは共同行動にとって重要ですが、多様性の再生と生産的な対立の燃料としてのダイナミズムを確保し、将来の熟議に生産的な入力を確保することも同様に重要です。したがって、熟議と他の協力モードとのバランスを常に考慮する必要があります。先ほど説明したように、生産的な対立への刺激に同じくらい注意を払う必要があります。それは積極的で爆発的な対立から遠ざかる方向への解決に向けたものです。