如何反對
https://3.bp.blogspot.com/-kpbF5OaqV3c/TyTH1YEbBEI/AAAAAAAACQU/NKoOqIR_eGA/s1600/2000px-Graham%252527s_Hierarchy_of_Disagreement%2Bb.png
2008
kujakujira.icon難怪越看越覺得熟悉，原來一樣
disagreement hierarchy
最低級，也最常見的不同意見表達方式
例如「你個廢物」
例如「作者是個自大的業餘愛好者」
只是「你個廢物」的豪華版
例如參議員主張應該提高參議員薪水時，回應：「喔當然，他是參議員」
如果觀點有問題，應該指出具體問題所在
如果觀點沒有問題，那和他是不是參議員無關
變體：說作者沒有權威談論
好的想法常常來自外部人士
問題在於作者是否正確
缺乏權威導致犯錯，可以指出錯誤
如果沒有犯錯，那就不成問題
朱家安：但當沒有其他能協助判斷是否正確的資訊時，資格論可作為足夠理由相信 例如專業藥師vs國中生
kujakujira.icon應該比較站Paul Graham
理想上是當存在有相關權威者的人時，也會有能力提出足夠跨越知識門檻的意見
不過這就有點走到DH5之後的形式，確實也偏吃力不討好
或是就不下判斷，抑或保留等待更多資訊
開始出現對「文字」，而非對「作者」的回應
最低級的是對作者語氣提出異議
例如「難以相信作者這麼輕率地否定智慧設計」
比起語氣如何，作者是對或錯更重要
尤其語氣難以判斷
如果有人對某個話題有偏見，即使語氣中立也會讓他覺得冒犯
作者輕率但正確？比嚴肅但錯誤要好
kujakujira.icon台灣常見的「道德制高點」也屬於這類？ DH3. 表示反對
開始出現對於「內容」，而非「如何」或「由誰」的回應
最低級的是只陳述相反的情況，並附上少量或缺乏支持性的證據
常與DH2的陳述結合
例如「難以相信作者這麼輕率地否定智慧設計，這可是種合理的科學理論」
有時可能會有些影響力，當僅須陳述對立觀點就能看出正確與否
但通常有證據會更有幫助
DH4. 反論
至今為止的形式通常可以忽略，因為並未證明任何事情
反論可能可以，但很難具體地說出是什麼
「表示反對」加上「推論」和／或「證據」
針對原始論點時，會是有說服力的
不幸的是，反論常被用在稍有不同的內容上
兩人激烈爭辯時，實際上在爭論的是不同的事物
甚至有時會彼此同意，卻因為沉迷爭吵而沒能意識到
針對和原始論點稍有不同的內容爭辯，可能也有正當理由
認為對方錯認問題核心
但應該明確對此說明
DH5. 反駁
最有說服力的不同意見形式
也是最罕見的，因為最耗費勞力
不同意見的階層形成金字塔狀，越往上走，找得到的例子就越少
引用對方話語，並且「找出把柄」──在不同意的內容中找到認為是錯誤的地方，並且解釋為何
如果找不到要反對的引文部份，你有可能落入了稻草人論證 反駁通常涉及引用，但引用並不一定意味著反駁
一些作者會引用不同意的部份，營造合理反駁的印象後，使用DH3甚至DH0的回應方式
DH6. 反駁主要論點
反駁的力量取決於反駁什麼，最有力的是反駁主要論點
DH5仍然會有刻意的不誠實
例如挑出論點的細節進行反駁，反而像是種複雜的人身攻擊
像是糾正語法、強調名詞或數字的小錯誤…
除非反對論點實際依據這些細節，否則糾正的唯一目的就是抹黑對方
意味著必須明示主要論點為何
例如：作者主要的觀點看來是X，如他所說的：（引用）。但這是錯的，原因如下…
指出錯誤的引文部份並不一定要是作者主要觀點的實際陳述
只要反駁其依據部份的內容即可
不同層次的意見只是陳述形式的差異，而非正確與否
DH6的回應也可能是錯的
但DH2或更低的回應更缺乏說服力
分類最明顯的好處是能幫助人們評估閱讀的內容
尤其是看穿知識不誠實的論點
也能對作者有所幫助
大多數知識不誠實是無意的
批評語氣的人可能相信他真的在表達某些觀點
好的不同意見最大好處不僅於讓對話更好，還能讓參與者更快樂
DH1的對話常是刻薄和不友善的，DH6卻鮮少如此
關聯項目