jeffemmett

public.icon

jeffemmett

https://gyazo.com/1b3e7a59c492e63a7de4f66d98b1ee78

投稿している画像見てみると、結構データ系の写真を投稿してる

https://gyazo.com/461fe6e1b20ae56f56ea7745ea82da79

かなり数学に強いことは間違いなさそう

E.g. Aviation - imagine if we gave all passengers equal voice rather than trusting a trained & certified pilot? ✈❌

Any other examples?

例：航空 - 訓練を受け認定されたパイロットを信頼するのではなく、すべての乗客に平等な声を与えたらどうだろう?

他の例は？

また、（投票のような）コンセンサスツールから、（十分な支持がある限り）同意に基づく意思決定へと移行するものです。

他リソースの紹介してくれていた

資源をどのように配分するかは、集団としてどのように決定すればよいのでしょうか

言い換えれば、 投票者は、一回のタイムボックスで投票するのではなく、どの提案を承認してほしいか、常に自分の好みを主張しているのです。

メンバーはいつでも自分の好みを変えることができますが、同じ提案を長く支持すればするほど、その信念は「強く」なります。このように確信度が増すことで、単に投票に影響を与えようとする短期的な参加者よりも、一貫した好みを持つ長期的なコミュニティ・メンバーの方がより大きな影響力を持つようになるのです。確信犯的投票は 、シビル攻撃を 回避 し、共謀への耐性を提供し、タイムボックス型投票機構の多くの攻撃ベクトルを緩和する。

これが脳内ニューロンの動きと同じである

「一定の時間・アテンションが集まると発火するから」という...

https://gyazo.com/a02c0c985b56f1ee1e0ff249fe0a0652

実はこのQVの仕組み自体が時間を区切っているのではないか

1）他の有権者を買収して特定の方法で投票させる

2）トークンを大量に購入して自分の投票を増幅する

3）保有するトークンを多くのアカウントに分割して意思決定に不当な影響を与える

といったことを指します。このような問題は、今日のオンチェーン投票システムの多くを悩ませています。

3. オンチェーン投票者の無関心- 政治選挙の投票率が悪いと思っていたら、オンチェーン投票への参加は今のところさらに悪く、直近のアラゴンAGP投票に参加した投票トークンは3.8％にも満たないのだそうです。結局のところ、私たちが分散型ガバナンスについて話しているにもかかわらず、それほど多くの人々が積極的にそれに関与しているわけではないのですオンチェーンの投票システムは、スムーズなユーザー体験が難しく、投票者は狭い時間内に投票を確認するために複数のトランザクションを送信する必要があり、すべてが不便なブロックチェーンのユーザーインターフェイス上で行われることがあります。このように投票者の数が少ないと、コミュニティの感情を正確に表さない結果になりやすく、このような新しい分散型意思決定システムの大きな欠点であることは間違いないでしょう。というわけで、引き続き改善点を探っていきましょう