3-2-連結社会
2024/4/1claude.iconこの章の要約は以下の通りです。
この章では、20世紀の社会科学者たちが、近代の社会制度の限界を指摘し、より⿻的な社会のビジョンを提示したことを論じています。
ジョン・デューイは、技術の発展によって生まれる新しい相互依存の形態に対応するために、絶えず新しい「公衆」が出現し、既存の制度を再形成する必要があると論じました。彼にとって、真の民主主義とは、このような動的なプロセスのことでした。 ノーバート・ウィーナーは、社会組織の⿻的性質を理解することを「サイバネティックス」という科学的試みに変換しようとしましたが、社会科学の可能性については懐疑的でした。 これらの著者たちは、社会の⿻的で重層的な性質を評価し、それが自然科学の他の現象よりもしばしばより大きな複雑性を示すことを指摘しました。次の章では、これらの社会科学の進歩が、どのようにしてより高度な社会技術につながる可能性があるかを探求します。
# つながりのある社会
例えば、産業や技術の発明は、関連行動の様式を変更し、間接的な結果の量、性質、影響の場所を根本的に変える手段を生み出します。これらの変化は、一度確立されると、独自の勢いで持続する政治的形態に対して外在的なものです。生成された新しい公衆は、長い間、未完成で、無秩序のままです。なぜなら、それは継承された政治的機関を使うことができないからです。後者は、精巧で制度化されていれば、新しい公衆の組織化を妨げます。社会生活がより流動的で、既存の政治的・法的な型にそれほど沈殿していなければ、急速に成長するかもしれない国家の新しい形態の発展を妨げるのです。公衆は、自らを形成するために、既存の政治形態を打ち破らなければなりません。これは難しいことです。なぜなら、これらの形態は、変化を制度化する通常の手段だからです。政治的形態を生み出した公衆は過ぎ去ろうとしていますが、権力と所有欲は、死につつある公衆が設置した役人や機関の手に残っています。これが、国家の形態の変化が、しばしば革命によってのみ実現される理由なのです。— ジョン・デューイ、『公衆とその諸問題』、1927年^Public ^Public: John Dewey, *The Public and its Problems* (New York: Holt Publishers, 1927): p. 81. ---
20世紀は、自然科学と同じように社会科学にも根本的な変化をもたらしました。アメリカ史上、そして世界史上おそらく最も影響力のある経済学の書籍のベストセラー作家であるヘンリー・ジョージは、私有財産の厳しい批評家としてキャリアを築きました。社会学の創始者の一人であるゲオルク・ジンメルは、アイデンティティの個人主義的概念を批判するために「ウェブ」という考えを生み出しました。アメリカの民主主義の最も偉大な哲学者と広く考えられているジョン・デューイは、その考えを具体化した標準的な国家制度や州制度は、民主主義が必要とするものの表面をかろうじて触れているに過ぎないと主張しました。ノーバート・ウィーナーは、このような豊かな相互作用システムを研究する分野に「サイバネティックス」という用語を考案しました。彼らは近代性の枠組みの限界を認識しつつ、その構築に貢献したことで、その枠組みの外にある社会の世界を想像することを可能にし、多様性を超えた協働の可能性を活用するつながりのある社会のビジョンへの道を示したのです。
### 近代の限界
私有財産。個人のアイデンティティと権利。国民国家の民主主義。これらは、ほとんどの近代リベラル民主主義の基盤です。しかし、それらは根本的に一元論的原子論の基盤の上に成り立っています。個人は原子であり、国民国家はそれらをつなぐ全体です。すべての市民は、全体の目には等しく交換可能と見なされ、社会の構造を形成し、国家はその中の一つの社会集団に過ぎないような関係のネットワークの一部ではありません。国家制度は、自由で平等な個人との直接的で媒介されない関係を見ますが、場合によっては連邦制やその他の補助的な制度（例えば、市、宗教、家族）が介在します。
現代の社会組織の3つの基本的な制度、すなわち所有権、アイデンティティ、投票は、この構造を最も鋭く表しています。各文脈でこれがどのように機能するかを説明し、原子論的一元論の限界を超えて、⿻社会科学がどのように挑戦し、方法を提供しているかを見ていきます。
#### 所有権
世界中のリベラル民主主義では、政府によって課される制限や賦課が最も少ない単純でなじみのある形態の私有財産が、最も一般的な所有形態です。ほとんどの住宅は、個人または家族が所有するか、個人または家族に賃貸する単一の家主が所有しています。ほとんどの非政府の集団所有は、1株1票の原則と株主価値の最大化に支配される標準的な株式会社の形をとっています。私有財産所有者の権利には、国、州、地方自治体などの少数の政府レベルによる規制という形で、コミュニティの利益に基づく重要な制限がありますが、これらは圧倒的に多数を占めています。このような慣行は、歴史上のほとんどの時代、ほとんどの人間社会で普及していた財産制度とは対照的です。そこでは、個人の所有権が絶対的に制度化されることはほとんどなく、さまざまな「伝統的な」期待が所有物の正しい使用や交換を支配していました。このような伝統的な構造は、近代性と植民地主義によって、財産を市場性のある「商品」にパターン化しようとしたことで、大部分が消滅しました。これにより、完全な社会的文脈の中で可能だったよりもはるかに広範な目的のために交換や再利用が可能になったのです。^Polanyi ^Polanyi: Karl Polanyi, *The Great Transformation* (New York: Farrar & Rinehart, 1944). #### アイデンティティ
近代以前は、個人は生計、生活、意味のすべてを提供し、ほとんどの場合逃れることのできない血縁制度に根ざした家族に生まれました。人々はほとんど自分をよく知る人の境界を越えて旅をすることがなかったので、「公的な書類」は必要とされず、役に立ちませんでした。このような制度は、ローマ帝国とその後のキリスト教の広がりによって侵食されました。^WEIRDest ヨーロッパの都市が西暦2千年紀の最初の数世紀に成長するにつれて、修道院、大学、ギルドなどの多様な血縁以外の社会制度を通じて、都市の市民の非人格的な親社会性が形づくられ始めました。そのような制度との所属を示す紙ベースのマーカーが、非公式な血縁の知識に取って代わり始めました。特に、教会の洗礼記録は、出生証明書の広範な実践の基礎を築くのに役立ちました。これは、今度は、近代国家におけるあらゆる識別実践の基礎となる基本的な文書となりました。^universalreg ^universalreg: ただし、普遍的な出生登録は非常に最近の現象であり、米国では1940年にようやく達成されたことは注目に値します。社会保障番号の普遍的登録は、1987年に連邦レベルで出生登録を行う郡レベルの政府と協力して「出生時の計数」が制度化されるまで始まりませんでした。 これは、個人的な関係に頼ることを回避し、国家との関係にアイデンティティの基礎を築くのに役立ちました。国家は、子供のスポーツチームから医療提供者まで、さまざまな種類の機関の信頼のアンカーとしての役割を果たしました。これらの抽象的な表現により、人々は「誰を知っているか」や「どこに適合するか」に基づいて世界を航行するのではなく、政府が発行する旅券や国民身分証明書などの近代的な身分証明書を使用して、抽象的で普遍的な意味で誰であるかに基づいて世界を航行できるようになりました。この「WEIRD」（西洋の教育を受けた、工業化された、豊かな、民主的な）普遍主義は、アイデンティティの社会的埋め込みを打ち破り、それによって人々を旅行やより広範な交流の形成に「自由」にしました。教育達成度などの他の重要な資格は、より多様ですが、ほぼ一様に限られた構造に適合しています。これは、特定の「カーネギー単位」構造（理論的には、インストラクターと過ごす120時間）のコースから派生した少数の「学位」のいずれかを意味します。これは、図Aに示すように、学習達成に与えられる可能性のある幅広い認識とは対照的です。要するに、近代性が所有権を私有財産として抽象化し、多くの社会的もつれから取り除いたのと同様に、個人のアイデンティティを旅行や新しい関係の形成を制限する社会的錨から抽象化したのです。
<figure>
</figure>
<br></br>
#### 投票
ほとんどのリベラル民主主義では、「一人一票」の原則が民主的プロセスの神聖な核心と見なされています。もちろん、代表制（複数議席比例代表制または単一議席選挙区制）、抑制と均衡（複数院制または一院制議会、議院内閣制または大統領制）、連邦制の程度など、さまざまな制度が多様な方法で組み合わされ、再結合しています。しかし、一般的なイメージと正式なルールの両方において、集団の社会的構成に関係なく、数の多数（場合によっては超過多数）が優先されるべきだという考え方が、民主主義の理解の中核にあります。^Exceptions これは、家族、宗教、忠誠関係、職業などの多様な社会関係による幅広い多様な代表制を含む、世界のほとんどの地域と歴史上のほとんどの時代の意思決定構造とは対照的です。^DawnEverything ここでも同じパターンが繰り返されています。リベラルな国家は、「個人」を社会的埋め込みから「抽出」し、抽象化された国家の交換可能で分離された市民にしたのです。 ^Exceptions: もちろん、限られた例外はあり、多くの点でルールを証明しています。最も注目すべき2つの例は、「逓減比例制」と「協調主義」です。多くの連邦制度（例えば米国）では、後で戻ってくる逓減比例の原則を適用しています。つまり、小さな下位単位（例えば、国政選挙における州）は、その人口に比べて過剰に代表されているのです。また、一部の国では、指定された社会集団（例えば、宗教や政党）が特定の方法で権力を共有することに同意する協調的な構造を持っています。これにより、ある集団の得票率が低下しても、その集団が歴史的な権力の一部を保持することが保証されます。しかし、このような反例は少なく、間隔が空いており、通常は継続的な論争の対象となっており、標準的な一人一票の方向に「改革」するために大きな政治的圧力がかかっています。 ^DawnEverything: David Graeber and David Wengrow, *The Dawn of Everything* (London: Allen Lane, 2021). この体制は、ルネサンスと啓蒙主義の時代に発展し始めました。伝統的な共有地に基づく財産制度、コミュニティに基づくアイデンティティ、多部門の代表制は、近代国家になったものの「合理性」と「近代性」のために一掃されました。^TheModernState このシステムは、産業と植民地の19世紀に固まり、世界を文字通り征服し、マックス・ウェーバーの著作で正式なものとなり、20世紀半ばの「高度モダニズム」で究極の表現に達しました。そこでは、財産はさらに合理化されて規則的な形と大きさになり、身分証明書はバイオメトリクスで強化され、一人一票制度は幅広い組織に広がりました。 世界中の政府や組織は、いくつかの正当な理由からこれらのシステムを採用しました。それらは単純で、したがってスケーラブルでした。それらは、非常に異なる背景を持つ人々が迅速にお互いを理解し、したがって生産的に交流することを可能にしました。かつては、
![https://raw.githubusercontent.com/pluralitybook/plurality/main/figs/taxonomies.png"](https://raw.githubusercontent.com/pluralitybook/plurality/main/figs/taxonomies.png"){kind=link}