「線の重なり」だけではトレースを推認することはできない

一般的な認識による線の重なりとは乖離があることに注意する

拡大・縮小・アスペクト比の変更

第三者機関に検証してもらうとか？

東京地裁令和5.10.13令和2(ワ)25439損害賠償等請求事件等

事案の概要等

乙女ゲーム

Twitter

裁判に3年かかっている

トレース

既存の絵をなぞって写し取る手法により、新たな絵を作成することをいう

本件検証画像

被告が、原告による上記トレースの事実を検証するために作成した別紙検証画像目録記載の検証画像（以下、同目録記載１ないし２０５の検証画像を「本件旧検証画像」といい、同目録記載２０６ないし４０８の検証画像を「本件新検証画像」といい、これらを併せて「本件検証画像」という。）

本件実演会

本件実演会は、原告が、原告自身がそれまでに発表したキャラクターの中から被告が指定したものを、被告が指定した構図及び表情で描く方法により、行われた。

本件記事③: O

本件記事③には、

本件実演会は、被告が同第三者に表情やポーズ等を指定し、同第三者がその指定に従ったイラストを描く方法により行われたこと、

同第三者が実演により描いた絵は、同第三者が「４年の間発表している絵とは全く別人の描く拙い絵」で、「これまで世間に発表されている絵を描いた者の技量とは言い難いもの」であったこと、

被告は、本件実演会終了後、同第三者に対し、被告が作成した、本件旧検証画像を含む「３００点におよぶトレスコラージュの検証画像」を公開すると述べたこと、

ただし、「トレス差分で作画するのを止め」たわけではなく、他のイラストレーターにターゲットを変えただけであったこと

などが記載されていた。

東京地裁の判断

１ 争点１（名誉毀損の成否）について

⑴ 名誉毀損についての定義

⑵一般の読者の普通の注意と読み方

以上によれば、本件各投稿は、原告が被告イラストをトレースして原告イラストを作成したとの事実を摘示するものであると認められる。

投稿では氏名がイニシャルなどで表現され、ぼかされていた

⑶トレース行為の摘示がイラストレーターの社会的評価を低下させるものであるか？

被告の投稿が、原告の社会的評価をさらに低下させるものではなかった、という主張

本件全証拠によっても、本件各投稿に先立ち、これらの者の範囲を超えて、原告が他者のイラストをトレースして原告のイラストを作成していたという評価が社会一般において既に形成されていたとまでは認められないから、被告の上記主張は採用することができない。

一部の界隈でのみの評価が、社会一般における評価まで広まっていた、とまでは認められない

２ 争点２（違法性阻却事由又は責任阻却事由の有無）及び争点７（不法行為の成否）について

⑴ 真実性の立証について

被告は、大要、

①原告イラストと被告イラストを重ねると、線の重なりが認められること、

②原告のイラストの絵柄は、原告がトレースを開始するようになった平成２７年の春から夏頃にかけて急変していること、

③本件実演会において、原告は「人体崩壊」したイラストしか描くことができず、原告にイラストレーターとしての画力が乏しいこと

を根拠に、原告が被告イラストをトレースして原告イラストを作成したことは真実であると主張するから、以下、これらの点について検討する。

ア ①について

(ｱ) イラストの成立が認められる日付

原告のイラストは原告の申告した日までに成立したことが認められる

被告のイラストは納品日までに成立したことが認められる

これより前に同被告イラストが第三者に公開された事実はない

被告は、メールの送信日時や、原告イラストのタイムスタンプは容易に偽造することが可能であることを指摘した

が、単なる偽造の可能性を指摘するのみで、証拠の具体的な問題点については何ら指摘するものではなかった

原告のイラストは、被告の主張するトレース元のイラストが公開されるよりも先に成立していた

この事実は、原告イラストが被告イラストをトレースして作成されたものではなくとも、「線の重なり」が生じ得ることをうかがわせるものである。

トレースの有無の議論にかかわる部分

さらに、被告は、原告イラスト又は（及び）被告イラストを拡大又は縮小、切り貼り、切り貼りした部分の反転、縦横比の変更等をした上で両イラストを重ね合わせ、「線の重なり」が認められる部分に黄色のドットと緑色のドットを打っていると認められること（乙４１）からすると、このような検証方法にＱ氏の意見書にある滋賀県の外周と琵琶湖の外周の位置関係の議論が当てはまるとはいい難い。したがって、Ｑ氏の上記意見書を採用することは困難であるといわざるを得ず、他に被告が主張する①の点と原告によるトレースの事実とを結び付け得る的確な証拠はない。

(ｳ)

以上によれば、被告が主張する①「線の重なり」があることをもって、原告が被告イラストをトレースし、原告イラストを作成したと推認することはできない。

３ 争点４（原告の損害の発生の有無及び損害額）について

⑴ 逸失利益

1体5万円で受注していた、ゲームのキャラクターの誕生日イラスト6体のキャンセル: 5×6=30万円

1体28万円で受注していた、スマホゲームのキャラクターデザインの2体のキャンセル: 28×2=56万円

⑵ 精神的損害

これらの事情に照らし、被告の不法行為により原告が被った精神的損害を２００万円と算定するのが相当である。

⑶ 弁護士費用

前記⑴及び⑵の損害額を考慮し、被告の不法行為と相当因果関係のある原告の弁護士費用を２８万円と認めるのが相当である。

４ 争点５（本件各投稿削除及び謝罪広告の必要性の有無）について

⑴ 本件各投稿削除の必要性

本件各投稿は、投稿から３年以上が経過した現在も、誰でも閲覧できるウェブサイト上に掲載され続けており、本件各投稿による原告の名誉毀損の状態が継続しているといえるから、削除の必要性は高いといえる。

投稿の補足がリプライに埋もれずにできている