学者っぽい高飛車な言い回し
しばしば、ヘーゲル哲学の方法は弁証法であると言われている。そのことは正しい。しかしながら、もしも、ヘーゲルがあらかじめ弁証法という方法を形式的に規定しておいて、これを個々の対象思考に適用するという風に考えるならば、それは由々しき誤解である。ヘーゲルは、おそらく、その全著作の何処を探しても、方法としての弁証法なるものを、具体的思考から切り離して、一般的抽象的に論考したためしはない。彼はただ対象に即して考えるにすぎない。彼が対象に即して、対象の真理を具体的に把握するに適するように、自由に考えながら進んでいった過程が、いわば後から顧みて、弁証法と呼ばるべき連鎖をなしていることが見出されるのに過ぎない。極言すれば、理性的思考がいわゆる正反合の形態を具えているということは、抽象的形式的に基礎づけることは出来ない事柄である。そして、いわゆる弁証法的契機（例えば綜合）の具体性ということも、結局、対象を内包する理性内容の具体性に依存するものに外ならない。それ故に、ヘーゲルの哲学を理解するために、その内容から切り離されたいわゆる弁証法だけをとり出して、これを解釈したり論考したりすることは、むしろ不必要である。
—矢崎美盛著『ヘーゲル 精神現象論』大思想文庫 第21、岩波書店、1936年
Summer498.icon
文系か何かで使われがちな高飛車 (?) な言い回し、どういう経緯でアレが奨励されているのか謎
小難しい表現を使うと論文が通りやすくなるのと同じなのかもしれない
読んでいて若干ムカつくような言い回しの方が、議論を読んで正確性に対してたくさんツッコミがもらえるみたいな利点があるかもしれない
腹立たしいけど反証できない文章だったら、「他の人も同様に反証しようとしているだろう。でもそのような反証は聞かない。よってこの文章は合ってそう」みたいな風になりそう
それって自分がムカついただけですよねSummer498.icon←←←←
これ珍しく因果がはっきりしてるムカつきなのでは
珍しくはっきりと「果」の方にムカつきが来るもの
上に挙げたような表現は厳密に情報を伝えようとして注意すべきところにマーカーを入れているに過ぎない
注意が引かれて注意資源が奪われるため結果的にムカつくような感じになる