右側部分にはみ出しての追い越し禁止の話
biwa.icon
そういえば、教習所の卒業検定の際に、「右側部分にはみ出しの追い越し禁止の区間において、右側部分にはみ出して、走行中の自転車を追い越すことは可能か？」と質問したら、「はみ出して追い越さないとダメだよ」という回答を得た しかし、道路交通法的にはNGだし、実際にそれで事故が起きてそれが違反であるといった判例がある。 走行中の自転車は、その他の障害に当たらないという判例
だから、厳密には、右側部分にはみ出しての追い越し禁止の区間において自転車を追い越したら、それは逆走となり、減点するべきだと思う。 少なくとも、検定員はそのような認識であるので、その行動をして逆走として減点しないということが確認できて、安心して卒検に臨むことはできた。
このような正確な法律の理解がない人が、検定員をやっていて大丈夫なのか
現実的には、警察車両も一般的な車両も追い越しているので、大丈夫
追い越さなかったらむしろ円滑性が損なわれるし、自転車も危険を感じると思う これが重要Summer498.icon
基本的には、法令遵守 > 安全 > 円滑が大原則biwa.icon
その上で、ある程度は、法令に目をつむらないと仕方ない部分があり、そこは取り締まりをする側もなあなあだよね
例えば、自転車に乗って左折するときに、徐行の合図と左折の合図を同時に出せるわけがない
これってつまり法律を厳格に守ると人がケガしたり死んだりする場面でも法令遵守が優先されるということ？mtane0412.icon 加えて言うと、上でも書いたように別に厳密に守るみたいな話はどこにも書いてないつもりbiwa.icon
はい、実際には法律は字面通りに杓子定規に適用されるものではなくてゆるい運用がされますね、ではどういうゆるい運用がされるかというと安全と円滑という目的を叶えるために柔軟に運用されるも のだと思うのですmtane0412.icon
ではこの場合に「法令遵守 > 安全 > 円滑が大原則」というステートメントは適してないんじゃないのという意見mtane0412.icon
この優先順の原則はどのように作用しているのかが見えてこない
そのステートメントが不適切という意見には同意しますbiwa.icon
そもそも道路交通法においても、緊急回避に関する条文があったはず では法令遵守 > 安全を原則としているのはどういうことなんでしょう？mtane0412.icon
これが大原則であるならばそういう緊急回避自体が不適切なのでは？
原則←で書かれてますが、緊急回避が一部の例外という認識であるなら、一般的には安全よりも法令遵守のほうが優先されているということですよね これ一般的の言葉の解釈にブレがありそうbiwa.icon
"基本的に法令を順守していれば安全である"という前提があり、安全が害されるケースそれ自体が例外という認識があるbiwa.icon
ここがやっぱり分からないポイントで、これだと安全 > 法令遵守なのでは？と思ってしまうmtane0412.icon
基本的に法令を順守していれば安全→安全のために法令遵守に重きを置いている
安全が害されるケースそれ自体が例外→やはり安全に重きを置いている
先に言いたいことを明示しておくと法令遵守が最上位の優先に来ているのがすこし危ない認識な気がしているmtane0412.icon/icons/わかる.iconSummer498.icon
法令を強調するとしても 安全 > 法令遵守 > 円滑 だよね～という認識をSummer498.iconは持ってる
実用上は 安全 > 円滑 > 法令遵守 だよね～という認識をSummer498.iconは持ってる
安全と円滑と法令遵守が同じレベルではないのでこの不等式自体がよくないのかもしれないmtane0412.icon
安全 = 円滑 = 法令遵守が良い?Summer498.icon
法令遵守(道交法)は安全と円滑を目的としているので、これらを同じ次元で比較するとよくわからないことになってそうmtane0412.icon
安全と円滑も安全が優先されそうだけど、セキュリティと利便性のようなトレードオフ関係があるかも？
これは僕も書いてて思ったbiwa.icon
手段と目的の関係を優先度に落とし込むと 目的>手段 になりそうSummer498.icon
原則の話をすると
原則: そもそも移動、往来に関して人は自由であるべきmtane0412.iconしっくり来たSummer498.icon
わかるbiwa.icon
でも完全に自由するとあまりにも害が多いのでルールを決める必要がある(これが例外、道路交通法)
第1条に目的
この法律は、道路における危険を防止し、その他交通の安全と円滑を図り、及び道路の交通に起因する障害の防止に資することを目的とする。
なのでこの法律の究極的な目的に安全と円滑は含まれている
法律ですべての事象をカバーすることはできないので法解釈が必要
その際の判断基準がこの目的に沿っているかどうか
そうだと思いますbiwa.icon
法令遵守は基本だと思っていますbiwa.icon
基本的に道路交通法はよくできているので、法令を守ることを基本としていれば、事故は起きづらいと思っている
そして違反になるような行為は、おおかた危険な行為であると思っている
一方で、法令を守るとかえって危険(人の命を奪うこと)になるケースもある
危険を回避するためには、違法行為をする必要がある場合
違法性阻却事由が認められ、罪には問われない
しかし、その限度は、危険を回避するための最低限度ものである必要がある
そもそもとして、緊急の場合の措置が条文で決められていることも多い
また、円滑性を妨害するケースもある
なので、基本は法令遵守であり、どうしても危険性や円滑性を害してしまうようなやむを得ない事由がある場合に限り、違反しても仕方がないというのがbiwa.iconの見解
この違反というのも程度がある
裁判所が認めるもの
現場の警察官等も目を瞑るようなある程度仕方がない認めているもの
ドライバー全体が仕方が仕方がないと認めているもの
すべて同意mtane0412.icon
この意見と法令遵守 > 安全 > 円滑がリンクしてない部分に同意できてないんだな
あと法令遵守を最上位に持ってくること自体に危険性を感じていたが、今回はドライバーの注意配分の優先順位なのでめちゃくちゃ妥当で自然なこと
書き方が悪かったと思うbiwa.icon
どういう状況を想像して話してるんか知らんけど、対向車線に車が居るのにやるのはアカンのは当たり前よSummer498.icon
でも対向車線に車がいない状態 & 後ろに車がいる状態で法令遵守 & 安全(?) を優先して円滑性を損なうのはなんだかなぁ
それはもちろんそうbiwa.icon
だから、警察車両含めて、多くの車両は、(安全なことは確認した上で)円滑性を優先し、追い越しているbiwa.icon
教習所の指導員も、しってか知らずかは知らないけど、そのように指導しているbiwa.icon
違法行為であることの説明はした方が良い気がするけど、そのような説明は一切なかった
一方で、軽車両も含めて追い越しを禁止しているのは、追い越すために右側部分にはみ出している時の走行距離の長さが理由にある気がしているし、おそらくそうbiwa.icon
なので、追い越し行為が危険であることには変わりがないと思っている
なぜか
この区間が設定されている道路は、大抵道路幅が広くない
そこを、長距離にわたって右側部分にはみ出すのは、正面衝突の可能性が高い
遠くに見えてた対向車も、おそらく2倍の速度で近づいてくるので
40km/h同士であれば、80km/hの速度で対向車が近づいてくるのと、時間的には変わらない
正確にいえば、自身の車と対向する車両の速度の合算
計算してみた
時速40km/hの自動車が、10km/hで走行中の自転車を、3m離れた地点から追い越しを返しして、自転車と3m離れた時点で追い越しを完了した場合
かかる秒数: 0.72秒
進む距離: 8m
対向車とは16mくらい離れていればお互いに危険に感じる距離なのかな
設定に無理があるかもしれないし、計算が間違っているかもしれない
気になったので色々調べてみるSummer498.icon
40m/h の停止距離 (車間距離) が22m なので、 3m 離れた地点からの追い越しは怖すぎ
22m の車間距離から右に曲がって追い越し、左に入りつつ 22m の車間距離が空くようにすると仮定
自転車の長さを 1 m、車の長さを 5m としてみる
追い越しで走る距離は 22 + 1 + 5 + 22 = 50m
車が何故か (道路直線方向には) 加減速しない & 自転車が加減速しないという仮定で
かかる秒数は $ \frac{50[\rm m]}{1000[\rm m/km]}\times\frac{3600[\rm s/h]}{40[\rm km/h]}=4.5[\rm s]
その間に進む距離 $ 40[{\rm km/h}]\times\frac{1000[{\rm m/km}]}{3600[{\rm s/h}]}\times4.5[{\rm s}]=50[{\rm m}]
対向車とは 100 m 以上離れている必要がありそう
確かに、色々と前提が抜けていたbiwa.icon
割と妥当そうな数字が出てきて満足
だいぶこわいなーはるひ.iconyosider.icon
警察も積極的に取り締まりを行っているわけでもない
対向車が来ているのに追い越したら、それは危険な逆走として検定中止にするだろうから。 もしくは知っている上で、問題ないと公言した可能性もある
ここで、「本当はダメなんだけど減点しません」とか言ってしまうと、公務員としての公平性に欠けてしまうから言わなかった可能性もある