主観性と利用可能性のトレードオフ
public.icon
客観性は、ビットコインの第一の特徴としてしばしば歓迎され、実際、多くの利点があります。しかし、同時にそれは呪いでもある。その根本的な問題は、暗号経済以外のもの、つまり現実世界の通貨価格、気温、出来事、評判、あるいは時間などを、外の世界から暗号経済の世界に導入しようとするやいなや、それまで全くなかったところにつながりを作ろうとすることになる、という点です。
真実はBであり、ほとんどの参加者は、契約が真実がBであることを発見する標準的なプロトコルに正直に従うが、20％は攻撃者であるか、賄賂を受け取ったとする。
真実はAだが、参加者の8割は攻撃者であったり、賄賂を受け取って真実がBであるかのように装っている。
プロトコルの観点からは、この2つは全く区別がつかない。真実と嘘の間では、プロトコルは正確に対称的である。したがって、epistemic takeovers（攻撃者が他の皆を説得して攻撃に同意させ、ゼロコストで均衡をひっくり返す可能性がある）、P + ε攻撃、非常に裕福な行為者からの有益な51％攻撃など、すべてが絵に入り込み始めるのである。一見すると、プロトコルを通じて提供される情報以外を利用する行為者に依存しない客観的なシステムは分析しやすいと思うかもしれませんが、この問題の数々から、大部分は正反対であることがわかります。客観的プロトコルは乗っ取りに弱く、ゼロコストで乗っ取られる可能性があり、標準経済学とゲーム理論では、均衡をひっくり返す分析に非常に悪いツールとなっています それゆえ、主観性が必要なのです。主観性の背後にある力は、純粋な暗号技術では検出できない、場合によっては定義すらできない、操作、乗っ取り、詐欺などの概念が、プロトコルを取り巻く人間社会ではうまく理解できるという事実にあります。主観がどのように作用するかを見るために、例を挙げてみましょう。ここで提供される例は、ブロックチェーンやDAOのガバナンスの新しい、第三の、仮説的な形態を定義するもので、フターキーや民主主義を補完するために使用することができます：主観主義です。純粋な主観主義とは、極めてシンプルに定義される。 全員が同意すれば、全員一致で決定してください。
決定Aと決定Bの間で意見の相違がある場合、ブロックチェーン/DAOを2つのフォークに分割し、一方のフォークで決定Aを、他方で決定Bを実装するようにします。
すべてのフォークは存在を許され、どのフォークに関心を持つかは周囲のコミュニティに委ねられています。主観主義とは、ある意味で究極の非強制的な統治形態です。誰も自分の思い通りにならない状況を受け入れることを強制されることはなく、唯一のキャッチは、もしあなたが不人気な政策の好みを持っているなら、あなたと交流する他の人がほとんどいなくなったフォークに行き着くことです。おそらく、ほぼすべての資源がデジタル化され、物質的で有用なものはすべて計測不能なほど安価な未来社会では、主観的民主主義が望ましい政府の形態になるかもしれない。しかしそれまでは、暗号経済が最初の使用例として完璧なように思える。 別の例として、主観主義をSchellingCoinに適用する方法も見てみよう。まず、比較のために「客観的」なバージョンのSchellingCoinを定義してみよう。
SchellingCoin のメカニズムには、関連するサブ通貨があります。
誰でも、通貨単位を購入し、保証金として預けることで、この仕組みに「参加」することができるのです。参加することの意義は、通常通り保証金の大きさに比例します。
誰でもその機構の通貨で一定の料金を払えば、その機構に質問することができるのです。
ある質問に対して、機構内のすべての有権者がAかBのどちらかに投票する。
多数派に投票した人は質問料の分け前をもらい、多数派に反対した人は何ももらわない。
P + ε 攻撃の投稿で述べたように、Paul Sztorcによる改良があり、少数派の投票者はコインの一部を失い、質問が「論争」になればなるほど少数派の投票者が失うコインは増え、51/49の分割では少数派の投票者がすべてのコインを失って多数派となるところまで来ていることに注意してください。これは、P＋イプシロン攻撃のハードルを大幅に上げることになる。しかし、ハードルを上げるだけでは十分ではありません。ここでは、全く悪用されないことに興味があります（もう一度言いますが、「悪用されやすい」とは「プロトコルが有益な攻撃のための本質的な機会を提供する」と正式に定義します）。そこで、主観がどのように役立つかを見てみましょう。変更されない詳細は省きます。 ある質問に対して、機構内のすべての有権者がAかBのどちらかに投票する。
全員が同意したら、全員一致の決定で、全員にご褒美をあげましょう。
不一致がある場合、メカニズムを2つのオンチェーンフォークに分割し、一方のフォークはAを選んだかのように振る舞い、Aに投票した全員に報酬を与え、他方のフォークはBを選んだかのように振る舞い、Bに投票した全員に報酬を与えます。
メカニズムの各コピーは独自のサブ通貨を持ち、別々に対話することができます。どれが質問する価値があるかを決めるのはユーザーである。理論的には、もし分裂が起こった場合、正しい答えを指定したフォークでは真実の語り手に属するステークが増加し、間違った答えを指定したフォークでは嘘つきに属するステークが増加するため、ユーザーは真実の語り手が大きな影響力を持つフォークに質問することを好むと考えられてい
1. 各ユーザーは、出題される問題（ウォレットにどのタグが最も該当しそうか）に答える
2. 全体の回答のうち、80%以上回答が合う場合において各ウォレットアドレスに対して、座標が渡される
単純に51%を取ったかどうかではなく、「40%ぐらいの傾向も加味して間に座標おく」みたいな工夫が必要、リニアなイメージ。
誤った答えを入力することに対する罰がないのであれば、全体の利用者の51%を超える数のアカウントを"正しい答え（イデア的なものではあるが）"とは違うものを入力できる
2. 誰でもプロジェクトトークンを購入し、Stakingすることで参加することができる。 最終的に得られる額は、保証金の大きさに比例する
3. タグ付けの問題が始まる（複数投票可能）
全員が一致すれば、全員にポイントが貯まる
答えが分かれた場合、一旦それで各個人の回答を持っておいて、その先の結果に賭ける
多数派は報酬を受け取る
賭けをすることでアラームを鳴らす
みんながデータサイエンスにこだわる中で別の方法を選ぶのは世界にとって都合がいい