私が多元主義者である理由
February 10, 2022
DeepL version
私は、自分自身を表現するために「多元主義者」という言葉を使うことが多くなり、テクノロジーの進むべき方向を表現するために「多元性」という言葉を使うようになった[1]。 このエッセイは、私の "Why I am not "シリーズ[2]に続くもので、私が何を意味するのか、そしてそれが私たちをどこへ導くのかを明確にしようとするものである。 このような理由もあって、このエッセイの多くは、技術者でない方々には、時間がかかり、退屈に感じられるのではないかと思う。
正式な制度やプロトコルの開発に焦点を当てていない人々にとっては、多元主義の原則の多くは自然なものに見え、そのような詳細な説明や分析、研究を必要としないように思えるだろう。
しかし、情報技術開発の現在支配的な方向性（一方では人工知能、他方ではweb3とメタバースにまつわるクラスター）は、典型的には多元主義と深い緊張関係にあり、代わりに全体主義と原子主義を表すような形で想像されている。 多元主義に本能的に共感する分野や思考様式で訓練された人々には、多くの議論が明白に見えるかもしれないが、多元主義がこの時代の技術的変容を生き残るチャンスを持つためには、これらの正反対の傾向と一致する、多元主義のための首尾一貫した技術的アジェンダ（私はこれを「多元性」と呼ぶことにする）を開発することが緊急に必要である。 As obvious as many of the arguments may seem to those trained in fields and modes of thinking that are instinctively sympathetic to pluralism,
there is an urgent need to develop a coherent technological agenda for pluralism (which I will call Plurality) to match these opposite tendencies if pluralism is to have a chance to survive the technological transformations of our age.
次に、この2つの形態をさまざまな具体例で説明し、そこから多元性に関する一連の準形式的原則を導き出す。
次に、多元的思考は制度設計に関する具体的な洞察を得るには漠然としすぎているのではないかという懸念にもかかわらず、実際には多元性の少なくとも一つの核となる要素、すなわち多様性を超えた協力の原則を正当化するための理想的な基盤を提供していることを論じる。 次に、多元的な制度を機能させる上での実際的な課題と、おそらくそれを克服できると私が考える理由について述べる。
最後に、AIやウェブ3よりもさらに野心的で変革的な、そしてはるかに魅力的なものになる可能性を秘めた「複数性」の技術的アジェンダに向けて、研究すべき重要な分野を挙げ、それらを形成していくことで結びとしたい。
定義
私は多元主義を、多様な社会文化グループ／システムの繁栄と協力を認識し、促進する社会哲学であると理解しています。
一元論的な哲学は、孤立した個人、および／または、これらの個人が存在する一元的／普遍的な構造に焦点を当てる傾向がある。 それは、単一の合理的論理や能力主義的スキームが最適な社会秩序を選択できることを否定することによってそうしている。 その代わりに、交錯し協力し合う多様で非共有的な集合体や知識文化の重要性を強調する。
資格/qualifications/限定條件、限定条件がいいと思うnishio.icon
限定条件
多元主義は、私自身は受け入れていないが、他の複数の哲学から学んだ要素である。それは多くの保守的、宗教的、反動的思想において重要な役割を果たしている。また、ポストモダン、文化相対主義、ニヒリズムの思想においても重要な役割を果たしている。私の思考を、そのほとんどが否定するこれらの学派から明確に区別するためには、私の思考の他の3つの要素を強調することが重要である。 第一は、「ダイナミズム」あるいは「リベラリズム」とでも呼ぶべきもので、私は社会集団の集合の進化を多元主義の成功に不可欠なものと考えている。 これは、社会を構成する複数の集団がしばしば静的なものと見なされる保守的な、そして多くの宗教的、結社的な思想とは対照的である。
第二は「自治」あるいは「民主主義」であり、つまり、基本的な意義において個人を集団の上位に置くことなく、多元的集団がそれを構成する個人に対して説明責任を持つことが重要であると考える。 したがって、私は協力的な自由民主主義的多元主義者であると言えるかもしれないが、真ん中の2つの単語は様々な意味を含んでいるので、私はより短い用語を使い、この説明で十分であることを望む[4]。
また、多元主義が、ほとんどの一元論的立場（例えば「多数決」や「資本主義」）よりもはるかに容量が大きく、定義が曖昧な立場であることを強調することは重要である。 多元的な制度
このように言ってしまうと、漠然とした「協力的なリベラル民主主義の多元主義」は、ただの宣伝文句にしか聞こえない。誰もが好きな言葉ではないだろうか。
そこで私は、上に述べた定義と限定条件によれば、複数制度が、多くの実際的な状況で使われている制度とも、現在の政治状況においてほとんどの改革者が提唱している制度とも、いかに異なるものであるかを説明するために、いくつかの鋭い対照に目を向けたいと思う。問題を具体的にするために、明確に多元主義的な特徴を持つ既存の制度をいくつか挙げて説明しよう。 合衆国憲法は、州と国との間の権限分立と、上院と選挙人団の両方において、州と人口の両方に基づく比重を与えることによって、全国的な代表権を持つという点で、有名な連邦主義的なものである。 いわゆる "連合 "体制は、政治的、民族的、言語的など、歴史的な分断に沿った権力のバランスを明確に表し、それを追求する。例としては、ベルギーとスイス（言語的）、アビイ以前のエチオピア（民族的）、南アフリカ（人種的）、コロンビアとオランダ（政治的）などがある。おそらく最もよく知られた例は「会派制」であり、そこでは代表権は宗教的な所属に基づいており、すべての権力の地位は会派ごとに憲法上明確な割り当てがあり、チェック・アンド・バランスが政治的行動を達成するために会派を超えた協力を強く促している。レバノン、イラク、北アイルランドが代表的な事例である。 コーポラティズムの政治理論は、物質的／分野的／職業的経験、専門知識、関心に沿った多元性を強調してきた。 古典的（プラトン主義など）や宗教的（カトリック社会思想など）な政治理論に深く根ざしたこれらの考え方は、ドイツの企業共同決定制度からアイルランドの元老院まで、幅広い政治制度に影響を与えてきた。 しかし、それらはおそらく、20世紀前半のファシスト政権やファシストに触発された政権において、最も野心的に試みられ、その結果、密接に結びついたのであろう。
ジニ係数の研究で最も有名な社会科学者コラード・ジニは、ムッソリーニの支配下で、主に産業と生産要素による機能的代表制の設計を主導し、国民議会に取って代わった。 ほとんどの国際機関や連合体（国際連合や欧州連合など）は、基礎となる人口と構成国の代表の両方、およびそれらを橋渡しする市民グループなど、さまざまな原則に基づいて構成国の代表を組み合わせている。
たとえばEUには、ほぼ人口比例代表制に基づく議会と、主に国家代表制に基づく理事会、そしてさまざまな社会的、市民的、利益団体の正式な代表がある。
これらの力は、豊かなチェック・アンド・バランスの中で共存している。
このような多元的な制度は、私がよく行き来する広範なリベラル派（一般的な哲学的意味で）や旧左派の哲学界や政治界から冷ややかな目で見られることが多い。
上院や選挙人団に対する尊敬の念はほとんどなく、一人一票の直接比例選挙に置き換えた方がいいという意見がほとんどである。
連合体制は抑圧的な歴史的遺物とみなされ、コーポラティズムは一般に罵倒の言葉で、ファシズムそのものから半歩しか進んでいない。 多くの人々は心の中で、連邦制や連邦制の構造をある種の直接的な国際民主主義に置き換えることを夢見ている。また、システム思考に惹かれる人々の間では、「クリーンな」民主主義システムに複数の要素（利益団体政治や政党など）が入り込んでいることを恥じ、失望している。 もちろん、このような懐疑的な見方には重大な問題がある。社会政治的な亀裂が宗教的、人種的、州内（農村対都市）の地理的な境界線に沿ってより強く走っている時代において、アメリカの制度（主に小国家）によって保護されている少数派の利益が最も注目に値するものであることは、明らかとは言い難い。
しかし、ほんの少し深く詮索してみれば、このような一元論的な推論の擁護者はほとんど皆、そのような推論に深い確信を抱いていないことがすぐにわかるだろう。
ほとんどの人は、一人一票がさまざまな少数派の保護によって緩和されなければ、しばしば悲惨な結果を招く可能性があることを認めるだろう。
欧州の議会制民主主義を擁護する人々でさえ、そのほとんどが、内部連邦制（イギリス、ドイツ、イタリア、スペインなど）や、比例代表制や連立制からオランダのより厳格な非公式ポルダー制に至るまで、政党間の権力共有や合意形成のための暗黙的・明示的なルールなど、実質的な多元主義的要素を有している。 また、ほとんどの人々は、何らかの形で補完性の原則や、特定の集団の権利の明示的な非個人主義的保護などに、少なくとも何らかの共感を抱いている。
多元的な思考
しかし、これがどのように機能するかを説明する前に、多元主義のもう一方の側面、すなわち認識論に目を向けることが重要である。上述したように、私は実践における多元主義の普及、それに対する抵抗、そしてこの抵抗が多元主義をより発展させ、思慮深く理解することで克服することができ、また克服すべきであると私が考える理由を強調したい。
多元的思考の現実は、おそらく多元的制度よりもさらに明白であろう。もう一度、いくつかの例を考えてみよう：
宗教： ほとんどの宗教は、少なくとも純粋な形では、基本的な形而上学の排他的な説明であると主張している。しかし、合理的な文明の中で固く信仰されている宗教的信念の多様性を考えると、成功している宗教のほとんどは、共同体としてのコミットメントを維持しながら、自分たちの信念を尊重し、協力と学習の点を-特に倫理的、政治的な領域で-求める他の信仰共同体との多元的理解に至っている。
宗教の歴史には、この多様性を統一し、凌駕しようとする新しい「シンクレティック」な信仰の例が枚挙にいとまがないが（例えば、ヒンズー教、キリスト教、イスラム教、ユニテリアン普遍主義、バハーイー）、これらのうち最も成功したものは、せいぜい信仰の多様性を増やしただけである。 一方、政治的なイデオロギーや倫理観は、さまざまな信仰に固有の言葉で自らを正当化することに成功し、現代の国家や国際法の発展に欠かせないものとなっている。
言語： 12以上の語族に分類される91の言語が1000万人以上の人々に話されており、さらに多くの言語がそれぞれ少数の人々によって話されている。サピア・ウォーフの仮説によれば、ある言語ではある思考が不可能であるとされるが、その説を支持するにしても、より軟弱な説を支持するにしても、ある言語が他の言語よりも特定の思考を表現するのに適しているのは明らかである。 言語統一の試みは、合理的な超越性の追求というよりは、植民地化やその他の強制によって行われたことがほとんどであり、中国語や英語など、現在最も支配的な言語の「合理性」を論証するものはほとんどない。 同時に、翻訳（多くの場合、自動化によって助けられる）は日に日に身近になり、多くの言語でうまく翻訳されたテキストの響きは、そのテキストの奥深さを示すものであると同時に、その成功にとってますます重要なものとなっている。 なるほどcFQ2f7LRuLYP.icon
さらに、言語の統一がある程度進んだとしても、多くの支配的な言語は進化を続け、サブカルチャー的に分断され続けている（例えば、標準白人英語対標準黒人英語）。 コーディング言語のような新しくオタク的な分野でも、競合するフレームワークが増殖し続け、トレードオフを特徴としている。 学術分野： 学術分野、少なくとも非常に広義に定義された科学分野では、普遍的な「科学的方法」を用いて、ある絶対的な真理概念を追求することが広く想像されている。
しかし実際には、分野や多くの場合サブ分野（そしてサブサブ分野！）は、相互に矛盾する前提の上に成り立っているのが普通である。
私がその分野で働いてきた、あるいはその分野に密接に隣接している例を取り上げてみよう。経済学は、私的財の希少性、合理性、方法論的／制度的個人主義に立脚し、社会学は、集合財、記号論、方法論的／制度的集団主義に立脚している。
経済学の中でも、財政学の分野は基本的に市場力を排除し、産業組織の分野は不平等と一般均衡を排除している。
分野やサブフィールドの架け橋となる試みが行われることはあるが、それらは常に活動全体のごく一部であり、資金も不足している。
そして最も重要なことは、その結果、接続された分野が取って代わられるのではなく、むしろ新しい分野やサブフィールドが誕生することである（例えば、統計学とコンピュータサイエンスからデータサイエンスが、経済学と心理学から行動経済学が生まれる）。
同時に、アカデミアが実践に及ぼした（あるいは少なくとも歴史的に好意的に受け止められてきた）重大な影響のほとんどは、分野を超えた協力と同意を必要としてきた（インターネットやパーソナルコンピューティングの誕生、パンデミックへの最も効果的な対応など）。
このような多元主義は、これらの領域や他の多くの領域（スポーツ、テクノロジー、産業など）の中核的かつ持続的な特徴であるが、このような異質性への不満は根強く、それを克服しようとする試みはよく見られる。
宗教に関しては、無神論者は（表向きは "矛盾している"）宗教の多様性を、すべてを説明する唯一の "理性"（前述のように、それ自体が非常にとらえどころがない）の力に対する自分たちの信仰の証明とみなす。
言語の複数性については、多くの人がバベルの物語を嘆きながら振り返り、すべての人が共通の、普遍的で「理性的」な言語を話す日を想像する。
また、学問の複数性に関しては、学際的なアジェンダはしばしば、例えば経済学を心理学に還元したり、特殊相対性理論や量子力学をより偉大な超ひも理論に置き換えたりするような「万物の理論」への願望に傾く。
しかし、方法論的一元論への願望と同様、こうした場合においても、大統一への試みは単に歴史的に失敗しただけではない。
無神論者(特に新無神論者)がそうであるように、宗教の形而上学的な側面をすべて捨て去り、軽んじることを望むのでなければ、過去のすべての宗教を包含し、それらに取って代わるものではない宗教を持つとは、いったいどういうことなのだろうか。
原文確認nishio.icon✅
言語の問題を最適化として合理的に定式化する試み（例えば、一般的に議論される概念の分布に対する言葉のパーシモンに関する情報理論的分析）は、いくつかの興味深い見解を得ることはできるが、少なくとも近い将来、実際の言語を設計するための潜在的な基礎としては、ほとんど笑止千万である。
第一に、これまでの試みは、明らかに根本的な問題を不合理に単純化しすぎたものであり、構音のしやすさや記憶のしやすさから、コンテクストの膨大な多様性への適応に至るまで、他の何十もの要素が関わっている。
第二に、仮にこの問題を正式に定義できたとしても、可能性のあるすべての言語の集合から近似的に最適な解を求めることは、合理的な期間であれば計算上非常に困難であることはほぼ確実であり、凸でない領域や平坦な領域が含まれるため、それ自体が多種多様な言語を出力することになる。
第三に、そして最も基本的なこととして、文脈に依存しない最適解はほぼ確実に存在せず、したがって、ほぼ最適な解であっても、少なくともある程度の複数の言語を含むことになる。
このようなことから、「合理的な」あるいはほぼ最適な言語を想像することはほとんど不可能であり、これを実現しようとする数少ない試み（私がかつて話し、かなりの熱狂的ファンであったエスペラント語など）は、実用的な採用においても、既存の言語に対して広く受け入れられるような最適性の実証や好ましさの実現においても、限られた成功にとどまっている。 合理主義という科学的伝統が、科学的知識分野の統一を、先の2つの例ほど明らかに不合理なものではないと思わせる一方で、これはほとんど幻影であり、言語や宗教の統一を妨げるすべての要因は、学問の分野ではより強いと私は考えている。例えば、コンピュータサイエンス、経済学、社会学、人類学、分析哲学、大陸哲学を一つの基準や焦点に統合するような、有意義な訓練を受けることができる首尾一貫した分析分野を想像することは、少なくとも言語についてこれを行うのと同じくらい、表面上は荒唐無稽なことである。また、他の分野のコミットメントを消し去ることなく、それぞれの分野に組み込まれた価値を真剣に受け止めることは、統一宗教が直面するような多くの課題を含んでいる。
こうしてまた、制度的多元主義と並行して、自然な認識論的プロジェクトが提示される。すべての分野を単一の理論に統合すること、あるいは少なくともそのような普遍的な真理に向かって前進することを目指すのではなく、知識の種分化と分化を進めるとともに、特定のアプリケーションや技術を開発するために、そのような専門分野を横断する橋渡しに積極的に投資することを目指すのはどうだろうか。つまり、知識を単一の究極的で普遍的な真理を追い求めるものとしてではなく、生態学の精神に則って、安定的に共存する多様性の漸進的な進化であり、それが発展するにつれて種分化し、複雑化していくものとして想像してはどうだろうか。
多元性の原則
複数の制度と認識論の類似性が見えてきたことだろう。その類似性をより鮮明にするために、両方のケースに適用できる原則を集めてみよう：
認識(Recognition)：（形式的または知的に）社会的グループ／学派を認識し、それらを構成するメンバー／個々の思想の総和を超えた認識論的または制度的地位を与える。
補助性(Subsidiarity)： 特定の社会集団やその構成員、あるいはその集団が重視する思想に主として関わる活動やトピックは、より広範なレベルの組織や分析によって直接構成されるのではなく、その集団の集団的統制や知的権威に委ねられる。一方、より広範な組織／分析レベルは、かなりの程度、個人の行動／特定の分析に直接関わるのではなく、より狭いレベルのもの同士の相互作用に関わる。
中立性(Neutrality)： 広く受け入れられる形式論と分析手法のセットが、社会的グループ／分析分野（および個人）間の相互作用を支配すべきであり、その結果、すべての人々が、自分たちが活動するゲームのルールが、あるグループ／分野を他のグループ／分野よりも本質的に優遇するものではないという大まかなコンセンサスを持つようになる。
適応(Adaptation)： 社会的・知的交流にとって重要であると広く理解されている集団の集合における自然な変化に、認知された集団と分野の集合が適応すべきであり、社会的親和性と知的調査の新しいパターンの動的形成を奨励することが、社会システムの目標である。 これらの特徴のほとんどは自明のものであり、違いはあるにせよ、ほとんどの多元主義の伝統に見られるものである。より議論の的となる要素は、おそらく3と5であろう。中立性が基準ではなく、ある社会集団に対する態度が平等というよりむしろ寛容のものであるような多元主義思想／適用がかなり少数派である。一旦中立的な形式主義が手に入れば、ある集団を多元主義的な概念から除外することは簡単なことなので、私はそのようなバイアスを取り入れることには焦点を当てない。したがって、ある意味で中心的な課題は、中立的な多元主義的形式主義がどのようなものであるかを決定することであるように思われます。
おそらく、多元主義的な哲学や制度（特に保守的な傾向のあるもの）の大多数は、適応を拒絶し、代わりに社会集団の固定された集合に焦点を当てる傾向があるだろう。このことは、私を他のほとんどの多元主義者と対立させるように思われるが、多元主義が上述の批判に答え、他のよりダイナミックな社会哲学の前で生き残るためには、これは設計上の必要条件というより、むしろ必然であるように思われる。そのため私は、他の多元主義哲学とは対照的であるにもかかわらず、この基準は、上記の多元主義に投げかけられた実存的な問いに答えるために必要なものであると考える。
複数制度のための複数事例
それでは、多元的思考は多元的制度を支えることができるのかという疑問が当然生じる。多元的な制度設計を支えるには、多元的な思考は広範で多様すぎるのだろうか？その理由を説明し、複数の制度設計に関する様々な観点の収束を示そうと思う。そのために、原則の中から多様性を超えた協力という一つの考え方を選び出し、多元的思考がそれをどのようにサポートできるかを説明する。この小論は主に形式技術者を鼓舞し説得することを意図しているため、完全な形式分析は範囲外であるが、制度の正当化／派生を構造化する方法としての形式モデルに焦点を当てることにする。典型的な一元論モデルや結論の最強の支持者でさえ単純化に過ぎないと同意するであろう）社会構造に関する極めて単純化されたあり得ない仮定を緩和することが、上述のように合理的に収束した形で複数の制度を支持する傾向にあることを示すつもりである。そのために、網羅的とは言い難いが、できれば代表的な7つの例を取り上げることにする：
統計的認識論：「群衆の知恵」の議論は、（予測市場のような）市場制度と民主主義制度の正当化の両方によく使われる。これは少なくとも、コンドルセ侯爵の有名な陪審定理（1785年）に遡る。この考え方は、多くの個人が独立かつ同一に分布した真実のシグナルを持っている場合、全員による等しい加重投票の方が、部分集合による投票よりも真実を伝える可能性が高いというものである。民主主義を正当化する根拠としてのこの結果の強さは、常に誇張されてきた。同じ論理は、標準的な一人一票のルールとは異なり、より精度の高いシグナルを持つ者により大きな重みが与えられるべきであることを意味する。しかし、非平等主義的な仮説を必要としない、より豊かで一般的なバリエーションは、シグナルが一般的に独立分布しないということである。現代の政治において、ほとんどすべての人が受け入れるであろう数少ないことの一つは、彼らの見解（そしておそらくはその誤差）を相関させるバイアスのクラスターを持つ異なる「部族」が存在するということである。 正確に最適な推定量は統計的依存性の正確な構造に依存するが、相関する誤差を持つものよりも、比較的独立したシグナルの蓄積に大きな重みを与えるべきであるという、強力でわかりやすい統計学的直観がある。この原則は、科学哲学ではしばしば「コンシリエンス」と呼ばれ、かなり広く受け入れられている。この原則は、相関関係がありそうもない社会的にばらばらのグループによって支持される行動方針は、個人の信用度の対称的／交換可能な関数が示すよりも、相対的に大きな信用度に値することを示唆している。また、相関構造に関する社会的合意は、正確さについてはほとんどなくても、それなりに広範に存在し得ると思われるため、中立性とも広く一致する。最後に、不変のものとして扱われる特定の歴史的状況ではなく、一般的な統計的特性に基づいているため、容易に適応できると思われる。
統計的な力： ペンローズ(Penrose, 1946)は、1票を持つものに対する多数の票を持つものの投票力を分析した。個人が同一の分布から独立に選好を引いた場合（同値）、M票を持つ1人の個人は、1票を持つM2人の個人と同じ確率で結果を変えられる。そこでペンローズは、代表団は代表する人口の平方根に等しい投票権を持つべきだと主張し、このルールは欧州連合（EU）の投票の基礎となっているニース条約でほぼ実現された。
先の例と同様、すべての票が同数か完全な連立の一部であるという仮定は、ほとんど成り立たない。それどころか、政治学は、さまざまな社会的メンバーシップが投票選好と相関する傾向があることを教えてくれるが、完全に相関することはめったにない。このような状況では、様々な政党やグループ間の有効投票力を均等化することは、単純な平方根ルールが示唆するよりもかなり複雑であるが、同様の質的パターンに従う可能性が高い。したがって、社会的相関の強いグループの票は、社会的相関の弱いグループの票と比較すると、母集団の大きさに対して相対的に重み付けされるはずであり、母集団の支持の大きさに対して社会的に広い支持を持つ選択肢の強さが相対的に大きくなる。
ゲームとインセンティブ理論： 私のバックグラウンドは、主にゲーム理論に基づくメカニズム設計である。ほとんどのメカニズムは、お金に相当する価値の単位で表される個人の利己心を前提に設計されている。二次投票（Quadratic Voting）は、この定式化に基づく大集団のための近似的に最適な集団決定手続きである。そこでは、個人はある通貨（多くの場合、均等に割り当てられた音声クレジット）を使って、さまざまな提案や候補への賛否を表明する。しかし、支持の総和は各個人の貢献の線形和ではなく、「相互作用」成分も加わるので、一人からの大きな貢献よりも、多人数からの限られた貢献の方がより強力になる。この効果は非常に支配的で、1000人それぞれからの1トークンは、1人からの100万トークンと同じである。これによって、大規模なプロジェクトの小さな部分である個人の貢献が過小になるというフリーライダー問題が解決される。 しかし、前述したように、個人の利己心が原子化されているという仮定は、広く理解されるところでは狭い。社会的に親密な個人は、互いの利益に対して利他的な関心を持つ傾向があり、この関心はフリーライダー問題を直接解決することができる。これを考慮しないと、QVは問題を「過剰に解決」することになり、その結果、この系列グループに有利な結果に大きく偏ることになる。 Buterin (2019)は、利他的感情を持つ個人の集まり（おそらくメカニズム自体の行動によって明らかにされる）の間の相互作用に関連する二次項を縮小すれば、この問題を克服できることを示している。このことは、関連する個人の社会的親密さに応じて、線形要素と2次要素を組み合わせた手順で、ほぼ最適な投票が可能であることを示唆している。これは、社会的に遠い個人間の相互作用項が維持される一方で、社会的に近い個人間の相互作用項が否定されるため、多様性を好む傾向があり、社会的に多様な支持を持つ大義名分が、より均質な支持を持つ大義名分に勝利することを可能にする。
一般均衡経済学： 経済を全体的に理解するための標準的な枠組みは「一般均衡」である。一般均衡の理論は、一定の条件のもとで、適切な初期資金を持つ資本主義経済が、すべての望ましい結果を生み出すことを示している。しかし、2つの重要な条件は、すべての財が私的なものであること（一個人が消費するものであること）と、これらの財の生産が「収穫逓増」を示すことである（資源の集まりによって生産される量は、それぞれが別々に行動することによって生産される量が最大である）。これらの条件は、技術革新、ネットワーク効果、インフラ、都市など、現代社会に関連するほとんどの現象を除外する。Groves and Ledyard (1977)は、この設定に単純でグローバルな公共財を追加し、QVのような2次的メカニズムを用いて最適性を維持できることを示している。
より一般的には、限界費用価格や自発的な拠出では賄えないインフラや公共財の費用を賄うために、個人が参加しなければならない。このような共有財の支援は、その価値を共有するすべての人々に利益をもたらし、多くの人々がその支援に貢献するため、利己的な個人であっても、共有財の共同消費のネットワークにおいて、自分に近い他者の物質的地位に関心を持つのが一般的である。これは「啓蒙的利己心」の一部として、事実上利他的な関心を生む。その結果、上記3）と同様に、効率を達成するために必要な、二次関数と線形関数（または、いくつかの回転した空間における二次関数）をミックスしたメカニズムが必要となるはずであり、Immorlicaら（2019）はこの効果を探求している。同様の理由で、これらのメカニズムは、「社会的」（共通財への共同参加）距離を超えたコラボレーションを効果的に助成するはずである。
セキュリティと信頼： ネットワークセキュリティの標準的なモデルでは、グラフ内のすべてのリンクは、障害につながることなくそのリンクを横切って流れることができる関係（「信頼」）の価値を表す重みを持つ。関係は、「友達の友達」の関係を通じて直接つながっていないノードを横切って流れることができ、そのような接続が促進できる最大の信頼は、パスに沿った最も弱いリンクによって決定され、関係の総強度は、ネットワークを通る「最大フロー」によって計算することができる。
2人以上の個人にまたがるコラボレーションに起因する価値を考慮する場合、マックスフロー問題は共同で解かなければならない。協力者への信頼の経路が連合のメンバー間で独立している場合、連合が達成できる信頼の合計は、メンバー間の信頼の加算に最も近くなる。しかし、これらの経路が交差している場合、あるメンバーへの信頼が他のメンバーへの信頼の経路を輻輳させるため、総信頼は亜加法となる。例えば、すべての連合メンバーが最終的にたった1つのリンクでつながっている場合、その1つのリンク以上の信頼をどの連合にも送ることはできない。したがって、ある連合は、補助金を出す協力者への経路が社会的に多様であるほど、より大きな信頼を得ることになる。
攻撃に対するセキュリティ 別のセキュリティモデルは、ブロックチェーンの研究／正当化に使用されるものと密接に関連しており、バリデータノードが侵害／攻撃される可能性があるケースを考慮し、攻撃が成功するために侵害される必要があるノードの割合でシステムを分類する。しかし、これらの統計は、バリデータが侵害される可能性がバリデータ間で独立していることを暗黙の前提としている。その代わりに、バリデータ間にネットワークが存在し、すべての重み付きエッジが、あるノードに感染した攻撃がそのエッジに沿って隣接するノードに広がる確率を表すモデルを考えてみよう。この場合、接続されたノードのクラスターが危険にさらされることはよくあるが、離れた多数のノードが同時に危険にさらされることは非常にまれである。したがって、多くの独立したクラスタが危殆化しない限り回復力のあるシステムは、純粋に危殆化したノード（または計算能力）の数に基づく保証を持つシステムに比べて、失敗する可能性がはるかに低くなる。言い方を変えれば、このような保証は、より多くの独立した攻撃ポイントを必要とすることになる。
このことは、システムがネットワーク構造を可視化できるが、どのノードが攻撃されたかを可視化できない場合、計算資源やノードのしきい値よりも、多様性全体のコンセンサスを要求する方が、攻撃を抑止する上ではるかに効果的であることを示唆している。同様の分析は、戦争や社会的ネットワークに広がる可能性のある病気を予期したサプライチェーン計画にも関連するだろう。
チェック、バランス、キャンサー： 複雑なシステムの設計/解析における最も一般的な懸念事項の一つは、安定性/堅牢性である。ジェームズ・マディソンが『連邦主義者』第10号で書いているように、政治的派閥による支配の回避にも同様の議論が当てはまる。生物学的、政治的、あるいはその他の制度的なチェック・アンド・バランスの設計は、通常、そのような結果を避けることに基づいている。例えば、マディソンは、アメリカ憲法における様々な機関の選択原則の違いから、すべてが同時に捕捉される可能性は低いと主張している。
この論理を形式化するために、2つのエージェント（または物理的な場所）間の政治的協調（または癌の蔓延）の確率または強度を表すネットワークを考える。派閥（あるいは癌）による支配を避けるためには、ネットワーク距離と関連するチェック・アンド・バランスが必要となり、ネットワークに近いクラスターが同時に多くの制度を取り込むことはできない。このようなシステムでは、大きな変革には多様性を超えた協力が必要となる。
私は主に、制度設計を導き出すために使用できる可能性のある理論的枠組みに焦点を当ててきたが、様々な分野からのいくつかの緩やかに関連する経験的枠組みは、同じ一般的な方向を指し示す傾向がある。例えば、以下のようなものがある：
ジェームズ・エバンスとその多くの共同研究者による定量的分析を含む科学技術研究の大部分は、科学的イノベーションは一般的に、以前はコミュニケーションを行っていなかった科学分野の橋渡しから生まれることを示している。Science』誌に、この研究の優れた最新レビューが掲載された。
組織学や経営学の分野では、近年、チームや組織における文化的なものから認知的なものまで、さまざまな次元での多様性の利点を示す文献が急増している。最近の優れた論評としては、スコット・ペイジとマッキンゼーがある。
デイヴィッド・グレーバーとデイヴィッド・ウェングローの『The Dawn of Everything』は、人類の長い歴史の中で、人間の文化的、組織的、政治的多様性が近代性と進歩を生み出す上で最も重要であることを強調している。
制度的多元主義への挑戦
上記のスケッチが完成したとしても、単に多元主義の内的一貫性を示すことは、最初の一歩に過ぎない。一元論者が多元主義に対して投げかけるであろう自然な批判はたくさんある。完全で説得力のある回答は、あまりに多くのスペースを必要とするだけでなく、もっと重要なことは、次に述べるように、今日存在するよりもはるかに多くの研究と開発が必要だということです。それにもかかわらず、私はこれらの問題を克服できると期待する十分な理由があると信じている。これらの批判は、以下に述べるように、私自身が他の社会哲学に対して行ってきたものであるため、私は真摯に受け止めている。
複数性は仕様がない？多くの考え方が何らかの形で複数の制度を支持しているように見えるが、これらは単一の最適なグラフ・プロトコルに収束するにはほど遠く、実際、この一連の議論は、そのようなことが可能になることを悲観する根拠となっている。このことは、多元主義にいくつかの基本的な問題を提起している。第一に、多元論者は本当に何かを支持しているのだろうか？彼らが同意し、共通に守ることを望めるだけのものはあるのだろうか？第二に、この柔軟性は、技術知識を持つエリートが、一見中立的な多元主義プロトコルを設計する大きな余地を与え、実際には彼らの狭い視点や利益を優遇することにならないか？この第二の懸念は、過去に私自身が書いたものの中で特に顕著でした。
私は、上記の特定のモデルに対処するための多くの証明可能な最適プロトコルあるいは近似最適プロトコルが、いくつかのモデルにおいて頑健に近似最適であること、あるいは少なくとも一元論的な代替案を大きく凌駕することが判明するだろうと、慎重に楽観視している。この希望が検証されれば、多元主義の成功を損なうことなく、認識論的多元主義を維持することが可能になるはずである。もし多元主義者たちが、その全員が一元論的な代替案よりも好むような、少なくとも一群の多元的制度が存在することに合意できれば、多元的制度の広範な（そして認識論的に多元的な）展開を支持する運動と、どの制度が適用されるかという合理的な多様性とを共存させることができる。そして、このクラスが比較的少数の合理的に頑健なプロトコルから構成されるのであれば、狭い利害のためにパラメトリックな操作を行う余地を封じ込めることができる。
多元性は危険すぎるのか？単に理論的に支持されるだけでなく、実際的に有用な制度を特定するためには、その利用についてかなりの社会的実験が必要となる。こうした制度の多くは斬新なものであり、その可能性を発揮するためには、社会的にかなり消化される必要がある。特に、テクノロジーを媒介とした様々な社会実験がすでに大混乱を引き起こしている現在においては。複数の制度を採用するための、合理的に安全な道筋はあるのだろうか？
幸運なことに、私たちはこの10年間、新しい社会技術を使った実験のための豊かで成長する空間が出現するのを目の当たりにしてきた。その代表的な例が、「ウェブ3」コミュニティと、台湾を筆頭にバルト三国や東アジア、オーストラレーシアを含む「デジタル民主主義」の新しいクラスターである。これらの空間では、社会組織の幅広い新しい形態が模索され、大きな成功を収めている。台湾の事例も、ウェブ3コミュニティのかなりの部分も、多元主義的な価値を志向している点で共通している。このことは、これらの新しい社会的テクノロジーを比較的安全に、しかし実際に社会的関与と利害関係を持って実験するための、自然な実験場を示唆している。さらに、様々な組織（教会、企業、市政府、労働組合など）のポケットが、実験を進め、最終的に規模を拡大するための自然な場所であるため、多元主義が包含する社会組織のまさにマルチレベルの概念は、実験のための空間を自然に開く。
一般的な都市の人口とほぼ同数の都市が世界には存在するため、都市は政治的に、そのような実験が最も適していると思われる組織の規模を例示しているが、すべての重要な組織には、実験が自然であり、多元主義が自然に問題を解決できるような、似たようなレベルがある。企業について考えてみよう。そこでは、部門による差別化が必要であり、企業が直面する最悪の問題の根本的な原因であると広くみなされている。
複数主義は中央集権的すぎるのか？もう一つの懸念は、上記のアルゴリズムがソーシャルグラフ全体に対して複雑な計算を行い、社会関係に対する汎光学的視点に依存しているように見えることである。このような汎光学的な視点は非現実的であり、たとえ実現できたとしても、その侵入的な性質から、どのような存在にとっても望ましくないものである。
私はこの懸念の背景にある動機に再び強く同意するが、この場合に必ずしも適用する必要があるかどうかについては懐疑的である。確かに、上記のプロトコルのいくつかの実装は、汎光学的な観点に依存するだろうが、グラフ上のプロトコルの広範なものは、高度に分散化された（あるいは少なくともポリセントリックな）、低～ゼロ知識方式で、パフォーマンスへの害を限定的に抑えながら実行することができる。この系統のプロトコルの広範な文献や開発を考えると、私たちがもっともらしい多元主義的な社会技術を設計しようとするとき、中央集権化についての懸念は（ソフトで柔軟な）制約になりうるし、なるべきだと思われる。
複数性は操作可能か？密接に関連する懸念は、上記の多元主義的メカニズムが、以前は非協力的であった社会集団間の絆やありそうもないコンセンサスを橋渡しするために、「補助金」を出すか、そうでなければ支援しようとすることである。そうしようとすると、強い社会関係に相対的に「課税」し、これらの関係が抑制されたり、システムの目から隠されたりする原因を提供するように見える5。 同時に、多元性が受け入れ、拡張するインセンティブ・デザインの重要な原則がある。1つ目は、経済学者の間でしばしば「単調性」と呼ばれるもので、システムは、その目標がエージェントのそれと一致するとき、それらのエージェントの選好に従うべきであるという考え方である。補助性は、標準的な経済理論がエージェントを認識するように、多元主義が認識する集団にこの原則を拡張したものと見なすことができる。
第二の原則は「相殺的インセンティブ」である。つまり、ある制度がエージェントにとってある変数を誇張するインセンティブを生み出す場合、この変数を控えめにする相殺的インセンティブが存在するはずである。典型的な例はハーバーガー税である。不動産所有者が自分の不動産を売却するために必要な価格を誇張する通常のインセンティブは、売却を約束した価格に依存する税金を設定することで相殺される。繰り返しになりますが、詳細は特定のアルゴリズムによって異なる可能性があり、デザインに対する制約としてこの原則の価値に注目することは合理的ですが、よく実行されたPluralityがそのような相殺インセンティブを正確に含む傾向があることは自然なことのように思われます。
Pluralityの野心的な実装では、個人が所有するお金（普遍的な社会的価値／評価を意味する単一の変数）は、様々な社会的コミュニティや関係の中で個人が保持する評価を意味する、より高次元の社会的通貨に置き換えられると予想される。
エージェントは、標準的な資本主義経済でより大きな富を得たいと思うのと同じように、これらを過大評価するインセンティブを持つ傾向があるだろう。しかし、このインセンティブは、「多元性」においては、社会的関係を偽造するための「補助金」を受け取るために、社会的関係を控えめにするインセンティブを相殺する傾向があるだろう。同じような論理が、あるトピックに対する関心の強さ、連帯の度合い、内部制度の強さを誇張して、そのコミュニティへのトピックの補助的な委譲を最大化しようとするコミュニティのインセンティブにも適用されるであろう。
これは非常に抽象的な話に思えるかもしれないが、日常的な問題では、正式なシステムでもうまくいくのではないかという期待を抱かせるものがある。例えば、「アファーマティブ・アクション」がそうするインセンティブを生み出すと言われているにもかかわらず、白人男性が黒人女性になりすまそうとするのを目にすることはほとんどない。実際、社会から疎外されたコミュニティにとってさえ、彼らが築いてきた社会的な絆を損なうことが社会的なコストになることを考えれば、逆に「パス」しようとする試みには限界があるとさえ言える。しかし、社会資本が王である世界（私たちの世界、そして複数制度に支配された世界ではなおさらそうであることは明らかである）においては、その保有する社会資本を損なおうとする人々が主な問題となることはなさそうである。 多元性は正当か？おそらく複数性に対する最も深刻な挑戦は、社会的に消化され正当化されるには、その設計があまりに豊かで複雑すぎるのではないかということだ。これは私にとって現実的な課題であり、最適性と正当性のトレードオフを必然的に伴うもののように思える。このような豊かなメカニズムを採用するためには、様々な実験、芸術的探求、展示、教育、そしておそらくはバーチャル・リアリティ・シミュレーションのような新しい理解技術を通して進めなければならないのは間違いない。
これが真の問題であり、どれだけのことを達成できるかに現実的で意味のある制限を課すことになるのは疑いないが、このような理由で「複数性」への冒険を完全に避ける論拠はほとんどないように思われる。それどころか、幅広い可能性を考えれば、優れたユーザー・インターフェイスを持ち、人々が感覚をつかみやすいなど、おそらくはかなり劣るかもしれないが、複数の制度が可能になる可能性はかなり高いと思われる。コンピュータ技術の歴史には、このような前例がたくさんある。このような「人間的要素」は、パーソナル・コンピューティングやインターネットの発展の最良の段階において最も注目されるべきものであり、人工知能のコミュニティでは後回しにされがちである。しかし同時に、このような障壁は、研究を始める上で必ずしも乗り越えられない障壁だとは私には思えない。さらに、同じように難解で正当化が難しいと思われるプロトコル（例えば、プルーフ・オブ・ステークや多くのブラックボックス統計手法）は、あまり複数存在せず、それにもかかわらず最近大きな成功を収め、正当化されている。要するに、正統性という重大な問いが、それらを形成するメスとしてではなく、そもそもの発展を妨げる棍棒として、複数性について常に投げかけられることを私は望む。
実際、私が考えるところでは、多元性は正当化可能であるだけでなく、私たちの基盤となる社会制度を広く合法的かつ野心的に改革するための唯一の合理的な方向性であるかもしれない。結局のところ、現代の政治状況を決定づけた最も重要で変革的な瞬間の多くは、当時はかなり不透明で、競合するグループ間の妥協から生まれたに違いない複数の制度に依存している（例えば米国憲法）。リベラルな民主主義国家において、国民の大部分が何らかの形の多元主義にコミットし（特に保守派と新左翼の間で）、その他の層が形式主義とテクノロジーにコミットしていることを考えると、多元性は収束の最も妥当な根拠であり、根本的な社会変革のための最良の希望なのかもしれない。
未解決の問題
これらの根拠は、「複数性」の課題を克服できるという希望を与えてくれると私は信じているが、そのためにはさまざまな展開が必要である。上記の議論によって提起された最も重要な直接的疑問には、以下のようなものがある：
さまざまなモデルやそのパラメータ設定における最適なメカニズムとは何か？そもそも、どのようにパラメータ化することができるのか、また、これらのモデルにはどの程度の重複があるのか。
ある設定やモデルに最適な、あるいは証明可能なほど近似的に最適なメカニズムは、他の設定やモデルにおいてどの程度機能するのか？複数の文脈にまたがって許容できるほどうまく機能するデザインは存在するのか？
これらのメカニズムを実装するためには、どのような計算構造と基盤が必要か？どのように分散化できるのか？利用者にどのように伝え、理解させることができるか？
複数性（Plurality）を使った実験として、最小限の実行可能な最良のものは何か？どこで最も即座に認識できる価値を付加できるのか？
これらの問いの根底には多元的な思考があるため、これらに答えるには、さまざまな研究分野（社会学、経済学、コンピュータ・サイエンス、統計学など）や実践分野（コミュニティ・オーガナイジング、ビジネス、ブロックチェーン・コミュニティなど）の参加が必要になるだろう。しかし、これらの分野で大きな進歩があったとしても、それは始まりに過ぎないだろう。プルーラリティの発展には、他にも多くの疑問がつきまとうだろう。
柔軟で、ダイナミックで、適応力のある補完性はどのように機能しうるのか、そしてそれは、私が上で強調した多元的協力のメカニズムとどのように組み合わされうるのか。
上で取り上げたような、現在数値化されている権力の配分を超えて、言論、意味づけ、文化資本、表象が関連する記号論的領域へと、多元性はどのように拡張されうるのか。
ヴァーチャル・リアリティのような新しい意味づけの技術は、文化的・制度的な多元性をどのように維持し、高めることができるのだろうか。
向かう多元性
このエッセイを通して、私は「多元主義」と「多元性」という言葉をほとんど同じ意味で使ってきた。ここで、私がなぜ「多元性（Plurality）」という別の用語が必要だと考えるかを強調したい。私が上記で概説したことは、単なる政治哲学や社会哲学ではなく、政治哲学と明確に結びついた、デジタル技術の未来に対する首尾一貫した方向性を構成するものだと信じているからだ。
なぜなら、今日のテクノロジーの他の主要な方向性は、根底にありながらしばしば明言されていない政治的価値観を持っており、多元主義を損なう傾向があるからです。
別のところでも論じたように、AIの分野で最も顕著な言説は、「一般的な」知能の特異性を目指すものである。それは、知能の多様性を超越し、人間の欲望に「沿った」目的に向かって最適化することで、複数の協力の混乱に取って代わろうとするもので、「首尾一貫した外挿された意志」と呼ばれることもある。こうした最も野心的なヴィジョンを超えても、AIはシステムの自律性と人間の能力を複製する能力を最大化することに重点を置いており、むしろ人間のコミュニケーションや協力を促進するシステムに重点を置いている。これは多元的な制度とは対照的であり、このようなAIが、多元的な思考とは対照的に、技術開発の主要／特異な方向性として発展していくのを見ることになる。この意味で、AIはテクノロジーの未来について深く中央集権的で一元論的なビジョンを持っている。
別のところでも論じたように、ウェブ3をめぐる最も顕著な単一の物語は、「主権を持つ個人」が社会制度の制約から解放され、「分散型」プロトコル、特に分散型台帳を活用して、計算と取引のための主要な中立的基盤として機能することに焦点を当てている。これらの台帳と、文化、社会性、協調のための特殊で形式主義的で極めて狭い基盤は、主権を持つ個人（場合によっては緊密な同質集団）が互いに持つ必要のある、主に資本主義的な市場ベースの相互作用には十分であると考えられている。それ以外の社会組織形態は、一般に抑圧的な「レガシー制度」とみなされ、せいぜい無視されるか、しばしば積極的に弱体化される。これは、最終的な「顧客」として、徐々に遠くなる共同体の補助的なネットワークではなく、個人（あるいはせいぜい高度に均質な共同体）を位置づけ、また認識論的多元主義のように複数の技術的様式を促進するのではなく、単一の不変の台帳の充足性に焦点を当てるため、多元的制度とは対照的である。
両者とは対照的に、多元主義を支える技術である「多元性」の発展には、両者の軌跡の過程で開発されたツールを活用しつつも、これらとは基本的に異なるアーキテクチャが必要となる。それは、物理的・組織的（学術、政府など）コミュニティに属する多様なネットワークが、異種ネットワークを相互運用できるようにするための相互運用可能なプロトコルに合意するという、「ネットワークのネットワーク」としてのインターネットの想像力の中核をなす補助的な伝統に密接に構築する必要がある。この第一の波で開発された薄いプロトコルは、アイデンティティ、データ共有、支払いなどの社会システムによって分散化されたデジタル領域において、結社、財産、人格といった基本的権利のより広い範囲に権限を与えるために拡張される必要がある。これらのプロトコルの多くは、何らかの目的でブロックチェーンを利用するかもしれないが、その分散化の重点は、純粋な冗長性や攻撃の防止ではなく、地域化と補完性、そしてネットワーク化と相互依存に置かれるだろう。単に「共謀」や「攻撃」を防ぐだけでなく、社会構造を明確に捉え、表現し、組み込む必要があるだろう。
機械学習を支える統計的技術を、個々の人間の知性をマッピングし複製するため（例：ニューラル・ネットワークを通じて）ではなく、集団的知性を理解し促進する方法として活用する必要があるだろう。集団が大まかなコンセンサスに達することを可能にする一方で、持続的な差異を尊重し、力を与え、さらには増殖させることができるようになる（ニューラル・ネットのようなツールはその過程で応用されるかもしれないが）。
バーチャルリアリティ技術を活用し、現実世界から逃避したり、別の現実を構築したりするのではなく、現実世界を強化するような、より強く深い人間同士のつながりや創造的な想像力を生み出す必要があるだろう。
詩的に要約するために、台湾のオードリー・タン・デジタル相の詩的な職務経歴書に目を向ける：
モノのインターネット "を見たら、"存在のインターネット "にしよう。
仮想現実 "を見たら、それを "共有された現実 "にしよう。
機械学習」を見たら、協調学習にしましょう。
ユーザー・エクスペリエンス」を目にしたら、それを人間の体験にしよう。
シンギュラリティは近い」という言葉を耳にしたら、「多元性はここにある」ということを思い出そう。
このようなアジェンダが野心的であることは間違いないが、世界の大部分の政治的伝統にも、パーソナルコンピューティングやインターネットといった今日最も有名なテクノロジーの起源にも、今日の政治的・技術的方向性よりも密接に一致している。また、政治的な側面と技術的な側面が一致している。おそらくそれは実行不可能である。おそらく望ましくない。あるいは、他の方向性よりも社会的な力の協力が必要なため、実現が遅れているだけかもしれない。最後に、この最後のケースがそうであり、「複数性」が実現可能であることを祈りつつ、想像して終わりにしよう。
もしそうなら、過去数十年間が私たちに想像させた理由よりもはるかに明るい未来が待っている。私たちはデジタル技術を活用することで、社会制度を変革し、改善し、普及させることができる。ウェブ3やAIに投じられた投資額よりも3桁少ない投資額で、台湾はわずか数年の間に、この方向への最初の進出を活用し、間違いなく世界で最も技術的に洗練された、活気に満ちた民主的な社会を発展させた。
このような投資を拡大すれば、21世紀は民主的な市民参画の黄金時代となり、私たちが直面する多くの存亡の危機に取り組むための協力に力を与える一方、私たちの生活に意味を与えるコミュニティを選択し、形成する有意義な自由を拡大することができる。そのような未来では、社会崩壊や中央集権的な人工超知能への従属というディストピアは、多様な協力の力を受け入れる道へと変わるかもしれない。相互に依存し、交差し、協力的で多様な複雑性の花が咲き乱れ、多くの文化の緑豊かな熱帯雨林が手招きしている。
注釈
私が市場急進主義者でない理由」、「私が統計主義者でない理由」、「私が資本主義者でない理由」、「私がナショナリストでない理由」、「私がテクノクラートでない理由」を参照。︎
私の思考は、多くの点で、ゲオルク・ジンメル、ジョン・デューイ、W・E・B・デュボワ、アイリス・マリオン・ヤング、デヴァ・ウッドリーといった学者に関連する進歩主義的、プラグマティスト的思考から発展したものに最も近い。しかし、そこでも私は、現代のアメリカ左翼による歴史的不公正に関連する特定の亀裂や多元主義に、これらの思想家の多くよりも排他的に焦点を当てることはなく、歴史的に疎外されたものと歴史的に保護されたものの両方を含め、どの亀裂が最も重視されるべきかを捉え、裁定することができる広範な合意の形式主義を模索することに重きを置いている。︎
この懸念は、制度の中央集権化と密接に結びついている。情報の中央集権化と、それが助長しがちな隠蔽は、経済学者がしばしば懸念する「インセンティブの不一致」の鏡だからである。︎