2-0-4-21世紀のイデオロギー
2024/5/16 claude.icon
もしテクノロジーの進路が予め決められたものではなく、投資に関する集団的選択によって大きく形作られうるものだとしたら、私たちは社会としてどのように可能な方向性の中から選択する柔軟性を考えるべきでしょうか?選択の余地はどの程度あり、それはどのようなものでしょうか?
社会が取り得る方向性の選択について考える上で有益なアナロジーの1つが、イデオロギーです。異なる社会が、共産主義、資本主義、民主主義、ファシズム、神権政治などの異なるイデオロギーの組み合わせによって自らを組織化することを選んできた、あるいは選ぶことができるというのは「常識」です。それぞれのイデオロギーには長所と短所があり、人によって訴求力が異なり、様々な程度でまとまりと規範を持っています。単純に機能しないイデオロギーの組み合わせや、特定の歴史的・社会的条件を必要とするものもあるでしょう。
テクノロジーの様々な軌道についても同じように見ることができます。未来の可能性は無限でも無限に変更可能でもありませんーー簡単なこと、難しいこと、完全に不可能なことがあります。しかし、予め決まっているわけでもありません。そこには、未来のビジョンとそれを可能にするテクノロジーの妥当なクラスターがあり、私たちの集団的なテクノロジーへの投資を通じて、これらの可能性の中から選択することを助けているのです。
今日最も一般的な直線的で進歩的なテクノロジー観よりは少し馴染みが薄いかもしれませんが、この見方は全く独創的というわけではありません。文学、学問、さらにはエンターテインメントにおいて繰り返し登場するテーマです。印象的な例の1つが、シド・マイヤーが作ったコンピューターゲームの「シヴィライゼーション」シリーズで、プレイヤーは先史時代から未来までの民族の軌跡を描くことになります。このゲームの特徴は、可能なテクノロジーの道筋の多様性と、それが社会が採用する社会システムとどのように相互作用するかです。 このシリーズの最新作である「シヴィライゼーション6」、特に「嵐の訪れ」拡張パックは、私たちの議論を非常にエレガントに描写しています。このゲームでは、「情報時代」において「統合テクノクラシー」「企業リバタリアニズム」「デジタル民主主義」の3つのイデオロギーの中から選択することになり、それぞれに対応する長所、短所、技術発展との関連性があります。それぞれの名前は少し扱いにくいので以下では略しますが、20世紀の共産主義、ファシズム、民主主義のように、私たちの時代の偉大なテクノ・イデオロジー論争を大まかに描いていると主張します。 人工知能とテクノクラシー
今日、テクノロジーの未来に関して最も広く表明されている第一のビジョンは、人工知能(AI)とそれに適応しなければならない社会システムを中心としており、「シヴィライゼーション6」の「合成テクノクラシー」カテゴリー、略して「テクノクラシー」に捉えられています。
テクノクラシーは、OpenAI創設者のサム・アルトマン氏が「あらゆるものにおけるムーアの法則」と呼ぶ、AIがあらゆる物質的財を安価で豊富にし、少なくとも原則的には物質的な希少性を廃止できるという可能性に注目しています。しかし、この潜在的な豊かさは平等に分配されない可能性があります。その価値はAIシステムを管理・指示する少数のグループに集中する可能性があります。したがって、テクノクラシー的な社会ビジョンの重要な要素は、通常は「ベーシックインカム」による物質的な再分配です。もう1つの中心的な焦点は、AIが人間の制御から外れて人類の存続を脅かすリスクであり、したがって、これらのテクノロジーへのアクセスを誰が持つかを厳しく、しばしば中央集権的に管理するとともに、人間の欲求を忠実に実行するように構築することの必要性です。この見解の提唱者によって正確な輪郭は異なりますが、「人工汎用知能」(AGI)の概念が中心となっています。人間の能力を何らかの一般化された方法で超える機械であり、人間の個人的または集団的認知には測定可能な効用がほとんど残されていないのです。 シリコンバレーでこの見解を主導しているのは、アルトマン氏とその指導者のリード・ホフマン氏、そして最近まではアルトマン氏のOpenAI共同創設者のイーロン・マスク氏です。この見解は中国でも人気があり、ジャック・マー氏、経済学者の于永定氏、さらには中国の公式の「次世代人工知能発展計画」でも、マルクス主義の「中央計画」の概念に大きく依拠して提唱されています。また、上述のアシモフ、バンクス、カーツワイル、ボストロームなどの作家のSF作品全般にも登場します。ボストロームの最新の著書「Deep Utopia: Life and Meaning in a Solved World」は、おそらくこの見解の最も純粋な表現です。この見方に沿った主要な組織には、OpenAI、DeepMind、その他の先進的な人工知能プロジェクトが含まれます。アメリカでのアンドリュー・ヤン氏の政治キャンペーンは、この見方を政治の主流にもたらす助けとなり、テクノクラシー的なアイデアは、エズラ・クライン、マシュー・イグレシアス、ノア・スミスなどの論客を含む「テック左派」の思想の多くに控えめな形で登場しています。 暗号通貨と超資本主義
2つ目の見方は、主流メディアではあまり一般的ではありませんが、ビットコインやその他の暗号通貨を中心に構築されてきたコミュニティや、様々な関連するインターネットコミュニティでは支配的なテーマとなっています。「シヴィライゼーション6」の「企業リバタリアニズム」カテゴリーに捉えられており、以下では「リバタリアニズム」と略します。
リバタリアニズムは、人間の集団的な組織や政治の役割に取って代わる暗号技術とネットワークプロトコルの可能性(あるいはある種の不可避性)に焦点を当てており、個人を政府やその他の集団的な「強制」や規制から解放された自由な市場に参加させることができるというものです。リバタリアニズム的思考の中心的なインスピレーションとなってきたのはフィクションであり、アイン・ランドやスティーブンソンの作品が含まれます。スティーブンソンの本、特に上述の「スノウ・クラッシュ」と「クリプトノミコン」(1999年)は、一見すると、そして明示的に、ディストピア的な警告として意図されているように見えますが、リバタリアニズムの信奉者によって青写真として採用されてきました。これらの作品で模範的なテクノロジーとされ、その後リバタリアン・コミュニティの中心となったのは、没入型の仮想世界(スティーブンソンのメタバース参照)、政府から独立したデジタル通貨、浮遊都市や「シーステッド」などの統治されていない空間、特にそこに基づく民間の主権、集団的な支配/法律を回避する手段としての強力な暗号技術などです。ビットコイン、Web3、4Chan、その他の「周辺的」ながら影響力のあるオンラインコミュニティは、リバタリアニズムの視点の社会的基盤の中核をなしています。 おそらくテクノクラシーほどメインストリームではないからこそ、リバタリアニズムにははるかに明確な知的な規範と指導者の集団があります。ジェームズ・デール・デビッドソンとウィリアム・リース＝モグ卿の「The Sovereign Individual」、カーティス・ヤービンがメンシウス・モルドバグのペンネームで書いた著作、バラジ・スリナバサンの「The Network State」、「Bronze Age Mindset」は、コミュニティ内で広く読まれ、引用されています。ベンチャーキャピタリストのピーター・ティールは、自身が資金提供したり作品を宣伝したりしている他の人々(前述の著者など)とともに、中心的な知的リーダーと広く見なされています。 リバタリアニズムは、民主主義国家の国家主義者や極右と密接な関係にありますが、同時にやや複雑な関係にもあります。一方で、ほとんどの参加者はこのグループと同一視し、政治に関与する限りにおいてそれを支持しています。これは、ティール氏がドナルド・トランプ氏とその支持者の主要な資金提供者として浮上したことに示されています。実際、いくつかの主要な右派政治家はリバタリアン的な世界観と密接に結びついています。著名な英国の保守党議員ジェイコブ・リース＝モグは、ウィリアム・リース＝モグ卿の息子であり、ティールはオーストリアの元首相セバスティアン・クルツを雇用し、ティールの弟子であるブレイク・マスターズとJ・D・バンスは2022年の上院議員選に出馬し、後者は議席を獲得しました。
その一方で、リバタリアニズムは、国家主義(またはその他のあらゆる形態の集産主義や連帯)に一貫して敵対的であり、リバタリアンの信奉者は右派に関連する多くの中核的な宗教的、国家的、文化的価値観を日常的に嘲笑し、退けています。この明らかな矛盾は、ヤービン、デビッドソン、リース＝モグが唱えるように、不可避の技術的傾向に対する「国家主義的反動」を国民国家の解体の加速剤であり、可能な同盟者と見なす「加速主義」的態度によって解消されるのかもしれません。
停滞と不平等
この2つのイデオロギーは、大半の自由民主主義国家において、緩和された形ではあるものの、テクノロジーの未来に関する一般の想像力を大きく支配し、過去半世紀の大部分においてテクノロジー投資の方向性を形作ってきました。テクノクラシーの物語はAIの最近の進歩に関連して新鮮に聞こえますが、AIをめぐる議論は1980年代にもほぼ同じように熱狂的だったことが、図Eに示されています。最近のweb3技術をめぐる議論がその知名度を高めましたが、リバタリアニズムは1990年代にジョン・ペリー・バーロウの「サイバースペース独立宣言」、スティーブンソンの小説、「The Sovereign Individual」の出版などでピークを迎えたと言えるでしょう。 これらのビジョンの過激な約束により、多くの人が情報技術から劇的な経済成長と生産性の向上を期待し、それに伴って、ほぼ半世紀前から大半の自由民主主義国で民営化、規制緩和、減税の波が起こりました。しかし、これらの約束は実を結ぶには程遠く、経済分析は、これらのテクノロジーの方向性がその失敗を説明する上で重要な役割を果たしている可能性を示唆しています。
1920年代から1970年代にかけてのアメリカ経済の黄金時代の全要素生産性の伸びは、その前後よりもはるかに高かったことを示しています。
https://scrapbox.io/files/6645d0718308e3001c6f6138.png
図2-0-F. 「全要素生産性」の伸びで表されるテクノロジーの改善。出典:ゴードン「アメリカの成長の興亡」46 約束された経済的可能性の爆発の代わりに、過去半世紀は経済成長、特に生産性の伸びの劇的な減速を経験してきました。図Fは、20世紀初頭から現在までの10年ごとの平均で米国の「全要素生産性(TFP)」の伸びを示しています。TFPは、技術の改善に関するエコノミストの最も包括的な指標です。我々が「デジタル停滞」と呼ぶ時期の前後と比べると、中世紀の「黄金時代」の伸び率はほぼ2倍になっています。このパターンは、ヨーロッパや民主主義アジアのほとんどの国では、韓国と台湾が注目すべき例外ですが、さらに顕著です。 状況をさらに悪くしているのは、この停滞期が同時に、特にアメリカで劇的な不平等の拡大の時期でもあったことです。図Gは、黄金時代とデジタル停滞時代のそれぞれにおける、米国の所得パーセンタイル別の平均所得の伸びを示しています。黄金時代には、所得の伸びは分布全体でほぼ一定でしたが、上位所得者では落ち込みました。デジタル停滞期には、所得の伸びは高所得者ほど高く、黄金時代の平均水準を上回ったのは上位1%のみで、さらに小さなグループが全体のはるかに低い所得の伸びの大部分を稼いでいました。
黄金時代には所得の伸びは所得分布全体で均等だったが、最上位では低かったのに対し、大停滞期には全体的に低かったが最上位では高かったことを示している。
https://scrapbox.io/files/6645d09fceb611001c7b576f.png
前の半世紀と比べて過去半世紀で何がこんなに悪くなったのでしょうか。エコノミストたちは、市場支配力の上昇と労働組合の衰退から、すでに多くのものが発明されている中でのイノベーションの難しさの進行的な増大まで、様々な要因を研究してきました。しかし、増加する証拠は、テクノクラシーとリバタリアニズムの影響とそれぞれ密接に関連する2つの要因に焦点を当てています。それは、技術進歩の方向性が自動化へとシフトし、労働力の強化から遠ざかったこと、そして政策の方向性が産業発展と関係性を積極的に形成することから「自由市場が最善を知っている」という前提へとシフトしたことです。
第一の点について、最近の一連の論文で、アセモグル、パスクアル・レストレポ、共同研究者らは、黄金時代からデジタル停滞へと技術進歩の方向性がシフトしたことを明らかにしました。図Hは彼らの結果をまとめたもので、労働力の自動化(「置換」と呼ぶ)と労働力の強化(「復職」と呼ぶ)48による生産性の累積的変化を時系列でプロットしています。黄金時代には、復職は置換とほぼ釣り合い、労働者への所得シェアはほぼ一定に保たれました。しかし、デジタル停滞期には、置換がわずかに加速する一方で、復職が劇的に減少し、全体的な生産性の伸びが鈍化し、労働者への所得シェアが大幅に減少しました。さらに、彼らの分析は、このアンバランスによる不平等な効果が、低熟練労働者への置換の集中によって悪化していることを示しています。 図は、黄金時代と大停滞期における労働力の置換と復職による生産性の時間経過に伴う累積的変化を示し、大停滞期にいかに置換が強かったかを示している。
https://scrapbox.io/files/6645d0b2513954001c25d095.png
この時期の停滞と不平等に「新自由主義」政策が貢献した役割は広く議論されており、ほとんどの読者はこの問題について自分なりの見解を持っていると思われます。私たちのうちの1人は、約10年前の時点での証拠のレビューを含む本の共著者でもありました。50 したがって、ここでは詳しく述べず、代わりにその本や他の関連する文献を参照します。51 しかし、明らかにこの時期の決定的なイデオロギーと政策の方向性は、資本主義的な市場経済の受け入れであり、しばしばそのような受け入れはリバタリアン・イデオロジーの核心である技術のグローバル化とそれに伴う集団的ガバナンス/行動の不可能性によって必要とされると主張されました。大部分が失敗に終わったこの半世紀のテクノロジーと政策は、テクノロジーの領域におけるテクノクラシーと政策の領域におけるリバタリアニズムの支配によって特徴づけられてきました。 もちろん、この半世紀は、不均等で時に問題を孕んでいたとしても、真に前向きな変革をもたらした技術的ブレークスルーがなかったわけではありません。1980年代のパーソナルコンピュータは前例のない人間の創造性を可能にし、1990年代のインターネットはそれまで想像もできなかった距離を超えたコミュニケーションとつながりを可能にし、2000年代のスマートフォンはこの2つの革命を統合し、ユビキタスなものにしました。しかし、私たちの時代のこれらの最も象徴的なイノベーションのどれもテクノクラシーやリバタリアニズムの物語にきれいに当てはまらないのは興味深いことです。それらは明らかに人間の創造性を高める技術であり、しばしば「知性の増強」(IA)と呼ばれるものであって、AIではありませんでした。52 しかし、それらは既存の社会制度から逃れるためのツールとして主に想定されていたわけでもありません。それらは、市場取引、私有財産、秘密よりも、豊かなコミュニケーションとつながりを促進したのです。これから見ていくように、これらの技術はこの2つとは全く異なる伝統から生まれたのです。したがって、この時期のわずかな大きな技術的飛躍も、これらのビジョンとは大部分が無関係であるか、対照的なものでした。 ほころびつつある社会契約
しかし、テクノクラシーとリバタリアニズムを取り巻く経済状況は、最も定量化しやすく注目を集めやすいものに過ぎません。より深刻で、最終的にはより有害なのは、民主主義とテクノロジーの社会的支持の基盤となる自信、信仰、信頼の腐食です。
民主主義制度への信頼は、特に過去15年ほどの間に、すべての民主主義国で低下していますが、特に米国と発展途上の民主主義国で顕著です。米国では、民主主義への不満は、この30年足らずでフリンジ(25%未満)の意見から多数派の意見へと移行しました。53 一貫して測定されていないため把握は難しいですが、テクノロジー、特に主要なテクノロジー企業への信頼も同様に低下しています。米国では、テクノロジー分野は、2010年代前半から中頃にかけて経済の中で最も信頼されていた分野でしたが、Public Affairs Council、Morning Consult、Pew Research、Edelman Trust Barometerなどの組織の調査によると、最も信頼されていない分野の1つに転落しています。54
これらの懸念は、より広く、様々な社会制度への信頼の全般的な喪失につながっています。組織化された宗教、連邦政府、公立学校、メディア、法執行機関など、いくつかの主要な機関に高い信頼を寄せているアメリカ人の割合は、ほとんどの場合、黄金時代の終わりごろにこのような調査が始まって以来、その水準のほぼ半分にまで低下しています。55 ヨーロッパの傾向はより穏やかで、世界的な状況は一様ではありませんが、民主主義国における制度的信頼の低下傾向は広く認められています。56
私たちの未来を取り戻す
テクノロジーと民主主義は、広がる溝の両側に挟まれています。その戦いは両陣営を傷つけ、民主主義を弱体化させ、技術発展を遅らせています。その傍受被害として、経済成長は鈍化し、社会制度への信頼が損なわれ、不平等が助長されています。この対立は不可避ではありません。それは、自由民主主義国が集団として投資することを選択してきた技術的方向性の産物であり、かつては民主主義的理想とは相容れない未来に関するイデオロジーによって煽られたものです。政治システムは繁栄するためにテクノロジーに依存しているため、このような道を続けていては民主主義は繁栄できません。
別の道も可能です。テクノロジーと民主主義は互いに最大の味方になることができます。実際、我々が主張するように、大規模な「デジタル民主主義」は、我々がまだ想像し始めたばかりの夢であり、実現するためには前例のないテクノロジーが必要です。私たちの未来を再想像し、公共投資、研究アジェンダ、民間開発を転換することで、その未来を築くことができるのです。この本の残りの部分では、その方法をお見せしたいと思います。そして、民主主義とデジタル技術が単なる同盟以上の深く相互に絡み合った場所、その未来の実現に向けて他のどこよりも遠くまで進んだ場所の物語から始めたいと思います。