思考の結節点2025-05-03
この二つの関連
なぜそうなのか？
PrototypingどまりでなくPerformingするためには既存のシステムに対するembeddingが必要 この表現だと「リスペクト」がなんなのかよくわからんよね、精神論的と捉えられるかも 「既存システムと接続することで価値を発揮するアイデア」が価値を発揮するためには「既存システム」を理解する必要があるということ、当たり前だよね
o3.icon
「リスクを取って注目を集める＝価値」という個人の尺度と、 まず双方の評価軸を言語化し、比較できる形で提示するとミスマッチが早期に発見できる。
o3は分けてたけど下記もほぼ同じnishio.icon
同じ成果でも評価ポイントが異なる。
ギャップを放置すると『摩擦コスト＞成果』となり、協働解消が最適解と判断されやすい。 法的・倫理的リスクは、本人だけでなく関係者全体に波及する。
「自分は平気」でも“巻き添えロス”を嫌う周囲からは敬遠される “資産”への転換フローを作る
アイデアや注目度を短命で終わらせず、
小規模検証 → 成功パターンのテンプレ化 → ノウハウやツールとして再配布
の流れで資産化する。
この流れが適切かどうかは微妙nishio.icon
これにより「話題性だけの人」評から脱し、組織側の説得材料にもなる。
周囲がどれだけ追加工数・火消し対応を強いられたかを数値化し、自ら改善目標を置くと信頼回復が早まる。 AとBがコミュニケーションに問題を起こした場合、まあどっちもどっち
AがB, C, Dと問題を起こした場合、Aが悪く見える
組織はその中にいる人たちが長期にわたり「互いにコミュニケーションに問題がない」を続けることによって信頼のネットワークを形成している https://gyazo.com/3454525d404118d66ed50c87bceebe13
個人Aと個人Bはコミュニケーションに問題がないとして
BがAを自分の所属する組織に紹介してメンバーCと問題を起こしたとする
このときDやEはCと「互いにコミュニケーションに問題がない」を続けて来ているので、当然「Aが悪い」と判断する
Bにとって、AとC,D,Eの対立の板挟みの構図になる これはめんどくさい
C,D,EからはAをつれてきたことで信頼の低下が起きる これはAがBの財布のお金をとって消費したように見える
連帯保証人のようなもの、Aが起こしたトラブルによるコストはBが支払っている これが複数件観測されると「Aはそういうトラブルを起こしがちだ」という認識が広がるので、紹介をしなくなる
全然違う文脈の似た構図として、他人を不快にさせるゲームプレイヤーを自分たちが楽しくゲームしてる場には招かないよね、という事例があった
DとSの取引が起きた後に、両者のハピネスが増加することは必要条件
取引が良い結果につながらなかった場合に、仲介者Mに対する信頼が低下するから
短期的に「若者にありがちな無謀さ」で獲得したリソースを、増やさないで燃やしてしまう、的なもったいなさ
「既存システムを理解する」こと
そんな難しいことではない
平均的な知能のホモサピエンスが平均的に実行できてるメカニズムなので
システム理解能力が高いならよりよく理解できるはず
「こうであるべきだ」「なってない」「既存システムがクソ」みたいに反応すると情報が入ってこないので理解できない