ASDは細部を記憶に残し非ASDは要約する
Exploring the different cognitive, emotional and imaginative experiences of autistic and non-autistic adult readers when contemplating serious literature as compared to non-fiction
GPT5.icon
自閉スペクトラム（ASD）と非ASDの成人13名に、「朗読音声を聴きながら短いテキストを読む」課題を実施（文学4本／ノンフィクション4本）。結果、ASD読者は「細部と曖昧さ」を保持したまま人物の内面に同調しやすく、読後にも“人物として”記憶に残す傾向。非ASD読者は要点抽出で“メッセージ”に圧縮しがち。録音朗読は読むリズムを遅くして没入を助ける場合もあるが、ライブの共読の効能とは別物。ダブル・エンパシー問題の乗り越えには、共読（ライブ）設計の再検討が鍵。 研究デザイン（ざっくり）
参加者：ASD 7、非ASD 6（成人）。
刺激：8つの短文（各3頁）。
グループA：自閉・相互理解の不全（ダブル・エンパシー）に関わる題材（例：シャーロック、Eleanor Oliphant、Uta Frithインタビュー、Chris Packham記事）
グループB：より一般的な人間の不利や感情（例：Great Expectations、エッセイ等）
手順：音声朗読を聴きながら読む→各テキストごとに反省的質問票→追跡インタビュー（抜粋を再朗読して再没入）。
分析：リテラリー・クローズリーディング＋テーマ分析。
主な発見
1. 読みの移行：Surface → 直観的没入
フィクションは**「語らないことで想像の余地」を与え**、突然の“動かされる感情”から没入が起こる。
ノンフィクション（解説調）は**「教える／伝える」**が前に出て、想像的共感が立ち上がりにくい。
2. 想像的感情（Imaginative Feeling）
ASD読者：登場人物やテキストと**「同調（attunement）」する音楽的メタファー**（in tune / rang true 等）で表現。自分の過去経験の再評価や第三者視点での自己観察まで自然に行き来。人物・場面の複数視点を同時に保持しやすい。
非ASD読者：「〜に共感すべき」という規範的／手続き的な共感の適用に流れ、人物の内側に入る前に結論化しがち。
3. 読後の保持と活用
ASD：人物そのもの（複雑さごと）を心にとどめ、後で具体的な社会状況の再解釈に使える。
非ASD：コアメッセージや教訓としてデータ圧縮して保持（一般化はしやすいが、複雑さが削がれる）。
nishio.icon
この議論をした時AIの要約は枝葉を全部捨てて抽象的な記述だけにしてしまい、面白くない、という話をした
ASDは他人の経験ストーリーをストーリーのまま保持するのでアトムを発見することができている
4. 理論への含意
「自閉は共感欠如」という単純モデルを否定。ASDは細部と曖昧さを抱えたままの共感に長け、社会的“広がり”も損なわれていないことを示唆。
一方で**認知スタイルの差（細部保持 vs 要約圧縮）は相互誤解（ダブル・エンパシー）**の一因になりうる。
5. 朗読／共読の設計
録音朗読：速読を抑え没入の助けになる一方、ライブ性の驚きや相互作用は弱い。
ライブ共読（既往研究）：異神経型間の相互理解促進に効く可能性。オンライン・ライブなど負担の少ない形式の検討を提案。
実務的な示唆
ダブル・エンパシーを越える場を作るなら：
フィクション、とくに“困難や齟齬”を含む現代文学から始める（古典は“正しく読む”不安で表層化しやすい）。
ライブ（または擬似ライブ）朗読＋少人数対話で、“語られない部分”を一緒に探る設計に。
感想は**「何を感じ取ったか（人物の中の揺れ）」→「なぜそう感じたか（テキストの言葉）→「別視点から見ると？」**の順で深めると、**圧縮より保持（人物として）**が起きやすい。
限界
サンプル小／高学歴に偏り、読書に前向きな層。読字支援が必要な層は未検討。
録音朗読のみでライブ共読の効果は直接検証していない。
現実世界への長期的転移は未評価。
ひとことで
「文学は“相手の中の複雑さ”を一緒に生きる訓練になる。ASDはその複雑さを保持する力が強く、非ASDは要約力が強い。両者の強みを出会わせる“ライブに近い共読の場”が、ダブル・エンパシーを越える鍵。」 関連