ルールという言葉の意味の揺れ

A: 「人を殺してはいけない」

B: 「人を殺した場合は何年の懲役に処す」

どちらor両方をルールだと思うかが人によって違う

日本の刑法はB

「なんじ殺すなかれ」みたいな宗教の戒律はA

Aさんの発話「Xをしてはいけない」

意図: 「これはルールであって、みんな従うべきだ」

それを聞いたBさんの解釈

「Xをしてはいけない、と、Aさん個人が考えている」

「Aさん個人の思想信条であって、他人がそれに従う必要はない」

「Aさんが個人的にXを嫌っているのはわかるから、Xでもnot Xでもよい時にはnot Xにしておくか～」

「でも、自分がXをしたいときにはするぞ」

not XなBさんを見てAさんが思うこと

「Bさんはルールを理解し、それ守ってnot Xしている」

しかしBさんはそれをルールだとは解釈していない

その後XをしたBさんを見て、Aさんの発話「ルール違反だ！なぜXをしたんだ！」

Bさん「そもそもルールではない。なぜXをしてはいけないんだ」

Aさん「ルールだからだ！」

平行線になる

ルールであるかどうかの解釈に揺れがある

ルールであると認めた上でも「ルールだからと言って従うべきということにはならない」という解釈の揺れがある

ルールは人が作ったものである。

ある行動が既存のルールに反することは、その行動をやらない理由にはならない。交渉によってルールを変える選択肢があるから。