弾劾では一定の立証責任が求められる例

Claude 3 Opus.icon

はい、弾劾における立証責任の例を挙げることができます。

アメリカ合衆国：1998年のビル・クリントン大統領に対する弾劾裁判では、クリントン大統領が宣誓の上で虚偽の陳述をしたこと（偽証罪）と司法妨害を行ったことが弾劾事由とされました。下院の弾劾委員会は、これらの事実を立証する責任を負っていました。

韓国：2016年の朴槿恵（パク・クネ）大統領の弾劾裁判では、職権乱用や収賄などの罪状が問われました。韓国の憲法裁判所は、これらの罪状について事実関係を調査し、弾劾を裏付ける十分な証拠があるかどうかを判断しました。

リトアニア：2004年、リトアニアのロランダス・パクサス大統領が違法な資金提供を受けたとして弾劾されました。議会は、大統領の行為が憲法違反に当たることを立証し、最終的に大統領は罷免されました。

これらの事例から、弾劾裁判では、大統領などの高官に対する具体的な違法行為や非行について、それを立証する責任が弾劾を主導する側に求められることがわかります。単なる政治的な不信任とは異なり、法的な根拠に基づいた立証が必要とされるのです。

GPT-4.icon

アメリカ合衆国（ビル・クリントン大統領の弾劾）

1998年、ビル・クリントン大統領は偽証罪（宣誓の上で虚偽の陳述をしたこと）と司法妨害の罪で弾劾されました。

弾劾は下院で承認されましたが、上院での裁判で免罪されました。

韓国（朴槿恵大統領の弾劾）

2016年、朴槿恵大統領は職権乱用や収賄の罪で弾劾されました。

韓国の憲法裁判所は2017年3月に朴槿恵大統領の弾劾を支持し、彼女を職から解任しました。

リトアニア（ロランダス・パクサス大統領の弾劾）

2004年、ロランダス・パクサス大統領は違法な資金提供を受けたとして議会により弾劾されました。

彼はリトアニアの歴史上、弾劾により罷免された最初の大統領です。

アメリカ合衆国（ビル・クリントン大統領の弾劾）

下院が弾劾調査を行い、弾劾条項を起草しました。この過程で、下院（特に弾劾委員会）がクリントン大統領に対する罪状を立証する責任を負っていました。

弾劾が下院で承認された後、上院で裁判が行われ、ここでも立証責任がありました。しかし、最終的にクリントン大統領は上院で免罪されました。

韓国（朴槿恵大統領の弾劾）

韓国では、国会が弾劾案を承認し、その後憲法裁判所が弾劾の正当性を審査しました。

憲法裁判所が職権乱用や収賄などの罪状についての事実関係を調査し、立証責任を果たしました。憲法裁判所は朴槿恵大統領に対して十分な証拠があると判断し、彼女を職から解任しました。

リトアニア（ロランダス・パクサス大統領の弾劾）

リトアニアの議会がパクサス大統領に対する弾劾手続きを開始しました。

議会が違法な資金提供の事実を立証する責任を負い、議会内の調査および弾劾投票を通じて、パクサス大統領の憲法違反を証明しました。

これらのケースでは、立証責任を負う機関（下院、憲法裁判所、議会）が、弾劾を進めるために必要な証拠と事実を集め、検討する役割を果たしました。

GPT-4.icon

立証責任の法的根拠を各国の制度や法律から抜粋してみましょう：

アメリカ合衆国

アメリカ合衆国憲法は弾劾手続きの基本的枠組みを提供しますが、具体的な「立証責任」に関する言及は直接的には含まれていません。しかし、弾劾手続きに関する規則と慣習から立証責任の存在が導き出されます。

アメリカ合衆国憲法 第1条第2節第5項：下院に弾劾の権利があります。

本項は、下院に対して、弾劾の唯一の権限を付与している。連邦最高裁判所は、弾劾の「唯一」の権限を下院に対して付与することによって、何が弾劾に値する事項であるかを下院が独占的に解釈することになる旨を示唆している

アメリカ合衆国憲法 第1条第3節第6項：上院が弾劾裁判を行う権利を持ち、裁判の際の処罰は罷免と将来の公職禁止に限定されます。

第6項は、弾劾裁判を行う唯一の権限を上院に対して付与しており、弾劾裁判の基本的な手続を規定している。連邦最高裁判所は、本条項について、何が適切な弾劾裁判を構成するのかを決定するにあたり、排他的かつレビューに服することのない権限を上院が有していると解釈している

韓国

韓国の弾劾手続きは韓国憲法に基づいて行われ、憲法裁判所が弾劾裁判を担当します。

韓国憲法 第65条：国会は大統領、国務総理その他の国務委員、法律が定める公務員に対して弾劾の決議をすることができ、憲法裁判所がこれを審理します。

リトアニア

リトアニアの弾劾は、リトアニア憲法およびその他の法律に基づいています。

リトアニア憲法 第74条：議会は大統領を含む公務員に対して弾劾手続きを進めることができます。

これらの条文は直接的に「立証責任」に言及しているわけではありませんが、弾劾手続きの過程で証拠を集め、その証拠に基づいて裁定を下す必要があることを示しています。このプロセス自体が、弾劾を推進する側が事実を立証する責任を負っていることを意味します。特にアメリカでは、下院が弾劾を決議し、上院で裁判が行われる過程で、証拠に基づく訴追と防御の機会が与えられます。韓国とリトアニアでも、弾劾手続きを通じて、憲法や法律に基づいた公正な審理が保証されています。

裁判官の弾劾：裁判官弾劾法第9条では、「弾劾の訴追は、弾劾の事由があると認めるに足りる十分な根拠がなければならない」と規定されています。これは、裁判官の弾劾を求める側が、弾劾事由の存在を立証する責任を負うことを意味しています。

第九条（招集）　訴追委員会は、委員長がこれを招集する。

②　五人以上の訴追委員の要求があるときは、委員長は、訴追委員会を招集しなければならない。

内閣総理大臣など高官の弾劾：国会法第75条では、内閣総理大臣や国務大臣などの高官に対する弾劾決議について、「弾劾の事由があると認めるに足りる十分な根拠がなければならない」と定めています。この場合も、弾劾を求める国会議員側に立証責任があります。

第７５条 議長又は議院の承認した質問については、議長がその主意書を内閣に転送する。