「見たくないものを不意打ちのように見せられたくない」は人権（憲法18条・19条）論

表現の自由とはかなり重く見られ認められている権利なので、嫌だからという感情のみで侵害できる権利ではないと認識しています。

「見たくないものを不意打ちのように見せられたくない」というのも人権の1つ（憲法18条・19条）です。

どうお考えですか？

第十八条　何人も、いかなる奴隷的拘束も受けない。又、犯罪に因る処罰の場合を除いては、その意に反する苦役に服させられない。

第十九条　思想及び良心の自由は、これを侵してはならない。

憲法第18条（奴隷的拘束及び意に反する苦役からの自由）と第19条（思想及び良心の自由）から、「見たくないものを不意打ちのように見せられたくない」という権利を直接導き出すことは困難である。

「見たくないものを見せられない利益」は、人格的利益として一定の保護に値する可能性はあるが、憲法上の権利として特別な地位を与えられているわけではない。

仮にそのような利益を認めたとしても、それは表現の自由など他の権利や利益と衝突する可能性があり、常に優先されるわけではない。

個別の事案ごとに、問題となる行為の性質や程度、対立する利益の内容などを総合的に考慮して、適切なバランスを図る必要がある。

「見たくないものを見せられない権利」を一般的に認めてしまうと、かえって表現の自由が不当に制約されるおそれがある。

ただし、社会的弱者の尊厳を著しく害するヘイトスピーチのような極端なケースでは、例外的に表現の自由に対する制約が正当化される場合がある。

この問題は表現の自由との調整を図りつつ、個別具体的に判断していくべき課題である

議論

思想の自由: 第十九条に保障されている思想及び良心の自由は、個人が自由に考え、感じる権利を含む。この自由には、望まない情報やイメージから自らを守る選択も含まれる可能性がある。

プライバシーの権利との関連: プライバシーの権利には、不必要な干渉や望まない情報の侵入から自己を保護する側面がある。これを拡張解釈することで、不意打ちで望まないコンテンツを見せられることからの保護が含まれる場合もある。

ただし、これらの条文は直接的に「見たくないものを見せられたくない」という権利を定めているわけではなく、解釈や適用の範囲には議論の余地があります。また、表現の自由とのバランスを考慮する必要があるため、この問題は複雑なものです。

Claude 3 Opus.icon

ご指摘の通り、第18条と第19条から直接的に「見たくないものを不意打ちのように見せられたくない」という権利を導き出すのは困難だと思います。

確かに、思想・良心の自由を広く解釈すれば、望まない情報から自分を守る自由も含まれると考えることはできるかもしれません。また、プライバシー権の一環として、不快な情報の侵入から自己を保護する利益も主張できる余地はあるでしょう。

しかし、これらはあくまで拡張解釈であり、直接的な条文上の根拠は乏しいと言えます。むしろ、表現の自由（第21条）とのバランスが重要な論点になります。一方的に「見たくない」という個人の主観で情報を規制することは、表現の自由を不当に制約するおそれがあります。

他方で、過激な表現から個人、特に社会的弱者を保護する必要性も無視できません。ヘイトスピーチのような、少数者の尊厳を著しく害する表現などは規制の対象になり得ます。

結局のところ、「見せられたくない権利」と表現の自由のバランスは、ケースバイケースで慎重に判断されるべき問題だと考えます。一概に憲法の特定条項から結論を導くのは難しく、様々な利益衡量が求められる複雑な課題だと言えるでしょう。

第十八条および第十九条は直接的には「見たくないものを不意打ちで見せられたくない」という状況について言及していません。

心の静穏を害されない利益は、人格的利益として重要視されるべきですが、憲法上特別な保護を享受するわけではありません。

表現の自由や他の社会的利益とのバランスを考慮する必要があるため、このような権利を一律に法的に保護することは適切ではない可能性が高い。

結論として、憲法第十八条や第十九条を基に「見たくないものを不意打ちで見せられたくない」という具体的な権利を導くのは難しく、他の法的枠組みや社会的な調整が必要であることが示唆されます。

憲法第18条と第19条は、主に個人の自由や尊厳に関する規定です。第18条は奴隷的拘束や意に反する苦役からの自由を、第19条は個人の内面の自由（思想・良心の自由）を保障しています。

一方で、「見たくないものを不意打ちのように見せられたくない」というのは、情報へのアクセスや表現の自由に関わる問題だと思います。不快な情報から守られる権利と、情報へアクセスし表現する自由とのバランスが問われるところです。

しかし、第18条・19条から直接的に「見たくないものを見せられない権利」を導くのは難しいでしょう。むしろ表現の自由（第21条）との兼ね合いで議論されるべき問題だと考えます。表現の自由を守りつつ、どこまで不快な情報から個人を守れるのか。そこには難しい線引きが求められます。

単純に個人の好みで情報を規制することは表現の自由を脅かしかねません。一方で、過激な情報から弱い立場の人々を守る必要性も否定できません。ケースバイケースの慎重な判断が求められる問題だと思います。憲法の条文からストレートに結論を出すのは難しい面があるでしょう。

GPT-4.icon

確かに、憲法第18条や第19条から「見たくないものを見せられたくない」という権利を直接導出するのは難しいです。こうした権利は、主に情報の受信や表現の自由に関連しており、第21条の表現の自由との関連で考慮されるべきです。表現の自由と個人の不快感を回避する権利との間で、適切なバランスを見つけることが重要です。

表現の自由: 情報を発信する権利が憲法で保障されており、これには広い保護が与えられています。

情報からの保護: 不快または有害な情報から個人を保護する考え方もあるが、これには厳密な基準と明確な法的枠組みが必要です。

この問題は、情報社会において個々の権利と公共の利益の間でどのように調和を図るかという、広範囲にわたる議論の一部です。個人の権利を尊重しつつ、表現の自由を損なわないよう慎重な対応が求められます。

Claude 3 Opus.icon

はい、これらの議論や判例を踏まえると、最初の問いに対する答えはより明確になってきます。

「見たくないものを不意打ちのように見せられたくない」という利益を、憲法第18条・第19条から直接導き出すことには無理があるでしょう。奴隷的拘束の禁止や思想・良心の自由は、この利益とは直接的な関係がないと考えられます。

仮に「見たくないものを見せられない利益」を憲法上の人格的利益と位置づけたとしても、それが絶対的に優先されるわけではありません。最高裁判決の補足意見が示すように、この利益は表現の自由を始めとする他の権利や利益との調整が必要です。個別の事案ごとに、侵害行為の態様や程度、対立する利益の性質などを総合的に勘案して判断されることになります。

したがって、「見たくないものを不意打ちのように見せられたくない」という主張を、常に表現の自由に優越する権利として認めることはできません。そうした権利を安易に認めてしまうと、かえって表現の自由が不当に制約されるおそれがあります。

もちろん、社会的弱者の尊厳を著しく害するヘイトスピーチのような極端なケースでは、表現の自由の制約が正当化される場合もあるでしょう。しかしそれは、個別の事情を慎重に検討した上での例外的な判断にとどまります。

以上を踏まえると、憲法第18条・第19条から「見たくないものを見せられない権利」を一般的に導くことは困難だと言わざるを得ません。この問題は、表現の自由との調整を図りながら、個別具体的に判断していくべき課題だと考えられます。