著作権法第30条の4

第三十条の四　

著作物は、次に掲げる場合その他の当該著作物に表現された思想又は感情を自ら享受し又は他人に享受させることを目的としない場合には、その必要と認められる限度において、いずれの方法によるかを問わず、利用することができる。

ただし、当該著作物の種類及び用途並びに当該利用の態様に照らし著作権者の利益を不当に害することとなる場合は、この限りでない。

一　

著作物の録音、録画その他の利用に係る技術の開発又は実用化のための試験の用に供する場合

二　

情報解析（多数の著作物その他の大量の情報から、当該情報を構成する言語、音、影像その他の要素に係る情報を抽出し、比較、分類その他の解析を行うことをいう。第四十七条の五第一項第二号において同じ。）の用に供する場合

三　

前二号に掲げる場合のほか、著作物の表現についての人の知覚による認識を伴うことなく当該著作物を電子計算機による情報処理の過程における利用その他の利用（プログラムの著作物にあつては、当該著作物の電子計算機における実行を除く。）に供する場合

第四十七条の七　

著作物は、電子計算機による情報解析（多数の著作物その他の大量の情報から、当該情報を構成する言語、音、影像その他の要素に係る情報を抽出し、比較、分類その他の統計的な解析を行うことをいう。以下この条において同じ。）を行うことを目的とする場合には、必要と認められる限度において、記録媒体への記録又は翻案（これにより創作した二次的著作物の記録を含む。）を行うことができる。

ただし、情報解析を行う者の用に供するために作成されたデータベースの著作物については、この限りでない。

画風や絵柄に厳密な定義はないので、人によって絵柄としてアイデアを考える人もいれば、表現を考える人もいると思います。

重要なのは、アイデアか表現かです。

反の中ではエリート。

でも誤解で、大事なのは「著作物に表現された」部分の方。

モデルから著作物を復元することができない以上具体的な侵害の適格がない

2017年の改正周りでほとんど現在人気な懸念が検討された上での現状である

①AI生成物の著作物性⇒従来からの著作物性の議論で対応可能

②AI生成物による著作権侵害⇒従来からの依拠と類似性の議論で対応可能

③機械学習と著作権⇒その当時の著作権法の規定では対応不可能

と整理され、それを受けて、著作権法の改正を検討する文化審議会で、③について検討が重ねられ、当時、日本版フェア・ユースが求められていたこともあり、③対応とあわせて30条の4などの柔軟な権利制限規定の創設に至った、と言う流れ。

①②は、解釈で対応可能と整理されたので、法改正事項を議論する審議会で取り上げるまでもなかった。

新たな情報財検討委員の当人ですからね

新たな情報財検討委員会で課題とされ、現在乱用されている画像生成AIのように、イラストそのものを生成するといった、学習元となった著作物そのものと類似する性質を持つデータを生成する使用を念頭に置いた議論の形跡はない

かなり筋が悪い

報告書を踏襲するならむしろ「引き続き検討」あたりを拾うだけだったほうが良い

それでも依拠と類似の議論への影響は乏しいが

ここで、重要なのは、何からの「改変」があればイコール同一性保持権侵害ではないと言うこと。

なお、「感得」とは（他の著作権に関する多数の裁判例に照らしても）人間が感じ取ることを意味しているところ、30条の4が適用される機械学習の場合、学習対象著作物の表現上の本質的特徴（表現そのものも）が人間によって知覚されないので、感得は起こり得ない。

結果、30条の4が適用される機械学習の過程で、学習対象著作物に何らかの改変が加えられても、それは、同一性保持権侵害となるものではない。

・・・もちろん、ピンポイントに機械学習との関係について裁判例があるわけではないので、私見です。念のため。

生成AIと著作権の問題に関心をお持ちの皆様に、是非お読みいただきたい内容となっております。

ご一読ください。

全文は、以下のリンクよりPDFでご覧いただけます。

https://pbs.twimg.com/media/Gl1z5OzXsAADrPU.png

～の意味するところが明らかでないため、お答えすることが困難である。

具体的な事例でも条文内の用語でもない言及はすべて効力がない

生成AI開発のための著作物利用は必ずしも著作権法30条の4を根拠にしなくても47条の5（軽微利用）でも可能

30条（私的複製）や35条（学校教育）などでもできる

つまり30条の4を他の権利制限に置き換えても成立するため

30条の4だけの合憲性が問題にされるのかその理由が不明