規則のパラドックス

違うかも

例えば、足し算が何回も行われているのを見たところで、x + y のルールが自分の知る足し算と同じであると確信できない

x と y がどちらも57より小さいとき

x + y = x と y の和

上記以外のとき

x + y = 5

プログラムファイルだけがあっても、そのコンパイラの仕様が何か分からない以上どう動くか分からない、と言う感じか

以下は論点をたぶん誤解していた時のメモ

反論:

法を見たところで、それの意味する所は結局具体的状況で導出しないと分からない

クワス算はシンプルだから、自分達でも「58以上の数字で導出してみたら違うかも?」と考えられる

もっと複雑なルールで同様のことができるとは限らない

実際プログラムのテストはそういう書き方をしているはず

まあでもこれもプログラム言語の仕様は共有されていることを前提としているのか

そうなった時に、ルールを守るって何?という問いが生まれる

このパラドックスをどう解消して、規則の正当性をどう回復するのか

今の所理系科目の気分

規則のパラドックスの問題に対しての解とは

実践空間にて、自分達は論理的可能性を最初から無視して、規則ベースでさまざまな実践を展開している

確かにルール自体からは「何を許し、何を許さないか」は分からない

無限の論理的可能性がある

人間そういうもんじゃん、無数の論理的可能性を無視して生きている

まあ実用に話を移すっていうのがそもそもの主張だから当然か

でもなんか、理論の話をしていたら「そんな話実用上どうでもいいじゃん」と言われた気分

一つの可能性を選択して、他の可能性を排除するコミットメントには意義がある

ここの選び方が、「何を守るか」を考えることや、パラドックス下で規則の正当性を回復することに繋がる

「〜として見る」と「〜が見える」を区別する考え方っぽい?

うさぎの絵が隠れた絵を見た時に、うさぎという概念を習得した者だけアスペクト把握できる、みたいな

なぜこの考え方がパラドックスの解になるのか

導出の不確定性は、「適用の源泉としての意味（論理的な意味）を一意に絞れない」と言っている

実践的な意味は、実践空間にて選択された意味の論理的可能性

適用の源泉は実践的な意味の方だ、と考えれば、導出の不確定性と矛盾せずに法の正当性を見出せる

法学は、その実践的な意味の方を研究したい

https://gyazo.com/e488691c92d6663f98061a13a634cc36

この図の下の方にあるように「実践」「実践知」「ルール」は影響を与えてループしている

ルールが実践（i.e. 自分達の行動）に影響を与えて、それが実践知（i.e. 暗黙の了解）に影響を与え、それがルール（i.e. 解釈された法, 法の実践的な意味）に影響を与える

あと、実践空間と法の空間を分ける世界観がある

実践知がコンパイラ、法命題がソースコード、「ルール（コンベンション/慣習/しきたり）」がバイナリって感じかな

感想

確かに内容は難しいけど、分かりやすさを意識して説明してくれている気がする

結構当たり前のことを難しい言葉によって説明されている気はするけど、おそらく今後議論する内容の礎になる概念とか語彙なのかなと思っておく