法システム理論

システム理論ベースで法理論を再構築しようという試み

どう社会（存在の世界）を見るのか

社会を、さまざまなシステムが集まったものとみる

お互いがinteractしている、と

政治が法のコードに影響与えたり

つまり、「法とはシステムの一つである」という見方

法/不法を判断するプログラム自体が、法/不法かを問うことができない

具体的に言えば、日本国憲法が合法か違法かを問うことはできない、という盲点

無理矢理考えると、合法である事が不法である、みたいなパラドックスに陥る

このパラドックスの処理方法が二つある

観察、を二つに分けて考える

（ここでいう「観察」は、「区別して指示する行動」を指している）（連鎖しているやつ）

ファーストオーダーの観察: what

セカンドオーダーの観察: how

ファーストオーダーの観察がどのようにして行われたかを、相対的に見る

「「自分が見ることができないもの」を見ることができない」と言うことを見ることができる

2. 外部化して隠蔽する

「パラドックスの展開」とも言う

法は全部議会で制定されるなら、全部アロポイエーシス的では?

具体的に言えば、憲法は法

このようにして、パラドックスに対して「知らんわ」と言う

法システムは政治システム等に一部依存している点がある（先述の通り）

逆に、政治システムも法システムに一部依存している点がある

これらを踏まえて、システムの閉鎖性と開放性を考える

閉鎖性

開放性

これによって、一部が外部化される

外部化し、外部のシステムからどう見られているかを元に、システム自体について反省していくこと

けどこの辺りはいまいちよく分からん❓

ルーマンの世界観は、入れ子構造になっている

どんな世界観?

その世界観だと、学問システムとか、法システムとか色々ある

それらの中で色々な法関係の学問や理論がどこに位置付けられるかを整理すると、

規範（べき論、法/不法）を扱うコミュニケーションの連鎖

def. 他の行動可能性が見られる場合に、その可能性を制限すること

具体的にやっている事:

どの様に解釈す「べき」かを議論する

法の解釈&適用を関連づけて整理する感じ

プリント1章下p5

どの様な手法で解釈す「べき」かを議論する

Rn23.

いわゆる「法理論」

法システムがどの様に他システムとinteractしつつ、首尾一貫性を保つ「べき」かを議論する

自分自身がどうある「べき」か、という議論なら確かに「反省」って感じだな

セカンド・オーダーの観察レベルにおける法的専門知の分化の帰結

真/偽を扱うコミュニケーションの連鎖

べき論ではなく、真偽論(?)である

具体的にやっていること:

学問システムから法システムに目を向けている感じ

正義を実現するための学問

プリントp4

バリエーションはいくつかある

詳しくは「よくわかる法哲学」に書いてある

第一のバリエーション

「国家哲学」とも言われるもの、ドイツのやつ

第二のバリエーション

「討議理論」とも言われるやつ

市民社会の世論が議会/法律に反映されて、そこから

法と経済の関係とかも考えないの？

正義とは何か、を議論する

法システムがどの様に他システムとinteractしつつ、首尾一貫性を保って「いる」のかを議論する

これが、ルーマンの扱っていたもの

これに対してのヴェスティングの批判

そもそものシステム理論ベースの世界観を批判

日常の「言語」は、このシステムを横断している

じゃあ理論も、法システムと学問システムを横断するんじゃない？と

法解釈学とか方法論は法システムにしかないものではなく、学問システムと法システムに横断するものではないの?と

その上で、「法理論」ってものは学問システムと法システムと横断する場所にあるものでは、と

存在ではなく、前提を置いた上での当為の話なので

哲学の歴史的な流れだと

大昔: プラトン・アリストテレス

存在を、あるものとして考える?

この世界では、どこかに存在する理想的な理論を掘り出すみたいな感覚

近代: ニーチェ・ハイデガー以降 & ルーマン

存在が、新たなものを作っていくものであると考える?

理論も

各「存在」という視点が設定されることによって、その視野のうちに集められるものが「存在」として見られる