倫理の根拠がわからん

具体的には、「義務論良いよね」「いや功利主義でしょ」「選好功利主義がもっと良い」みたいな議論は、何を根拠としている/何を追求しているのか

考えたこと

「自由ほしいよね」みたいなお気持ち

「管理社会最高」と10年間洗脳され続けたらそれが良いと感じる様になるだろうし

これを規範とすれば社会がうまく回る、みたいな議論?

いや、むしろ帰着するのは人の感情?

ある時点での感情をベースに考えるのではなく、一歩引いた視点で感情の変化を根拠にする、みたいな

これに普遍性はある?

以下の7.2以降は結構そんな感じか（Wikipediaより）

7 道徳性の議論

7.1 道徳哲学

7.2 道徳心理学

7.3 社会生物学と霊長類学

7.4 神経科学

7.5 道徳の認知科学

7.5.1 道徳的ジレンマ

そもそも普遍的な倫理の存在を前提とする事が間違ってるのかも

これ、要はどんな「良さ」の評価軸が「良い」かというメタ的な話なのか

いや、これはちょっと違いそう

ベースとなる「良さ」を元に、「良い」社会を考えるみたいな

でもその一歩手前まで根拠を求めてみるのは良さそう。なにか根底にある概念が見つかるかも

先輩と話した話

まあ結局普遍的な倫理はない以上、さまざまな評価軸のconflictや関係を整理するのが倫理学のやりたいこと?

ただ、相対主義に陥るのも違う?

6.42「したがって、倫理学の命題も存在し得ない。命題はより高い次元を何も表現できない」

6.423 倫理的なものの担い手としての意志は語られ得ない。

そして、現象としての意志はただ心理学の興味を惹くだけだ。