バーチャルリアリティは「悪」か

全体的な流れとして、VRを不完全,unreal, 悪とする様々な主張を提示した上でそれに反駁している感じ

その上でrealityとVRを相対化

実際︑人生において一定の状態に陥った人が︑この機械を

選択するであろうことは十分に想像できる︒ここであえて

﹁一定の状態﹂としたのは︑それを﹁不幸な状態﹂と記述す

ることで一挙に倫理学的な幸福論にまつわる煩雑な議論に巻

き込まれることを避けるためである︒ある種の︵単純な︶幸

福論的発想からすれば︑経験機械につながれることを欲する

のは︑人生の苦痛に耐えかねてアルコールや薬物に依存する

ようになるのと同じ﹁現実逃避﹂であり︑その人物が︑たと

え酩酊あるいはトリップしている間にどれほどの主観的な幸

福感を感じていようとも︑それは偽物でしかない︒幸福とは

一時の主観的快楽ではなく︑自身でどのような人生を切り開

くのかということと関わるというわけだ︒

従ってＶＲの理論が心理的快楽説と共倒れになる必要はない

これ、ちょっとまだ掴めていないが大事そう

ので、水槽の脳の人生が虚しいものである、みたいな主張は不合理

本稿はこの主張を支持するが︑ＲとＶＲの差を相対化する議論のほとんどがＶＲの精度は原理的にいくらでも上げることができるということに依拠している点に関しては︑もう少し論じてみたい︒

とはいえ別に脳の機能を完全にブラックボックスとして捉えても別にすごいVRは作れるので、記号計算主義が倒れてもVRの限界が示されるわけではない

人工物としてのＶＲとその限界

結局バーチャルな現実も、物理的現実に存在する人工物に基盤を持つ

そして、コンピュータの技術的制約（バグ、ラグ、処理速度など）に縛られる

まあでもそういうものとしてみれば不完全でも不自然ではなくなる

さて︑以上では︑ＶＲ世界がＲ世界のなかで作られた人工物であるがゆえの﹁劣化﹂について考察し︑両者の差異を原理的なレベルで相対化する議論をおおむね支持した︒ただ︑そこで問題にされた劣化は︑言ってみれば﹁事実的︵理論的︶劣化﹂であった︒実際これまでのＶＲにおける劣化の議論のほとんどすべてがそうであったようにも思われる︒しかし︑これに対して﹁価値的︵実践的︶劣化﹂ということを考えてみるべきかもしれない︒両者は︑さしあたっては区別されるべき問題である

しかるに︑多くのＶＲ批判においては︑価値的問題であるものが︑あたかも理論的な本質であるかのように語られることが多いように思われる︒これは︑Ｒ世界の﹁豊穣さ﹂﹁創造性﹂に対するＶＲ世界の﹁貧弱さ﹂﹁空虚さ﹂といった価値語による対比が頻繁に使用されることをみれば︑あながち邪推ではないだろう︒

マトリックス等のディストピアとして描かれるアレについて

それらは物語の創作者による︑いわば論点先取的な価値づけを与えられているにすぎないからである︒

VR世界の設計者の道徳的「良さ」が懐疑の対象にはなる

数ある多元的な現実のなか

で﹁日常世界﹂だけが﹁至高の現実﹂︵paramountreality︶

という特権的な位置づけが与えられていることに注意が必要で

ある︒この特権性は何に由来するのだろうか︒私見では︑

この特権性は﹁倫理的﹂なものであるにすぎず︑かつその倫

理性は︑安彦一恵が指摘するように︑たんなる﹁慣れ﹂とい

うことに基づいているにすぎないように思われる︒そうだと

すると︑ＶＲを﹁悪﹂であるとするのは︑ある種の﹁保守

性﹂の表現であることになる︒

結論

ここまでくると︑残された紙幅でつけ加えるべき結論は陳腐なものとならざるをえない︒人工物としてのＶＲだけが﹁悪﹂である可能性をもつのではない︒また︑ライプニッツも当然認めていたように﹁現在﹂のＲ世界が﹁最善﹂でなく︑多くの﹁不条理﹂すら存在する以上︑そこにはつねに﹁改良﹂の可能性がある︒そのことは︑同様にＶＲというものにも﹁改良﹂の可能性があるということにつながる︒

というか論点がここに絞られるということを説明するベースにこの論文はなるので、そこからここに集中していくか

ベースにある倫理の基礎付はちょっと整理できていないので、明日改めて考えよう