カーティス・ヤーヴィンの中世論(あるいはその不在)
元々の反動主義は、素晴らしい（と多くの場合空想/妄想された）過去の「黄金時代」への逆行ということで、フランス革命を否定して王政復古したいとか、共産主義革命を否定して君主制に戻りたいとか、あるいは戦後の日本を否定して戦前の日本に戻りたいとか、その手の政治的立場のことを指すが、新反動主義が否定するのはフランス革命以来培われてきたリベラルな民主主義そのものである。ではどこへ戻りたいかというと、これが封建主義(feudalism）なのですね。今さら封建主義と言われても具体的なイメージが湧かないと思うが、ようは弱肉強食の強者による支配（これを自然秩序(Natural order)と称する）である。
と書いてあるが、これは嘘では？という話。(とりあえずヤーヴィンには適用できない。Michael Assinimovなど、別の新反動主義者には適用可能。)
ホップの無政府資本主義は、中世の封建制をモチーフにしているし、スザボも中世のフランチャイズに基づいた仕組みを提案している。←いや、ホップは、中世を肯定的に評価しているけれど、封建制・農奴制を評価しているわけではないか
また、ヤーヴィン思想の前駆である、スペンサー・ヒースは、1066ノルマン人による侵略以前のイングランドを理想とした。
所有権としての政治権力というのも中世的な考えだ。
ではヤーヴィンも中世を高く評価しているのだろうか?
答えは、微妙である。
たまに評価するようなことも言うし、たまに非難するようなことも言う。(ふつうの人間も、中世に対して一貫した評価を持っているわけではない)
ヤーヴィンは、絶対王制が良いという話をしている。ここで、絶対王制は立憲君主制と対比されているのであって、封建的君主制のことはそもそも考慮から外れているかのようである。
所有権と政治権力を同一視するからといって、絶対王制になるとは限らない。
暴力の独占としての主権 (ウェーバー) という概念を受け入れ、制度として支持していることからしても、分権的であった中世の封建的君主制からは遠ざかっている。
(対して、スザボは暴力の独占としての主権という概念にいつも反発している)
まぁ、ヤーヴィンは、中世については大して考えていないのではないか。たぶん彼の歴史はエリザベス1世とかフリードリヒ2世あたりから始まる。
加えて、彼が繰り返しおすすめしている本であるジェームズ・バーナム『マキャベリ主義: 自由の擁護者たち』では、中世イタリアの分権的社会を改革しようとするマキャベリの考えが紹介されている。
スザボが好きな権力の分立 (中世に限らずアングロサクソン法において中心的だが) という概念に関しては、ヤーヴィンは政府に都市国家間の競争以外の形のものには批判的である。
それも中世の地方分権とはちょっと違う。単に個々の主権国家の領土が小さいだけだ。
だから、ウェストフェリア条約で各領邦に主権が認められた後の神聖ローマ帝国が近いかもしれない (フリードリヒ2世プロイセンへの評価、カメラリズムの神聖ローマ帝国由来を考えても)。
ヤーヴィンはおそらく、現代では軍が民兵を容易に押さえ込むだけの武力を持っている。つまり物理的な占有状態が主権国家に都合の良いものである。所有は占有を追認すべきである(フォーマリズム)。ゆえに、主権国家を肯定すべきだ――というように推論したのではないか。
…There is no sharp line between an army and a militia, between a militia and a gang, and between a gang and a bunch of criminals. As the laws of King Ine of Wessex famously put it: > We use the term “thieves” if the number of men does not exceed seven, and “brigands” for a number between seven and thirty-five. Anything beyond this is an “army.”
(A short course in actual Saxon history, such as that linked above, cannot come too soon for many libertarians, who throughout the history of English legal theory have been overfond of construing the medieval world as a paradise of ordered liberty. Indeed we inherit many elegant constructs from medieval law. And one reason they are so elegant is that they had to operate in such a brutal environment of pervasive violence.) 軍と民兵、民兵とギャング、ギャングと犯罪者の集まりに明確な境界線はない。
> 7人を超えなければ「泥棒」、7〜35の間は「山賊」、それより多い場合は「軍」という言葉を使う。
(上にリンクしたような実際のサクソンの歴史における短い講義が、イギリスの法の歴史を通して中世を秩序だった自由のパラダイスとして解釈するのを過度に好んできた多くのリバタリアン達〔リンク先はスザボの記事〕に届くのに、早すぎるということはない。 じっさい、我々は中世の法から多くのすばらしい構築物を受け継いだ。
そして、それがすばらしかった理由の1つは中世の法律というのが、暴力が蔓延する野蛮な環境下で機能する必要に置かれていたからだ。)
I think this is the forest you're missing for the trees when you look at the medieval franchise system. Franchise law existed because it was a recognition of political reality. The barons were powerful. They enforced their own law, whether the king wanted to let them or not. This is why seisin is such a big issue in this period. The Romanists were doing exactly what I recommend against - they were using an invented system of law as a weapon to try to change the real distribution of power. The only reason this appears to have worked is that the real distribution of power was, in fact, changing, and Romanist theories of absolute monarchy just surfed this wave.
The result was that, over time, the (informal) political powers and (formal) legal rights of the Crown diminished in a rather interesting fashion. Both political powers and legal rights decreased, broadly if not monotonically, to at least the Tudor era. As Nick points out, the Crown granted many formal attributes of sovereignty—such as franchises for private law enforcement—to various barons and other subcontractors. Ultimately such delegations are the (formal) source of our rights to, for example, defend our property against trespassers.
The problem with this process, and I would say the general reason for the demise of the whole intricate structure of medieval law, is that it became unclear whether these grants were mere delegations of power—existing so long as they served the sovereign’s desires—or whether they were irrecoverable alienations, as if the Crown had, say, sold Wales to France.
And as for Henry VII, Cromwell, etc, I have no hesitation in agreeing with you that the birth of the Renaissance centralized monarchy, and the end of the feudal order, was the germ that grew into the modern democratic-socialist state. In principle, I too prefer the feudal order. As you note, however, this is in no way available to us—at least, not directly.
But Henry VII did not destroy feudalism in England. The Wars of the Roses destroyed feudalism in England. William I did not destroy the Anglo-Saxon monarchy. The Norse invasions destroyed the Anglo-Saxon monarchy. Even Cromwell did not destroy the Stuart monarchy—Parliament and the Puritans destroyed the Stuart monarchy. Cromwell, who was created by the Revolution rather than creating it, spent most of his energy in fighting the radical left-wing fringe of Puritanism. Similarly, Napoleon did not destroy the Bourbons, Augustus the Roman Republic, etc, etc.
Despotism—in the literal sense of the word, i.e., unlimited personal government—is not the goal of restoration. The goal of restoration is stable, effective, and responsible government. None of the despots above named achieved all three, because none of them created a permanent order, i.e., one which lasted until the present. However, all of them achieved the last two, for which I would settle! And there is plenty of time to work on the first.
(この議論にちょっと登場する Richard Hosteは、Richard Hananiaがかつてのレイシスト系のブログに投稿していた時代のハンドルネーム。)
強調は引用者
というわけで、中世より絶対王政というのは、それ自体での目的としての比較というより戦略的な意味も大きいようだ。