2026-05-07

何かを話そうとした時、まずそのテーマとなった言葉の定義付けからはじめる必要がある。つまり「◯◯」について話しましょうという前にその◯◯という言葉自体への個々のイメージが一致しているかどうかを確かめないと当然話し合いは大きくすれ違うし、なぜそんなにすれ違っているのかが見えないまま遠くまで歩いていってしまうことになる。

ひとつの言葉には一般的な意味、定義があるとされているけれどそれを「同じ」とするのはどの解像度でものを見たときなのか。16bit（？よく知らないけれど）で見たら点かもしれないけれど人によってはそれをもっと数字の多い画素数で捉えているし、加えて厚みを持っているかもしれない。話し合いをする個々がその立体のどの面に多く触れてきたか、どの深度で語ろうとしているのか、はたまた客観性を働かせて相手の解像度で話せる人とそうじゃない人、長く生きていれば社会の変化の中でその言葉がどういう位置にあったかも変化するから、それに敏感かどうか、文脈を知っているか知らないか、…ひとつの言葉ですら無数のコミュニケーションの可能性のバリエーションがあるのに、果たして我々は「ほんとうに」言葉を通じ合わせることができるんだろうか、と、いつも思う。

これは私が母語以外の社会で生きているからこそ感じることでもあるのかもしれない。言葉が違うということ以上に体に染み付いた自然感、死生観、社会から手渡された物語が違う。

よくあることだけれど、全く違う物語を読んでいるのに同じ景色や同じテーマが出てきたりする。

今回は砂に埋められるイメージ。埋葬のイメージ。町が墓場になるイメージ。

次回の読書会の課題本を決めた。候補の本のレベルを調べるけれど、一体何をもってレベルを測るかが難しい。文章の難しさは文法のレベルだけじゃないし、詩的であるから難しいとも言えない。読むその人の持っている文化にもよる。