以前否定した「ゼロ知識証明の世界」が書かれていた

> 代わりに、アリスがボブに対してXが真実であることを信頼性を持って開示するためには、彼女はDCからの民主的な承認が必要で、その後、DCはボブに新しいDVPを署名して発行します。“Xが真実である、あるいは私はボブである。” その結果、ボブは別の“指定検証者”として境界内に引き入れられ、その主張が真実であると信じることになります。アリスとDCはまた、社会的な証言を使用して、彼ら自身の評判とソーシャルネットワークを活用し、ボブに対して主張をさらに証明することができます。なぜなら、証言する人がより信頼されているか独立しているほど、主張はより信頼性があるからです。彼らはボブへの信頼のパスを探し出し、さらには自分の信頼性を賭けたり、"担保"を置くこともできます。

例えば、アリス（送信者）がボブ（指定検証者）に対してメッセージを送る場合を考えます。アリスは、そのメッセージにDVSを用いて署名を行います。これにより、メッセージの真正性を検証できるのは、ボブだけとなります。一般的なデジタル署名では、その署名を見た誰でもメッセージの真正性を検証できますが、DVSでは検証できるのは指定された検証者（この例ではボブ）だけです。

あるDC（データ連合）がメンバーであるアリスに対してデータXが真実であることを伝える場合を具体的に見てみましょう。この場合、DCは、次のような複合ステートメントのゼロ知識証明をアリスに発行します：“Xが真実である、あるいは私はアリスである”。アリスは自分が証明を作成していないので、Xが真実であると知っています。しかし、もしアリスがその証明を他の人（例えば、ボブ）に伝えると、ボブはその証明のどちらの条件が真実であるか分からないので、その情報の信頼性が確保されません。つまり、アリスがボブに情報を一方的に開示しても、その情報は信頼性がないということになります。

したがって、アリスがボブに情報Xが真実であることを信頼性を持って伝えるには、DCからの承認を得る必要があります。その後、DCはボブに対して新しいゼロ知識証明を発行します：“Xが真実である、あるいは私はボブである”。ボブはこの証明を受け取ることで、情報Xが真実であると信じることができます。つまり、アリスからボブへの情報開示が信頼性を持つためには、DCの承認が必要となり、これによって、情報の安全性と信頼性が確保されます。

これを聞いた理由は、真実Xについて証明している人を整理するため

はい、その通りです。"Xが真である"という証明は、データ連合（DC）が行います。DCはニュートラルな第三者機関と考えられ、データの真正性を保証します。この場合、DCは、データXが真実であることを確認し、その確認結果をアリスやボブに対して伝える役割を果たします。

このシステムの重要な特徴は、DCがデータの真正性を保証するだけでなく、その情報を信頼性を持って開示できる人を制限することです。つまり、アリスがボブに対してデータXが真実であることを信頼性を持って伝えるためには、DCからの承認が必要になります。これにより、情報の安全性と信頼性が確保されるとともに、情報の不適切な流出を防ぐことができます。

そして以前自分がゼロ知識証明の世界を否定した部分

つまり0 or 1が帰ってくる世界

企業がユーザーからデータを取得する際に聞くってこと

これやっぱり実現性なさすぎると思う

別の認証者的なのが必要になる

これ毎回聞いてDCが答えるって実際に実現性があるのだろうか

この気持ちはいまだに変わらない...

どこまで人間は信じられていないのかが分かる

ある意味ではDCは全てのデータが見えることになる