WP_Ch4_よくできた小論文
よくできた小論文 A Well-Built Essay
これらの部分をどのように組み合わせて小論文を構成するか？ それを知るために、Kathleen Mooreによる簡潔な論文※を読み、その後に続くコメントを見ること。その論文は短くて構造的にはシンプルだが、より長く複雑な小論文と同様の主要な要素を備えている（ここには引用文献への参照がないが、このような小論文には通常、引用文献への参照が含まれる。文献のスタイルについては第6章で詳しく探る）。
(※)Kathleen Dean Mooreによる「Should Relatively Affluent People Help the Poor?」、彼女の学生Brian Figurが書いたアウトラインに基づくもの。Kathleen Dean Mooreの許可を得て転載。
https://scrapbox.io/files/65a797cbce641a00241068f8.png
https://scrapbox.io/files/65a797dfd948100024480e49.png
この小論文の導入は1パラグラフ目と2パラグラフ目で構成されている。1パラグラフ目ではトピックが紹介される：裕福と貧困層の間の格差、そしてそれを狭めるために裕福な人々が道徳的な義務を持っているかどうか。背景情報には、格差がかつてないほど広がっており、世界中の人々が極度の貧困の結果として死亡しているという観察が含まれている。これらのポイントは問題に対する緊急性を伝え、なぜ著者がその問題を重要だと考え、読者がなぜ気にすべきかを説明しているのだ。1パラグラフ目の最後の文で、著者は次のように主題を述べる。「比較的裕福な人々は、自らの収入の一定の公正な割合を提供して、世界規模で絶対的な貧困を減少させるべきだ。」
https://scrapbox.io/files/65a7ac68014ff70024402c33.png
2パラグラフ目では、いくつかの主要な用語の定義として追加の背景情報が提供される。著者は「比較的裕福」とは、「特定の社会の文脈で裕福または富裕と見なされる人々」を意味すると述べている。〔第二に〕彼女は哲学者ピーター・シンガーの「公正な割合」の定義（10％）を引用する。〔第三に〕「絶対的な貧困」を定義するために、彼女は意見を提供できると思われるロバート・マクナマラの引用を使用している。彼はそれを「栄養失調、無教養、病気、不潔な環境、高い乳児死亡率、合理的な人間の品位の定義以下の低い平均余命」という状態であると述べている。
https://scrapbox.io/files/65a7a9da37241e00232d9ef3.png
論文の本文は3パラグラフ目で始まり、著者が彼女の主題への異論反論を説明している。異論が特に強力であるか、読者の心に最も先立つと考えられる場合、早期にこれに対処することは良い方略である。それらを迅速に排除することで、著者自身の議論への道が開かれるのだ。ただし、多くの論文では、異論は著者が自らの主張を提示した後に取り扱われる。
3パラグラフ目では、著者が2つの異論を引用形式で説明しており、そのうちの1つを彼女が最も強力なものと考えている。彼女のアプローチは正確だ。見つけられる最も強力な異論に対処することは、実際に論文を強化するだろう。一方で、弱い異論を取り上げて打ち砕くことは藁人形の論法に陥る可能性があり、強力になり得た議論を弱めることをほとんど確実にしてしまうだろう(Rule 3-5)。さらに、この状況では、最も強力な異論は以前に知識豊富な批評家によって提案されたものであり、また現実世界の論争の一部である。
論文の主題に対する最も強力な異論は、裕福な人々は貧しい人々を助ける道徳的な義務を持っていないというものであり、なぜなら彼らを助けたところで実際には世界中の飢えている人々の数を増やすだけだからだ。貧しい人々を助けることは彼らの数を増やすだけで、世界の人口を増加させ、その人口を維持する資源を減少させるだろう、というのである。2つ目の論点は別のアプローチを取る。富裕層が他の人々よりも比較的恵まれているという事実だけからは、それが彼らに道徳的な義務を弱者とその繁栄を共有する義務を意味するわけではない、というものである。
彼女の主題への異論に詳細に触れた後、4パラグラフ目では、著者がすぐに反論を展開し、貧しい人々を助けてもその数や苦しみを必ずしも増やさないことを示す。彼女の3つの前提は次のとおりだ：
（1）貧しい人々を助けるためにお金を提供することがその人口を増やすかもしれないが、避妊方法を提供し、人口管理について教育することでもそれを減少させる可能性がある。
（2）絶対的な貧困を減少させることは、人口増加を抑制し、環境への影響を減少させるための手段となるだろう。
（3）人々自体が世界の利益のために利用できる経済的な資源である。
著者は2番目の論点にすぐに反応していないことに注意せよ（「単に裕福な人々が他の人々よりも比較的恵まれているという事実だけからは、それが彼らに道徳的な義務を弱者とその繁栄を共有する義務を意味するわけではない」というもの）。彼女はその結論が誤りであることをすぐに示そうとはしていない。その代わりに、彼女は論文の中で自分の主題を提示する際にこの論点に対抗する。彼女は実質的に、対立する2番目の論点に反して、富裕層は実際に貧しい人々とその繁栄を共有する義務があると示す。
主題への主な異論に対処した後、著者はそれを支持する2つの論点を述べる。5パラグラフ目では、貧しい人々への援助は人権に訴えることで正当化できると主張する。彼女は次のように論じる：
（1）もし動物がまともな扱いの権利を持っているなら、人々も少なくとも同じ権利を持っているだろう。
（2）動物はまともな扱いの権利を持っている。
（3）したがって、人々は少なくとも同じレベルの扱いの権利を持っている（実際にはそれ以上の権利を持っている）。
https://scrapbox.io/files/65a7ad473cddb10025198031.png
6パラグラフ目では、彼女は先行する論点よりもさらに重要だと考えている別の論点を提起する：
（1）他の人を殺すことは間違っている。
（2）もし他の人を殺すことが間違っているなら、（あなたが死を簡単に防げる場合に）他の人を死なせることも間違っている。
（3）裕福な人々が絶対的な貧困を減少させない場合（それは彼らが簡単にできること）、彼らは貧しい人々が死ぬことを許している。
（4）したがって、裕福な人々が貧しい人々を助けないことは間違っている（彼らには助ける道徳的な義務がある）。
第7パラグラフでは、小論文の結論が提示され、議論（および反論）が示す内容を要約する。裕福な人々は絶対的な貧困を減少させるために助けるべきだと。
/icons/hr.icon
この小論文の議論のアウトラインは以下のようになる：
異論1
暗黙の前提: 貧しい人を助けることが実際に世界の飢えている人の数を増やすなら、裕福な人は貧しい人を助ける義務はない。
前提: 貧しい人を助けることが実際に世界の飢えている人の数を増やすだろう。
結論: したがって、裕福な人は貧しい人を助けるための道徳的な義務はない。
異論2
前提: 富裕層が他の人よりも相対的に豊かであるという事実だけからは、それが彼らに道徳的な義務を共有する義務があるとは言えない。
結論: したがって、富裕層はその富を共有する道徳的な義務を持つわけではない。
異論1への反論
前提: 貧しい人を助けるためにお金を提供することは、その人口を増やすかもしれないが、避妊手段を提供し、人口管理について教育することで減少する可能性もある。
前提: 絶対的な貧困を減少させることは、世界の人口を減少させ、人口の増加や環境への害を抑制する手段を持つ人々の数を増やすことになるだろう。
前提: 人々自体が世界の利益のために利用できる経済的なリソースである。
結論: したがって、貧しい人を助けることは、彼らの数と苦しみを必ずしも増やさないだろう。
主題の第1の論点（および異論 2 への反論）
前提: もし動物が適切な扱いの権利を持っているなら、人々は少なくとも同じ権利を持つべきだ。
前提: 動物は適切な扱いの権利を持っている。
結論: したがって、人々は少なくとも動物と同じ程度の扱いの権利を持っている（実際にはそれ以上の権利を持っている）。
主題の第2の論点（および異論 2 への反論）
前提: 他の人を殺すことは間違っている。
前提: もし他の人を殺すことが間違っているなら、（その死を容易に防げる場合に）その人を死なせることも間違っている。
前提: 富裕層が絶対的な貧困を減少させない場合、彼らは貧しい人々が死ぬのを許している。
結論: したがって、富裕層が貧しい人を助けないことは間違っている（彼らは貧しい人を助ける道義的な義務を持っている）。
主題のメインの結論
結論: したがって、比較的裕福な人々は絶対的な貧困を減少させるための道徳的な義務を持っている（貧しい人を助けるべきだ）。