余談：記述的定義と解明

規約的定義はベースとなる既存の概念がないという点で明らかに区別できるが、記述的定義と解明の違いはけっこう微妙。

記述的定義の典型例：〈知識〉の古典的定義（正当化された真なる信念、いわゆるJTB）。

解明的定義の典型例：生物学における〈魚類〉の定義。

数学で定義される概念は、原理的にはすべて規約的定義だが、実質としては解明であることも少なくない。

ひとつの大きな違いは、十全性（adequacy）が定義の主な評価基準かどうかという点にある。

記述的定義は、もとの概念の外延と定義による外延ができるだけ一致している（つまり外延的に十全である）必要がある。記述的定義の不適切さを示すために、しばしば反例が持ち出されるのもそのせいである。

たとえば、有名なゲティアケースは、JTBを満たさないが「知識」と言いたくなるケースがあるという話。

解明は、既存の概念をベースにするものの、その外延に定義による概念を完全に一致させる必要はない。より有用で実態に即した概念にできるのであれば、外延が多少変わってもかまわない（その場合、既存の概念のほうが不適切だったということになる）。

たとえば、従来の概念としての〈魚〉にはクジラも含まれていただろうが、生物学的な系統を踏まえて定義しなおされた〈魚類〉にはクジラは含まれない。記述的定義であれば、この定義は十全でない（それゆえ問題がある）ということになるが、解明であれば問題ない。

文献

〈記述的／解明的／規約的〉の区分はGupta (2021)にもとづく。

〈解明〉概念の特徴づけと、解明を行う／評価する際の手順については、Cordes and Siegwart (n.d.)を参照。