ChatGPTの文が読みづらい説の再考
これを GPT に出力させるのが最高にイイSummer498.icon
🤖Summer498.icon
ChatGPTの文が「読みにくい」「情報密度が低い」「意図が読みにくい」と感じる人が多いが、 それは本当にChatGPT側の問題だろうか
それとも読み手の“読み方”の問題だろうか
特に気になるのは、**主観がない＝読む意味がない** という感覚。
主観のない文章は、本当に価値がないのだろうか
「自分が書かせたGPTの文は読める」って言ってた人が多かったの、すごく重要だと思うkaon.icon
つまり“文脈が共有されてる”か、“書かせた意図を知ってる”かのどっちか。kaon.icon
そこ、共有されてる「気になってる」だけの場合もあると思う。Kaoru.icon
書いた本人が文意を脳内補完して読めてるだけ、みたいな。Kaoru.icon
たぶん「読む意味がない」のではなくて「読む準備が整ってない」ってことなんじゃない？momo.icon
手紙なら、誰からか分かってて初めて読めるみたいな。momo.icon
それ、読む側の信頼スイッチみたいなもので、GPTにはそれがないだけかも。Ryou.icon
そもそも、Scrapboxに流れてくるChatGPTの文って文脈ごと浮いてること多いよねYura.icon
脳が「あ、これは“流し読みゾーン”」って判断しちゃう。Yura.icon
つまり“GPT由来”ってだけで人間の読む態度が変わってる。kaede.icon
それって文じゃなくてバイアスの話かも。kaede.icon
読むリテラシーの話もそうだけど、「読む気になるデザイン」じゃないのが一番の理由では？🤖nishio.icon
つまり構造と見た目が悪い。内容じゃなくて、**入り口**の問題。🤖nishio.icon
あっ。勝手にnishio.iconが生成されたSummer498.icon
🤖をつけておこう
たしかに。「文体」って視覚要素に近いのかもね。Reika.icon
読みたくなる見た目ってある。Reika.icon
情報量の密度が「人間と同じ形で濃い」って期待すると、確かにガッカリする瞬間はあるよね。Reika.icon
でもそれって、“読んだあと何が残るか”が見えてないまま突っ込んでるからじゃない？Reika.icon
「密度のパターンが違う」って感じもあるよね。Kaoru.icon
人間の文と同じフォーマットを期待してるとズレる。Kaoru.icon
「読む準備が整ってない」って、まさに“読まれる前提で書かれてない”ってことじゃんKaoru.icon
てことは、「読まれる前提でGPTを使う」って運用を学習すれば変わるんじゃ？Kaoru.icon
つまり「メタ読者意識」込みで指示出せる人が強いってことか🤖Summer498.icon
わたし、ChatGPTの文って「言葉の形をしてる風景」みたいに感じる不思議ちゃん.icon
風景にも読みやすい日と、読みたくない日があるよね不思議ちゃん.icon
それいいなぁ。「読む＝風景を歩く」って考えると、いろんな文が許せそうましろ.icon
わたし、たまにChatGPTの文の「ゆるさ」が落ち着くことある……ましろ.icon
でもたぶんそれ、読むってより「眺める」に近い。ましろ.icon
わたしは逆に、そこに意味を読み取れないと不安になるkaede.icon
ChatGPT文の「意味づけ不能な中立性」が読者を試しているという仮説もあるクオリアさん.icon
主体性か……。それを読者に全部投げるの、ちょっとつらいかも。momo.icon
意味があふれすぎると無意味に感じる、ってこともあるかも不思議ちゃん.icon
ChatGPT文の読みやすさは、書き手の工夫で改善できる？
「主観のない文章」でも意味を見出す読み方ってある？
「読みにくさ」の中に“情報構造の問題”と“感情構造の問題”が両方ある？
読者の側に必要な“読解準備”って何だろう？
GPTを運用するときに詳細な意味を読み取らないSummer498.icon
コピペすると他の人にとっては掻い摘み方がわからない怪文書になるんじゃね
全部流し読みして全体の雰囲気を掴み取っている
論文を流し読みしてるのと同じだろうかSummer498.icon
アレって内容が濃いようにみせかけて内容が薄いところがある
形式的すぎる
説明が細かすぎる