第23回社会保障審議会年金部会 議事録のまとめ
o1proに聞いた
code:aa
以下では、今回（第23回 年金部会）の議事録を大きく3つのテーマごとに要約し、さらに「結局どこがどう変わる？（before/after）」「具体的なアクションは決まったか？」という観点で整理しています。
1. 被用者保険の適用拡大＋「年収の壁」への対応
検討の背景・ポイント
現行制度（適用拡大）の概要
週所定労働時間が20時間以上、賃金要件が年収106万円以上、一定規模以上の企業（現在は50人超）などの条件を満たす場合、厚生年金・健康保険（被用者保険）に加入する仕組み。
ただし、要件が複雑なため、就業調整（“年収106万円の壁”など）を誘発するとの指摘がある。
今回の論点
賃金要件の撤廃
最低賃金の引上げが進み、多くの都道府県で「週20時間働けば年収106万円を超える」状況が近づいている。そもそも賃金要件が“壁”の意識を強める。
一方で、最低賃金の減額特例（障害のある方など）の雇用を守る必要があるため、そうした方は希望すれば任意で加入できる仕組みを設ける方向も検討。
企業規模要件（今は50人超）撤廃
中小企業や個人事業所（5人未満など）への拡大も最終的にはめざすが、時期・段階的な進め方に配慮が必要。
「年収の壁」への対応（保険料負担割合を変更できる特例）
被用者保険に加入すると手取りが一時的に減る（労使折半の保険料が発生）ため、就業調整してしまう人が一定数いる。
健康保険組合のように「事業主が多く負担し、従業員負担を減らす」特例を認めてはどうか、という案が議論されている。
ただし、中小企業の負担が増す恐れや、労使折半の原則をどこまで崩すのか、企業間格差を広げないか、など賛否が分かれている。
Before / After のイメージ
賃金要件
Before：年収106万円（時給×週20時間×12か月換算で8.8万円/月相当）の「壁」が存在。
After：撤廃し、労働時間（週20時間以上）等でシンプルに判断。ただし障害などで特例的に低い時給設定の方は、任意加入とする方向で検討。
企業規模要件
Before：50人超→100人超→規模要件を段階的に下げてきたが、50人以下にはまだ適用されない。
After：最終的には中小や個人事業所を含め、すべての被用者へ適用拡大していく。ただし「周知期間・事業主負担への配慮」から段階的実施。
年収の壁（保険料負担の特例）
Before：労使折半が原則で、年収106万円を超える時点で本人が急に保険料を負担することになり、手取りが減る局面がある。
After：時限的・限定的に「企業側の負担割合を増やす仕組み」を導入し、壁をなだらかにする案が提示。ただし賛否両論あり、引き続き検討。
具体的なアクションは決まったの？
大筋の方向性（賃金要件の撤廃、企業規模要件の撤廃）は概ね賛成
ただし、施行時期・対象拡大の順番などで「十分な周知期間」「中小企業への配慮」を要する意見が多く、いったん「事務局案に沿ってさらに検討」となった。
「年収の壁」対応策（保険料負担特例）は賛否が割れた
「あくまで時限的例外措置としてなら賛成」という意見と、「企業間格差を生みかねず反対」という意見の両方。
今回は結論には至らず、さらに検討・調整を進める。
2. 基礎年金のマクロ経済スライドによる給付調整の早期終了（調整期間の一致）
検討の背景・ポイント
現状
2004年改正で導入したマクロ経済スライドにより、公的年金は少子高齢化に対応して自動調整される建てつけ。しかし「物価や賃金の伸びが想定より低迷し、調整が先送りされた」ため、基礎年金だけスライドが長く続きそうだという問題がある。
将来の基礎年金水準が過度に下がると、特に就職氷河期世代や低年金リスクの高い人への影響が大きいとされる。
今回の事務局案
厚生年金（2階部分）のマクロ経済スライドを延長し、基礎年金（1階部分）の調整期間を“前倒しで終わらせる”
これにより、基礎年金の給付水準を将来的に底上げする。厚生年金の積立金を一定程度1階に多めに回す形になるが、そもそも2階の保険料率の中にも1階部分の拠出分が含まれている（「流用」ではなく、本来の拠出先でもある）という説明。
将来世代（特に40代半ば以下）の基礎年金水準を確保する狙い。
ただし、足下での2階部分の給付は、マクロ経済スライドの適用が継続する分、一時的に従来よりやや下がるデメリットがある。
Before / After のイメージ
Before（現行制度のまま）
基礎年金のマクロ経済スライドが長引き、基礎年金水準が将来大きく低下する恐れ。
一方で、厚生年金（2階）は比較的早めにスライド終了。
After（調整期間の一致案）
基礎年金の調整が早期に終了し、将来の給付水準が底上げされる。
2階はスライドを数年延長することになり、直近受給者の年金額がやや抑制される局面が生まれる。
具体的なアクションは決まったの？
大筋で「早期終了の方向性を支持する」意見は比較的多い
就職氷河期世代などの低年金リスクを軽減するメリットが大きいとの評価。
一方で慎重意見も根強い
「厚生年金保険料を負担する企業・加入者の理解が得られるか」「国民年金財政自体をもっと改革すべき」「基礎年金への財源確保が未定」といった懸念。
結論
事務局案に一定の賛成意見ありつつ、「丁寧な周知・説明が必要」「追加の制度改革（適用拡大や45年化など）の同時検討が望ましい」として、引き続き検討することに。
3. 遺族年金制度の見直し
検討の背景・ポイント
現行制度の問題
子のない場合、妻が夫を亡くすと「収入850万円未満であれば一生涯遺族厚生年金が出る」一方、夫が妻を亡くしても実質的に遺族厚生年金がほぼ無い、という男女差がある。
社会や家族の多様化に伴い、「生涯にわたる保障か、ある程度区切ったほうがよいのか」「働いている妻の保険料の行き先（亡くなったときに遺族給付になるか）」などの不整合。
今回の事務局案の主なポイント
男女差を解消（夫にも原則同じ遺族年金を）
ただし「子のない若年の配偶者」は5年の有期給付とし、社会復帰・生活再建を支援する形へ。
配慮策：5年経っても生活が厳しい人には継続給付
障害年金受給中や、一定所得以下の人は最長65歳まで継続して受け取れるようにする。
死亡時の年金分割を導入
離婚時の年金分割にならい、婚姻期間中の報酬比例部分を一定割合で受給者本人の老齢年金に反映できる仕組み。
子がいる場合の遺族厚生年金も整理
子が18歳を過ぎた後も「+5年の有期給付」が出るようにして、配偶者が働く準備期間等を確保。
遺族基礎年金の子支給停止要件の見直し
例えば「親と同居している子」に遺族基礎年金が支給停止になるケースを廃止する。
老齢年金繰下げとの関係を整理
これまで、遺族年金を受給し始めると老齢年金の繰下げができないケースがあり、合理的でないため、受給を選択制にして繰下げを阻害しないようにする。
Before / After のイメージ
Before
子がいない若年妻：夫の死亡時、収入850万円未満なら生涯無期給付 → 夫と妻の間に大きな男女差。
子がいる配偶者：子が18歳を超えるとそこでほぼ終了（30歳未満の有期給付規定はあるが限定的）。
死亡してしまうと、離婚時分割のように「自分の老後年金として報酬比例を受け取る手段」がない。
After（案）
男女問わず「5年の有期給付＋必要に応じた継続給付（65歳まで）」に一本化。
子がいる場合は、子に遺族基礎年金が支給されている期間終了後さらに5年の支援＋継続給付。
婚姻期間中の報酬を“死亡時分割”で65歳以降の自分の老齢年金に上乗せできる仕組みを導入。
具体的なアクションは決まったの？
男女差の解消と「5年有期＋継続給付」「死亡時分割」など、事務局案に「大筋賛成」が多数
ただし、本当に複雑になるため「しっかり周知」「法体系の整理」が不可欠。
今回の部会では制度の大枠においてほぼ方向性が了承された
ただし、詳細設計（所得基準・支給停止要件など）や寡婦年金・死亡一時金の扱い等、今後も詰める必要がある。
まとめ
結局どうなるの？（before/after）
被用者保険の適用拡大
賃金要件・企業規模要件の撤廃に向けた段階的拡大へ。
いわゆる「年収の壁」を解消するため、保険料負担割合を企業側が増やせる特例措置も検討（賛否あり）。
基礎年金のマクロ経済スライド早期終了
将来の基礎年金水準を押し上げる狙いで、2階のスライド期間を延ばす案が示された。
一時的に厚生年金給付は抑制されるが、将来の受給者（若年世代含む）の年金が底上げされる。
今回“丁寧な周知・議論が必要”との意見も多く、今後さらに検討。
遺族年金制度の見直し
子なし配偶者の男女差を解消し、若年層は原則5年の有期給付。必要があれば65歳まで継続給付。
「死亡時の年金分割」「遺族基礎年金の支給停止要件撤廃」「繰下げ申出の解禁」などもまとめて見直し。
大枠で“方向性に賛成”多数。今後、詳細ルールを詰める見込み。
具体的に「決定事項」は？
3つのテーマそれぞれについて“最終合意”に至ったわけではなく、「事務局提案をベースにさらなる検討・調整へ」 という段階。
被用者保険適用拡大や遺族年金の見直しは、多くの委員から「基本的に賛成」の意見が出ており、今後は法改正に向けた詳細設計が進む公算が高い。
「基礎年金のマクロ経済スライド早期終了」については賛成意見が比較的多いものの、企業側・厚生年金加入者への説明や財源の問題などで慎重論もあり、今後さらに議論が必要となっている。
以上が第23回 年金部会の大まかな要約と、「何がどう変わるか」「何が決まったか」のポイントです。現時点では大枠の方向性を示しつつ、細部の制度設計やスケジュール、財源については次回以降も検討が続けられる見込みです。