法律は極端な学説と極端な学説の折衷案

biwa.icon

法律学においては、極端な学説と極端な学説の、折衷案(こんなこと言ったら怒られそう)的学説が、通説になっていたり、裁判所で採用されていたりすることが多い気がしている

具体例

(国に対するルールである)憲法に定められた、各権利を、私人間に適用することは可能か？

例

普通の人間が、表現を規制することを、憲法を適用し違憲とすることは可能なのか？

憲法には、人々の表現の自由を守ることを目的とする権利が定められている

これによって、国が行う表現を規制するような立法/行為については、違憲となり、無効になる

私人間の表現規制を、憲法によって封じることはできるのか？

間違ってたらごめんなさい

学習中なので自信なし

無適用接は、憲法を私人間に適用できないとする

しかし、巨大な団体によって表現規制が為されたら、憲法の意味がなくなる

これも立法によってすぐさまに、規制されるとは限らない

表現規制が為されたことによって、(私人間の表現規制を違法とするような)立法が不可能になる可能性だってある

直適用説は、憲法を私人間に適用できるとする

しかし、私的自治の侵害になる

間接適用接は、法律の抽象的な規定の解釈に、憲法の趣旨を及ぼすもの

法律を媒介として、憲法を適用するようなイメージ

なぜ罰を与えるのか？という話

まあ単に深く理解してないだけなんだけども