2023/8/15 Plurality Taipei

public.icon

https://gyazo.com/ad5d481eedb4f4a4fe0088bfb4329a50

check-in

https://gyazo.com/4b86d3d23017f2b57b9d519faf441350

recap from others

https://gyazo.com/d13f5f758a0a30e4e63fd156361af665 https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=pfbid07dx9igvYL5vZsGYjCXKYGY9ZkGjHCFXZV7dmBQ6ReSCtiTj5FW35ZczwwPAUitL1l&id=100068658967637

一進門就感受到爆表的 momentum，早上十點半大夥已蓄勢待發。我沒有參加這次夥伴們的籌備過程，只能趁勢重操舊業，當起一日音控。

當然，這並不妨礙他的語言天才，事後大家都在錢櫃再次領教。另一位語言天才應該就是當天的主持人 Vivian 陳依靖（可惡一直覺得漏提了誰，馬上補上！），台上總共有兩個 V！

1

從去年此時開始，在 黃豆泥 的影響下，我就間歇讀著多元宇宙（Plurality）的相關文章。這回活動開場，葉向林 直接簡述了漢娜鄂蘭《人的條件》中的著名說法。

修過政治哲學的人應該都知道，鄂蘭是二十世紀的異類。她受到海德格影響，也跟同時代的馬克思主義者班雅明有所來往，更能被放在亞里斯多德的共和主義傳統來看。但她不是解經者，而是開創典範的人。我們很少會說她是某某主義者，後世談論她時，反而多有 Arendtian 一詞（鄂蘭主義者）。

這或許也是「多元宇宙」第一時間讓人摸不著頭緒的地方：同樣想要開創典範，而不是跟政治哲學中的老牌意識形態「多元主義」（Pluralism）綁在一起。

在學術領域中，以某某「論」和「主義」標榜一套思想和方法時，往往有兩種取向。第一，描述理論和理論家自身採取的模式，如結構主義、後結構主義、行為主義和歷史主義。第二，描述理論和理論家的研究對象，通常它／他們會主張自身就在研究對象內，如模控論、演化論、複雜科學。

「多元宇宙」屬於後者，與其說相關主張者採取「多元宇宙」的方法論或哲學基礎，不如說他們主張這個世界一直是、也應該是「多元宇宙」，自身就在其中，應該盡力打造。事成不必在己，而是在整個世界；如果自己稍有影響力，那也是世界的本貌反饋使然。

2

說到這裡，還是很抽象，會場上 張潔平 也直接問唐鳳和 Vitalik「多元宇宙」究竟是什麼意思。唐鳳這次把事情用友善的方式講述，同時放慢語速幫大家確認 Vitalik 的說詞。

以下是我的理解。

多元宇宙關心整個演化的場域。在行動主義的脈絡下，實踐者不能只有一個團隊或單一行動者，而必須有很多，這首先是「多元主體並立」的場域。

不只如此，每個團隊和行動者因其既有的和後續衍生出的差異，難免如 簡信昌 介紹藝立協和 g0v 時所說的，一言不合就「fork」── 另一場的笑點：唐鳳將此字刻意音譯為「復（複）刻」，之所以能夠如此，又是因為實踐者們的軌跡和模板可以是公開的，能夠相互挪用並改造；沒想到，Vitalik 竟在一旁自顧自地用中文把這個字翻譯成我們常見的說法「分岔」。

分岔的好處是創造多元的演化場域，無論是在實驗的邏輯上，還是統計學的數列上，這都能增加成果和資料的多樣性；只要母群體大，整體成功的機率就高，新世界的創造就越趨可能。事實上，揆諸矽谷和 MIT Media Lab 各團隊分散的狀態（感謝 鄧兆旻 親身經驗的分享），都頗能注意到這點。另外，比較史學也有一種說法：歐洲之所以強盛，恰恰是因為諸國未曾被單一帝國併吞，儘管法西兩國都想這麼做，卻仍功敗垂成，各個政治經濟實體分立至今。與之相反，中國總是周期性地進入大一統狀態，多樣性因而不斷被遏止。

3

然而，分岔和多元本身未必是好的。如果差異無法創造對話、理解和特定模板的共用，以便堆疊經驗、推進歷史，那只能陷入無限的爭執，甚至走向原子化、虛無化。因此，「互通」或「互操作性」（Interoperability）非常重要；越是碎裂，架橋溝通就越是剛需。「分／合」和「多／一」的本體論在多元宇宙的思想中，大抵是這樣一種矛盾的統一體。

值得一提的是，由於對解方和互通的看重，「多元宇宙」的實踐者往往有著強烈的技術關懷。尤其是針對目前的前沿科技，他們很希望看看有哪些能夠實現激進的改造，並且在廣義的 hacking 和狹義的 coding 上都身體力行，這也是區塊鏈和相關密碼學受到重視的部分原因。簡言之，從抽象的世界觀（這些實踐者極端看重這點，就像 Vitalik 積極跟哲學家對話）到具體的執行面、實現方法，必須盡可能做到一條龍。就算沒有十足的能力，至少對這樣的全局給予承諾。

無論如何，技術（不是關於技術的理論，而是實際上的使用能力與技巧）不是哲學的附加物或會外賽，而是其內核之一。

我以為，在人類的知識及性靈傳統上，最有這種全局觀和一條龍主張的，往往是宗教。教義的深究是理論的探索，光這部分就足以耗盡研究者一生，但不只如此，如果那教義是真的、是實的，必然還會延伸出「怎麼做到」的問題和整套達標的技術，也就是我們所知的修行。沒有人知道世界和生命的極境是涅槃後（如果你「確實」知道），就原地滿足、躺好躺滿，接下來一定是想方設法達到涅槃才對。

這聽起來很正常，但當今的市場和學術分工早就把我們改造成知行斷裂的人。就像照理講，一套淑世的政治哲學最終往往不會走向純粹的哲學和倫理學（仍繼續以此為基礎），而是堂堂正正踏入制度創新和政策分析的領域。可以這麼類比：制度和政策就是政治實踐者的工具和技術。

關於制度和政策的問題，唐鳳本人應該認識更深，我無法說什麼。但顯然，政治實踐者和多元宇宙實踐者不是兩回事。

4

以上的問題意識坐落在理論和實踐的關係，但理論中學科的分野也是一大問題。

玄関に入った途端、勢いを感じ、午前10時半にはみんな準備が整っていた。 私は準備作業に加わることができなかったので、この機会に1日だけサウンドエンジニアという元の仕事に戻った。

皆さんご存知のように、ヴィタリックは私に楽をさせようとはしなかった。 彼はマイクを家庭用のアイスクリームのように持って、ゆらゆらと動かし、離そうと思うと、前後のスピーカーから出てくる音は溶けたミルクシロップのようにべとべとで、該当するトラックのミキサーを最大にプッシュしても、リスニングと集中力が試された。

もちろん、だからといって彼が言語学の天才であることを止めることはできなかった。 もう一人の言語学の天才は、この日の司会者、ビビアン・チャンだろう（誰かが欠けているような気がし続けるので、すぐに追加します！）。 ステージには2人のVがいた！

1

政治哲学を学んだことのある人なら、エランドが20世紀の異端児であることを知っているはずだ。 彼女はハイデガーの影響を受け、マルクス主義者のベンヤミンとも交流があり、アリストテレスの共和制の伝統の文脈で見ることができる。 しかし、彼女は釈義者ではなく、パラダイム・セッターであった。 私たちは彼女のことをそうであるかのように語ることはめったになく、むしろアレンドティアン（正統派）として語る。

政治哲学における多元主義という古いイデオロギーに縛られるのではなく、パラダイムを創り出そうという同じ願望である。

学問の世界では、一連の考え方や方法を特定の「理論」や「教義」という観点からラベリングする場合、しばしば2つの方向性がある。 第一に、構造主義、ポスト構造主義、行動主義、歴史主義など、理論や理論家自身が採用したモデルを示すものである。 第二に、その理論や理論家が研究対象としているもの、例えばモード論、進化論、複雑系科学などである。

"多元宇宙 "は後者に属する。 "多元宇宙 "の提唱者は、方法論的あるいは哲学的な根拠を採用するのではなく、世界は常に "多元宇宙 "であり、常に "多元宇宙 "であるべきであり、彼ら自身もその中にいる、と主張する。 物事を起こすのは自分たちではなく、世界全体であり、自分たちに何らかの影響力があるとすれば、それはありのままの世界からのフィードバックのおかげなのである。

2

私の理解はこうだ。

マルチバースは進化の分野全体に関係している。 活動家の文脈では、1つのチームや単一の行為者だけでなく、多くの行為者が存在しなければならず、これは何よりもまず「複数の主体が並んで立つ」分野である。

それだけでなく、それぞれのチームやアクターが持っている、そして発展していくであろう差異ゆえに、ジェーン・シュンチョンが芸術家協会やg0vを紹介したときに言ったように、ふとした瞬間に「分岐」することは避けられない--もうひとつのシーンのオチ：タン・フォンがこの言葉を「復（複）刻」と意図的に訳したように--。 反対側のヴィタリクは、この言葉を中国語で「分岐」と訳した。

分岐の利点は、多様な進化の場を生み出すことである。 実験のロジックにしても、統計的な系列にしても、結果やデータの多様性が増す。親グループが大きければ、全体として成功する確率が高くなり、新しい世界の創造がより可能になる。 実際、シリコンバレーやMITメディアラボのチームの分断状態を見れば（個人的な経験を話してくれたショーン・テンに感謝する）、この点に気づくことができる。 また、ヨーロッパが強いのは、ひとつの帝国に併合されたことがないからであり、フランスやスペインが併合を試みても失敗し、政治的にも経済的にも別々のまま今日に至っているという比較史上の説がある。 対照的に、中国は常に周期的に大同団結の状態に入り、その結果、多様性が絶えず抑圧されてきた。

3

しかし、分断や多元性はそれ自体必ずしも良いことではない。 もし差異が対話や理解、そして経験を積み重ね歴史を前進させるための具体的なテンプレートの共有を生み出さなければ、それは無限の論争を引き起こし、さらには原子化や虚無化を招くだけである。 したがって、「相互運用性」は非常に重要であり、状況が分断されればされるほど、橋渡し的なコミュニケーションの必要性は高まる。 分割／結合」と「多／一」の存在論は、多元宇宙を考える上で、おそらくそのような逆説的な統一性を持っている。

特筆すべきは、"マルチバース "の実践者は、ソリューションと相互運用性の重要性から、しばしば強い技術的関心を持っていることだ。 特に現在の最先端技術に関しては、何が根本的に変革されうるかを見極めることに熱心で、ハッキングという広義とコーディングという狭義の両方でこれを行う。ブロックチェーンや関連する暗号技術が高く評価される理由の一端はここにある。 要するに、抽象的な世界観（ヴィタリックが哲学者と積極的に対話するように、これらの実践者はこれを高く評価している）から、具体的な実装や実現に可能な限り至ることが重要なのだ。 たとえ能力がなくても、少なくとも全体像にコミットすべきなのだ。

いずれにせよ、テクノロジー（テクノロジーの理論ではなく、それを実際に使いこなす能力や技術）は、哲学のアドオンや外的競争ではなく、その核心の一つである。

人類の知的・精神的伝統の中で、最もグローバルで一枚岩的な展望を持っていたのは、しばしば宗教であったと思う。 教義の探究は理論的な探求であり、それだけで研究者の人生を消費しかねない。しかしそれだけでなく、その教義が真実で実在するものであれば、それは必然的に「どうすればよいか」という問題と、それを達成するための技術一式、すなわち私たちが精神修行として知っているものにまで及ぶ。 世界と人生の究極の状態が涅槃であることを知っている人は（それを「知っている」のであれば）、横になってくつろいでいるだけでは満足できず、涅槃に到達する方法を見つけようとしなければならない。

これは普通のことのように聞こえるが、今日の市場と学問の分業は、私たちを知識や行動から切り離された人間に変えて久しい。 実のところ、淑彩の政治哲学はしばしば純粋な哲学や倫理学（これは現在もベースになっている）に終わらず、制度革新や政策分析の領域に正面から踏み込んでいる。 例えるなら、制度や政策は政治家の道具であり技術である。

制度や政策については唐鳳自身が詳しいはずなので、私は何も言えない。 しかし、政治的実践者と多元的実践者が同じものでないことは明らかである。

4

上記の問題意識は理論と実践の関係に位置するが、理論と学問分野の区分にも大きな問題がある。

ドゥドゥ・マッドの手配に加え、王力英と林玉昌も3日間の合宿を忍耐強く、注意深くオーガナイズしてくれた。 Web3 for allとda0ラーニングは1日だけのものではないので、もし合宿に参加したいという人がいたら、相談してほしい。 イベントの流れのコントロールにしても、ハードウェア技術のセッティングにしても、彼らは参加者に細心の注意を払っている。

最後にもうひとつ。 フランク・フー、リン・イーシェン、@ギミー・チャン（なぜタグ付けできないのか）が手伝っているのを見たり、ビビアン・リウやベアトリス・リャオから話を聞いたりするたびに、私は不安になる。 最初の3人はとても機動力があり、いつも（カメラをぶら下げて）走り回っているし、最後の2人はいろんな専門用語を持って高速で走り回っている。 行動にも思考にもついていけず、どうしていいかわからなくなった。 読書とその場でのなりふり構わぬ行動はさておき、イチョウとルテインとビタミンB群が必要だと思う、歳がばれる（号泣）。

@da0_g0v_tw

"Everyone has the responsibility to do their own fact-checking."

, said the key to being a long-term democracy advocate is to let go of our ego. It is how we really start the conversation, and only when there's conversation can we call ourselves practitioners of democracy.

pointed out that we can't have TRUTH without TRUST. In our polarized society, trust becomes the foundation of truth. No matter how much truthful information we spread, people will not accept them without trust.

What really matters is that we are moving in a positive direction. The ending of Elixus marked the beginning of