支持元が分散している支持対象の方が良い
public.icon
ツッコミ等あれば知りたい気持ちですblu3mo.icon
一人に10ポイント/10$入れられているより、10人に1ポイント/1$入れられている方が良い、みたいな
これを前提としつつ、「分散」の定義をQV/QFより拡張していると捉えることもできそう?blu3mo.icon
これはどんな根拠で正当化されている? / どんな倫理の基礎付けがベースにある? 支持元が分散している支持対象の方が良いという書き方だと「なぜ良いのか」が曖昧だな
より正確に言うと?
「支持元が分散している支持対象の方が、少数意見の抑圧を排除できて良い」とか?
これはまあせやなって感じblu3mo.icon
「支持元が分散している方が、最大多数の最大利益につながるから良い」とか?
支持対象から利益を得るのは投票者だけでは無いから、より分散的に支持されているものの方が最大多数の最大幸福につながる、と言えそうblu3mo.icon
投票量とその人が受ける利益は比例していなくて、d利益/d投票量はだんだん減少していくから、分散的支持が良い、とも言えそう?blu3mo.icon
1ポイント投票した10人が得る利益の総和、10ポイント投票した1人が得る利益より大きそうな気がする
これの根拠があったら面白いな
完全に合理的な行動を人間がすると仮定すればこれは起き得ないから、何かしらの人間のバイアスが根拠になりそう
功利主義とかに近いかもしれないtkgshn.icon*3 これらは合っている?
他にも根拠が存在するのであれば知りたい気持ちblu3mo.icon
QV/QFの文脈だと、「結託を防ぐ」という意味合いがあった気がするu7693.icon ここら辺はtkgshn.iconが詳しい
QFとかは特に、ハックとして1人の意思だけど意思がない仲間に対して賄賂を配って"支持元が分散しているように見せかける"が出来てしまうという脆弱性があるtkgshn.icon それを防ぐためにソーシャルグラフをもとにクラスタを割り出すのがいいかな？と思っているが、どれが正しいかなんてtkgshn.iconはもちろん、Vitalikとかも含めてまだ実験中だという認識。絶対的に新しい議論を生み出せること自体が正義 絶対的に新しい議論を生み出せること自体が正義、なるほどblu3mo.icon*3
敢えて反対意見を挙げてみるu7693.icon
「分散」の計算方法によっては、宗教・陰謀論に弱い
ガリレオ裁判、2016年米国大統領選など
見せかけの「分散」（あるいはその逆）を作り出すことができる
+1blu3mo.icon
その上で、「分散していると良い」という主張の根拠を追求することで、適切な分散の定義/計算方法も見えてきそうと思って、上記の様なことを考えていましたblu3mo.icon
QV/QFは助成金を分配する対象が多すぎると使えないのでは？と思っていて、全ての公共財に対して普遍的に使える分散の計算方法は無いと感じている。u7693.icon ある程度カテゴリ（電力・道路・OSSなど）を分けて、それぞれ独自に計算する必要がありそうu7693.icon
そもそも支持元（投票する人）を専門家に絞るなどu7693.icon
（これは宗教・陰謀論の文脈で必要）
一方で、カテゴリや専門家はどう定義するべきかはよく分かってないu7693.icon
それはそうと、blu3mo.iconと考えがかなり似ている気がするのでScrapboxが見たい...u7693.icon
（privateのinviteもよければ投げますー）