平和学

1. 政治的偏向とイデオロギーへの傾倒

平和学はしばしば、左派的な政治思想や反戦運動、特定のイデオロギーと結びつきやすいと批判されます。

価値判断の混在

学問的な客観性よりも「平和を守るべき」という道徳的・政治的な正義が先行し、中立的な分析を妨げているという指摘があります。

教育現場での事例

日本の学校教育における平和学習でも、特定の政治的主張や運動へ生徒を参加させることについて、「政治的中立性」や「教育基本法」の観点から行政指導や法的議論の対象となることがあります。

2. 「構造的暴力」概念の曖昧さと過剰な拡張

平和学の父ヨハン・ガルトゥングが提唱した「構造的暴力（貧困や抑圧など、社会構造に組み込まれた暴力）」という概念は、平和の定義を大きく広げましたが、同時に強い批判も受けています。

概念の曖昧さ

何を「暴力」とみなすかの境界線が不明確になり、すべての社会問題を「平和の欠如」と同一視してしまう傾向があります。

実用性の低下

あまりに広範な社会不正（不平等や差別）を平和学が内包しようとするため、学問や政策としての焦点がぼやけてしまうという批判です。

3. 現実の紛争解決（国際政治）における理想主義

国際関係論（リアリズム）の立場からは、平和学は現実の暴力や戦争を抑止する上で非現実的であると批判されます。

抑止力の軽視

平和学がしばしば軍縮や非暴力対話を重視するあまり、独裁国家やテロリストといった「暴力の主体」に対抗するための防衛力やパワーポリティクス（勢力均衡）の重要性を軽視していると指摘されます。

実践的無力感

紛争現場のＰＫＯや治安維持活動などの実務家からは、理想論を語るだけの平和学は現実の血を流す紛争を止める役に立たないとみなされることがあります。

「非平和 (Peacelessness) 」という概念を提唱したインド人学者