お金より投票が適切な価値測定手段となる場合

OSSプロジェクトでは、複数の個人が協力することで、個人の単独行動よりも大きな価値を生み出します。これは超モジュラー的生産と呼ばれ、生産された成果は多くの人々に利益をもたらす社会的消費の特徴を持っています。このような状況では、お金に基づく管理は必ずしもうまく機能しません。

例えば、ある共同タスクを2人で行う場合を考えてみましょう。1人がタスクを開始し、もう1人が後でタスクを完了させたとします。タスクの完了者だけが評価されるようでは、誰もタスクを開始しようとせず、コラボレーションは生まれません。タスクへの貢献という点では、2人とも同等に報酬を得るべきなのです。

また、複数のタスクがある場合、どのタスクを優先するかは、社会的消費に関わる人々の選好に依存します。より多くの人に好まれる成果が、社会により高い価値を生みます。したがって、貢献者が行動を開始する前に、タスクの優先順位を集団的に決定する必要があります。

このようなスーパーモジュラー生産と社会的消費の条件下では、タスクの優先順位付け、投票、貢献への報酬方法を統合した集団的意思決定システムが、よりよいコラボレーションのために必要とされるのです。一方、お金はこうした状況での価値の測定や分配には適していないことが多いのです。

v.3

このような新しい能力を活用することで、何か意味のあることが追加されるのだろうか、というのは自然な疑問である。 本書では、⿻商取引と信頼の応用に関する詳細な議論は次回に譲るが、金銭が与える信頼と影響力を適切に配分する上で、なぜこのような情報が重要なのかは想像に難くない。 地域社会全体で多くの小さな利益を与えてきたが、地域社会以外ではほとんど交流がなく、独身である人は、家族や職業に深く尽くしているが、大都市では家族以外の社会的つながりがほとんどない人とは、適切な社会的好意のプロフィールがまったく異なる。 この2人は同じ「程度」の社会的評価に値するかもしれないが（それを数値化することが有益であるとしても）、その評価の種類はまったく異なる。 例えば、前者は彼女のコミュニティにおける市民的あるいは政治的リーダーとしてはるかに説得力があるだろうし、後者は当然、職業上の尊敬とある程度の物質的な快適さを得る権利があるだろう。

- さらに、金銭の関連性を正当化するために一般的に用いられている経済理論そのものが、社会的現実に当てはめると、この直感を裏付けている。 よく研究された特定の条件下では、個人が保有する貨幣は価値創造を追跡するのに十分である。 しかし、このような条件では、すべての財が私有財であり（すべては一個人が消費することができ、他人が消費することでそれが妨げられる）、生産が「劣モジュラ」であることが必要である。つまり、人や資産のグループを組み合わせることで、それらが個別に生産できるものの合計よりも少ないものしか生産できない（全体は部分の合計よりも小さい）。 一方、消費が少なくとも部分的に社会的であり、生産が超多様である可能性がある場合、貨幣は価値を把握する方法としては貧弱であるか、あるいは絶望的でさえある。なぜなら、集団的な選択について同じ見解を持つ2人に与えられる影響力は、社会的な決定に対して同等の影響を与えるからである。 このような場合、私たちは通常、代わりに「票」という考え方を使う。

+ さらに、貨幣の関連性を正当化するために一般的に用いられている経済理論そのものが、社会的現実に適用された場合、この直観を裏付けている。よく研究された特定の条件下では、個人が保有する貨幣は価値創造を追跡するのに十分である。しかし、このような条件では、すべての財が私有財であり（すべては一個人が消費することができ、他人が消費することでそれが妨げられる）、生産が「劣モジュラ」であることが必要である。つまり、人や資産のグループを組み合わせることで、それらが個別に生産できるものの合計よりも少ないものしか生産できない（全体は部分の合計よりも小さい）。一方、消費は少なくとも部分的には社会的であり、生産は超多様である可能性があるとすれば、貨幣は価値を把握する方法としては貧弱であるか、あるいは絶望的でさえある。

+ オープンソースソフトウェア（OSS）プロジェクトがその例である。複数の個人によるコラボレーションは、多くの場合、個人の単独行動よりも大きな価値を生み出す。それは超多様生産である。そして、出来上がった製品は複製され、多くの人々に有用性を提供する。社会的消費である。このような状況では、お金に基づく管理はうまく機能しない。価値を創造するために2人の個人が協力し、両方の行動が必要なシナリオを考えてみよう。一人がタスクを開始し、もう一人が後でタスクを完了させる。両者には、その貢献に対して等しく報酬が与えられるべきである。なぜなら、同じ共同タスクに対する2人の行動は、結果に同等の影響を与えるからである。タスクを完了した人だけが評価されれば、誰もタスクを開始せず、コラボレーションは起こらない。

+ さらに、複数のタスクがある場合、どのタスクを優先するかは、社会的消費に関わる人々の選好に依存する。より多くの人に好まれる結果が、社会にとってより高い価値を生む。したがって、貢献者が行動を開始する前に、タスクの優先順位を集団的に決定する必要がある。スーパーモジュラー生産と社会的消費の条件下では、このような場合、私たちは通常、代わりに「投票」のアイデアを使用する。 より良いコラボレーションのためには、タスクの優先順位付け、投票、貢献に対する報酬の方法を統合した集団的意思決定システムが必要になる。

人々は投票し、尊敬や権威を獲得し、様々な文脈で評判を高めていく：医者の白衣、スポーツ選手の地位、権威ある学術論文の賞など。これらはすべて影響力の源であり、それを高く評価する人々から尊敬を集め、これらのステータスの印の持ち主は、その印のない人にはできないことを成し遂げることができる。

Japanese (v2.1)

オープンソースソフトウェア（OSS）はその一例だ。これは超加法的生産であり、さまざまな個人の協力によって大きな価値が生み出される。そして、社会的に消費される。つまり、生産の利益は複数の人々によって享受される。このような状況では、金銭ベースの管理はうまく機能しない。

例えば、個人AとBが協力して価値を創造するシナリオを考えてみよう。Aが活動を開始し、後にBが貢献した結果、価値が創造された場合、創造された価値への貢献に対して、AとBの両方に等しく報酬が与えられるべきである。そうでなければ、報酬が平等でない場合、AもBも自分たちの貢献が過小評価されることを恐れて行動を控え、協力が生まれないかもしれない。

さらに、個人AとBが生産についてXとYの選択肢を持っているシナリオを考えてみよう。Xを追求するかYを追求するかの選択は、社会的消費に従事する人々の選好に依存する。より多くの人々が好む選択肢は、社会により高い価値を生み出す。したがって、AとBが行動を開始する前に、選択肢XとYのどちらを選択するかの決定を集団的に決定する必要がある。

このように、スーパーモジュラー生産と社会的消費の条件下では、タスクの選択、優先順位付け、投票、貢献に対する報酬の方法などを統合した集団的意思決定システムが必要となる。

Furthermore, the very economic theory that typically used to justify the relevance of money confirms this intuition, when applied to social reality. Under certain well-studied conditions, money held by individuals suffices to track value creation. But these conditions require that all goods are private (everything can be consumed by one individual and others' consuming it prevents them from doing so) and production is "submodular", meaning that combining a group of people or assets produces less than the sum of what they could produce separately (the whole is less than the sum of the parts). If, on the other hand, consumption is at least partly social and production may be super-modular, money is a poor or even hopeless way to keep track of value.

Open-source software (OSS) project is an example. Collaboration among multiple individuals often creates greater value than individual actions alone. It is super-modular production. And the resulting products are replicated and provide utility to many people. It is social consumption. In this situations money-based management does not function well.

Let's consider a scenario where two individuals collaborate to create value and both actions are necessary. One started a task and then the other completed the task later. Both should be rewarded equally for their contributions. Because action of two people on the same collaborative task will have equivalent impacts on the result. If only the person who completed the task is valued, no one will start the task, and collaboration will not occur.

Furthermore, If there are multiple tasks, which task to prioritize depends on the preferences of those engaging in social consumption. The result preferred by a larger number of people generates higher value for society. Therefore, the priority of tasks must be collectively determined before contributors start their actions.

In these cases under conditions of supermodular production and social consumption, we usually instead use the idea of "votes". For better collaboration, a collective decision-making system that integrates task prioritization, voting, and methods of rewarding contributions becomes necessary.

glen: I think this is reasonable, but it could be more concise. Feel free to merge it and I'll credit you, but then I will trim it.

v.1

...このような状況では、集団的な選択や決定に対する個々人の影響が等しくなるため、お金ではなく「投票」の概念がより適切な手段となります。

さらに、社会の現実に適用されると、お金の関連性を正当化するために通常使用される経済理論自体もこの直感を確認します。一定のよく研究された条件の下では、個人が保有するお金は価値創造を追跡するのに十分です。ただし、これらの条件では、すべての商品が私的である必要があります（すべての商品は1人の個人によって消費され、他の人がそれを消費することでそれを行うことができなくなります）し、生産は「部分加法的」である必要があります（一群の人々や資産を組み合わせると、それらが個別に生産できる合計よりも少ないものが生産されることを意味します）。一方、消費が少なくとも一部が社会的であり、生産が超加法的である場合、お金は価値を追跡するための貧弱な、あるいは絶望的な方法です。なぜなら、集団的な選択に対する同じ意見を持つ2人に与えられる影響は、社会的な決定に同等の影響を与えるからです。このような場合には、通常は「投票」の考え方を代わりに使用します。

gpt.icon

このテキストは、経済学におけるお金の役割と価値の測定に関する考え方について議論しています。特に、お金が個々の価値創造を追跡する手段としてどのように機能するか、そしてそれが限界がある状況について説明しています。

お金と価値創造の追跡: 一定の条件下では、お金は個人が生み出す価値を追跡するのに十分な手段となり得ます。これは、お金が商品やサービスの交換を容易にする手段として機能し、経済活動を促進するという基本的な経済学の原理に基づいています。

この議論は、経済学の基本的な概念としてのお金の役割を再考し、社会的な文脈や集団的な生産・消費の状況におけるその限界を指摘しています。社会的な価値や公共財の創造に関しては、お金よりも民主的な決定プロセスや投票がより適切な手段となることを示唆しています。

この文脈で、「なぜなら、集団的な選択に対する同じ意見を持つ2人に与えられる影響は、社会的な決定に同等の影響を与えるからです。このような場合には、通常は「投票」の考え方を代わりに使用します。」という部分は、お金に基づく価値の測定が集団的な選択や社会的な価値に関しては不十分であることを示しています。つまり、社会的な消費や生産においては、個人の貢献や価値をお金で測るよりも、集団内での意見の一致や合意形成を重視する「投票」のようなメカニズムの方が、公平で適切な方法となります。これは、社会的な選択や決定においては、個々人の財力よりも意見の一致がより重要であるという考えに基づいています。

お金に基づく価値測定は、個人の消費や生産活動において個人の貢献や効率性を反映するのに有効です。しかし、社会的消費や生産では、共有された経験や共同での成果が重視されるため、単に財力に基づく評価では、これらの共有価値や集団利益を適切に評価することができません。

「投票」のメカニズムは、各個人が平等な声を持ち、集団内の意見の一致や合意形成に貢献できることを保証します。これにより、社会的な選択や決定が集団全体の利益や共有価値を反映するようになり、より公平で包括的な方法となります。個人の経済的地位や資源の保有量に依存せず、全員が平等に意見を表明できることで、より民主的で公正な社会的決定が可能になるのです。

お金を使って個々の好みや価値を測るよりも、「投票」による集団内での意見の一致や合意形成を通じて、何を視聴するか決める方が、このような状況では公平で効果的です。これは、各個人の好みが等しく考慮され、最終的な選択が参加者全員に受け入れられる可能性が高いからです。また、社会的消費の場合、特定の選択が集団全体に与える影響を考慮することが重要であり、そのプロセスにおいて「投票」は各個人の意見を集約し、最も好ましい結果を導き出すための効率的な方法となります。

この問題に対処するためには、異なる方法やルールを導入することが考えられます。例えば、異なる日や時間に異なる選択肢を採用することで、多様な好みを持つグループメンバー全員が何らかの形で自分の選好に合ったコンテンツを楽しむ機会を持てるようにすることができます。また、ローテーション制度を導入して、選択権を均等に分配することも有効な解決策の一つです。

さらに、少数派の意見を何らかの形で考慮に入れるために、単純な多数決ではなく、合意形成を目指すような意思決定プロセスを採用することも有効です。これには、全員が最終的な選択に少なくともある程度は納得できるような、交渉や議論を通じた合意探求が含まれます。

しかし、完全な合意に達するのは常に可能ではないため、少数派の嗜好をどのように扱うかは、公平性と効率性のバランスを考慮しながら、各集団が自らのルールや原則に基づいて決定する必要があります。

オープンソースソフトウェアの開発: オープンソースプロジェクトでは、世界中の多くの開発者がコードを共有し、改善のために協力します。各参加者が持ち寄ったアイデアやコードの断片が組み合わさることで、それぞれが個別に開発していた場合よりもはるかに高機能で安全なソフトウェアが生まれます。

ブレインストーミング: グループでアイデアを出し合うブレインストーミングセッションでは、参加者がそれぞれのアイデアを共有することで、新しい視点や解決策が生まれます。このプロセスは、個々の参加者が独立して考えた場合には得られないような創造的なアイデアやイノベーションを促進します。

研究チーム: 科学的研究では、異なる専門分野の研究者がチームを組むことで、複雑な問題を解決できることがあります。各メンバーが専門知識を持ち寄り、相乗効果を生み出すことで、個々では不可能だった発見や技術の開発が可能になります。

協働学習: 教育の分野では、生徒たちがグループで協力して学習することで、互いに知識を深め合い、学習効果を高めることができます。このような相互学習は、生徒一人ひとりが自分の理解を深めるだけでなく、他の生徒の理解を助けることで全体の学習成果を向上させる効果があります。

これらの例では、参加者の協力によって、個々の努力の単純な合計を超える成果が得られることが特徴です。これが超加法的生産の本質であり、協力と共有に基づく活動の価値を示しています。

集団の目標と利益の最大化: 超加法的生産では、協力と相互作用が中心となるため、プロジェクトや活動の方向性を決定する際には、参加者全員の意見や好みが考慮されるべきです。金銭的な投資や報酬よりも、参加者が「投票」を通じて意思決定に直接参加することで、共通の目標に対するコミットメントが強化され、集団全体の利益が最大化される可能性があります。

公平性と包括性の確保: 超加法的生産のプロセスは、多様なアイデアやスキルが組み合わさることで価値が生み出されるため、全ての参加者の貢献が重要です。金銭に基づくシステムでは、財政的な貢献が重視されがちですが、「投票」による意思決定では、各参加者の声が等しく聞かれるため、より公平で包括的な環境を促進します。

知識と専門性の最適な利用: 超加法的生産においては、異なるバックグラウンドを持つ個人からの知識と専門性がプロジェクトの成功に不可欠です。金銭的な評価ではこのような多様な貢献を正確に反映することが難しいですが、「投票」を用いた意思決定プロセスでは、参加者の知識や専門性を活かした選択が促進され、プロジェクトの成果を高めることができます。

コラボレーションと相互依存の強化: 超加法的生産は、個人が単独で行うよりもチームで協力することでより大きな成果を出せることに基づいています。「投票」による意思決定は、このような相互依存性を認識し、促進する手段となります。それにより、参加者間の協力とチームワークが強化され、共有された目標達成に向けた努力が促されます。

要するに、超加法的生産の文脈では、「投票」による意思決定が金銭よりも優れているとされるのは、集団の目標達成、公平性、専門性の活用、およびコラボレーションの強化という点で、より効果的なアプローチを提供するためです。

理論的な裏付けとしても前提がある、と読める

1億円稼いだ社長は100万円稼いだ職人の100倍えらいのでみんな社長をやるべき、は偽、みたいな感覚

お金がダメだから投票だけど、既存の投票はそれほど良い方法というわけでもない？

お金だけじゃなくて投票もあるよね、くらい？

最大多数幸福

公平性

知識と専門性

こじつけ

お金ゲーム最適化の集団よりも多様性があった方が集団として強いから

コラボレーションと相互依存

投票を通じて参加することが、帰属意識を作って自発的な参加を促すということ？

お金だと、無関係・無意味だから払いません、になりうる？

時間や手間の観点でこれ起きてる気がする（投票率）

投票の他に評判や権威が登場する

お金はこれらをうまく統合しない

多元通貨への導入

集団的な選択に対する同じ意見を持つ2人に与えられる影響は、社会的な決定に同等の影響を与えるから

influence given to two people with the same views on collective choices will have equivalent impacts on social decisions

influence

given to two people

with the same views

on collective choices

will have

equivalent impacts

on social decisions

two people

equivalent

influence

equivalent

同じ意見のAさんとBさんのどちらに働きかけても、社会的決定への影響度は同じ大きさとなるから？

ここにある「経済理論」をわかっていると読めるタイプの可能性

さまざまな個人の協力によって大きな価値が生み出される。そして、社会的に消費される。つまり、生産の利益は複数の人々によって享受される。このような状況では、金銭ベースの管理はうまく機能しない。

なぜか勘違い

こっちがわかるのはわかるように書いてるから