Rethinking Art Ownership
2023年3月1日
アートは、それを創造する文化と、それを受け取る文化との関係を紡ぐことで、社会を豊かにする。従来の所有権や私有財産のルールは、公共財として理解されるアートの文脈において、そのような相互作用を弱体化させ、流動性を制約し、彼らの味方であるべきコミュニティ（共同制作者、近隣住民、コレクター、支援機関）からアーティストを遠ざけている。私たちは、既存のアート経済における最も明確なピンチ・ポイントをいくつか取り上げ、部分的共有の観点からそれを紹介することで、アートの所有権を再考する新たな章を開始する必要性を主張する。
このテーマに関するpol.isとの対話は3月末まで受け付けています。さらにご意見、ご感想がございましたら、また、引き続きご参加を希望される方は、Eメールまたはニュースレター「Future Art Ecosystems」にご登録ください。
I. アートと生計
アートは意図的で献身的な実践から生まれるものであり、それには時間と空間、そしてほとんどの現代アートの実践の場合、仲間やコミュニティ、組織との広範なコラボレーションが必要である。このことは、アートを制作し、展示する労働と、アート・オブジェクトがある段階で市場で得られるかもしれない価値との決定的な違いを浮き彫りにする。また、ギャラリーの代理権を得たとしても、現在のアート市場の仕組みと論理の副産物として現れる流動性の低さによって、「市場」は非常に信頼性の低い生活の糧となっている。 その結果、イングランドのビジュアル・アーティストの68％が副業を持っており、5人に1人は3つ以上の異なる仕事を持っている。一方、アーティストとクリエイティブな専門家の地位と労働条件に関する最近の欧州連合（EU）の調査によると、アーティストが利用できる現在の法的・経済的枠組みの状況は、「文化・クリエイティブ部門でのキャリアは偶然の産物であり、多くの場合、合理的な計画を超えている」。
歴史的に見ると、コミッションや助成金、生活補助制度を通じて芸術活動を助成するという社会福祉国家のアプローチは、繁栄する社会志向のアート・エコシステムを支援する政策主導の介入の「ゴールド・スタンダード」であり続けている。しかし、それはほんの一握りの裕福な民主主義国家に限られてきた。さらにこの10年、緊縮財政と、社会的インパクトを明確かつ定量的に示せというプレッシャーにより、オランダや北欧のような最も寛大な国でも、この制度はかなり控えめなものへと縮小されている。 ユニバーサル・ベーシック・インカム（UBI）に対する最近の関心は、社会福祉的アプローチを別の形で（再）導入しようとする試みと見られるかもしれない。UBIの活用事例はまだ限定的で、その影響をめぐる議論も白熱しているが、アイルランドでは現在、2022年から2025年にかけて実施される試験的スキームの一環として、芸術的労働と生産の不安定性に対処するためのUBIが試行されている。 これらの知見は、アーティストとそのコミュニティにより大きな流動性を提供できるような、アートのエコシステムを制度的・市場的に支援するモデルをアップグレードし、多様化するための新たなメカニズムをテストする切実な必要性があることを示している。
II. アートの所有権をより関係的に理解するために
一般的に、国家は美術品市場やより広範な美術業界の慣行を規制することから遠ざかっているが、再販ロイヤリティ条項規定を導入している法域は例外である。再販ロイヤリティ条項は、作品の価値の上昇をアーティストに分け与えるという点で、是正的なメカニズムである。 清掃人』ジャン＝フランソワ・ミレー作
ジャン＝フランソワ・ミレーの絵画『アンジェラス』と『清掃人』が転売され、画家の家族が極度の貧困にあえいでいたにもかかわらず、コレクターが多額の利益を得たというスキャンダラスな事件を受けて、1920年にフランスで制定されたのが始まりで、その後、世界の美術品市場の63％以上を占めるアメリカと中国という重要な例外を除き、70カ国以上で転売ロイヤリティ法が制定された。
しかし、法律の文言と美術品市場の慣行には大きな隔たりがある。市場が不透明であるため、監視や執行が難しく、アーティストはしばしば自分たちの権利を知らない（あるいは、ギャラリーの代理権が稀少な贈り物であるため、権利行使に消極的である）。再販ロイヤリティに対する生態系的な抵抗がイデオロギー的なものであったのか、あるいは、ロジスティクスの追加的なオーバーヘッド、起こりうる執行上の課題、契約取引という冷静な現実主義が、再販ロイヤリティの導入に向けた必要な制度的努力を、特にオーラで取引されるかつてのニッチ市場の文脈では、あまりにも負担が大きすぎると思わせたのか、推測するしかない。 それから1世紀が過ぎ、美術の分野だけでなく、それ以外の分野でも、背景となる状況は大きく変化していると自信を持って言える。2022年、世界のアート市場規模は651億ドルとなり、2020年から29％増加した。近年、ブロックチェーン技術は、取引を追跡するロジスティクスと再販ロイヤリティ（または他のあらゆるタイプの収益分配）の執行を自動化する限りにおいて、ゲーム・チェンジャーの可能性があるとして注目されている。実際、NFT市場の出現は、これまで主流であったアート業界によってサポートされていなかったアーティストに並列的な経済的ニッチを提供しただけでなく、アートの所有権と流動性が本質的に相反するものではないことを示した。むしろ、それらは交渉可能なメカニズムや基盤となるインフラの産物なのだ。 アートの「所有権」を、様々なアクター間の価値創造を生態系的に支える制度としてアプローチするならば、再販ロイヤリティを超えて考えなければならない。私たちは、アートが流通を通じて価値を獲得するのと同様に、芸術的実践の進歩が決して真空状態では起こらないことを知っている。低コストの（しばしば移民）居住区は、長い間アーティストを受け入れており、ニューヨーク、ベルリン、アテネを問わず、アーティストのキャリアを支える上で不可欠な存在であった。小さなギャラリーや非営利団体、公的資金で運営される組織は、新進アーティストを支援するというリスクを最初に取ることが多い。社会的、政治的、気候的な問題をめぐる特定のコミュニティや、専門家や専門家のチーム（音楽家、科学者、技術者など）は、しばしば無償で、あるいは象徴的な料金でノウハウを提供している。その結果、ほとんどの芸術活動は、ネットワーク型の支援によって育まれている。 アートが生まれるコミュニティ、アーティスト自身、アートの所有者、そして鑑賞者。従来の所有は、これらの利害関係者の間に一定の関係を作り出していたが、新しい所有のあり方は、これらの関係を刷新する可能性がある。
従来の所有権は、美術品の所有者（それが国立美術館であれ、個人コレクターであれ）に力を与え、鑑賞者とコミュニティ／問題との間の象徴的な結びつきの価値をコントロールさせる。その代わりに、芸術作品が、鑑賞者と源となるコミュニティ／問題との間の流動的な社会的／経済的リンクとして機能するとしたらどうだろう？所有権の異なるモデルは、そのような関わりをより促進するかもしれない？
III. 市場インセンティブと生態系サポートの整合性を高めるための部分的共有所有権
私たちは、文化的創造の社会的埋没性と集団的／ネットワーク的性質をよりよく認識し、尊重する所有権の開放方法があると考える。その一例が、部分的共有所有権（PCO）である。ハイブリッドな所有形態は、既存のアート所有者とその他の所有者との間の競争条件を平準化し、流動性の向上を促し、コレクター、クリエイター、コミュニティの利害の調整を維持する。 所有権の開放
例を挙げよう。あるアーティストが、友人やミュージシャン、地元の難民の子どもたちとのコラボレーションで生まれた物理的なインスタレーションを制作し、その子どもたちの声を作品のオーディオ・コンポーネントにリミックスしたとしよう。子どもたちが現在住んでいて、作品が展示されたのと同じ地域で小さなスペースを経営しているギャラリストとともに、彼らは特別なオンライン・マーケットプレイスを通じて、コレクターに作品の特別ライセンスを販売し、その収益をアーティスト、ギャラリー、ミュージシャン、子どもたちの家族で分ける。コレクターはライセンスを所有し、作品を所有する権利を得る。
ここからが面白いのだが、ライセンスの条件は、2年ごとに保有者はライセンスの価値を評価し、申告して、パブリック・マーケットプレイスのオークションに出品し直さなければならない。ライセンス保有者はまた、自己申告額に応じて調整された手数料を支払わなければならない（申告額が高いほど手数料も高くなる）。この仕組みを成り立たせている重要な要素は、他の誰かがライセンスに対してより多く入札した場合、アートワークはその人に渡るということだ。つまり、ライセンス所有者は、あまりに低い価格を申告しないように動機付けられ、さもなければ、他の入札者に作品を所有する権利を奪われるリスクがある。逆に、ライセンス所有者は、比例手数料を通じてコミュニティに対して相応の報酬を与えることができる限り、高い価格を申告することによって、他者に競り負けることを難しくすることができる。重要なのは、もしライセンス保持者が他の誰かに「競り負けた」としても、より高い落札額がライセンス保持者に支払われるため、ライセンス保持者の不利益にはならないということだ。つまり、アートの価値が上がれば上がるほど、コレクター、アーティスト、コミュニティなどの受益者など、アートを取り巻くネットワーク全体が等しく価値の上昇に参加することになるのです。 PCOアートモデル
もちろん、手数料を配分したり、コミュニティの受益者を指定したりする方法はたくさんあるが、これはまた別の日にしよう。核心的なことは、このようなハイブリッドな所有権を通じて、アートは人、場所、経済活動の間に一連のネットワーク化されたもつれを生み出すことができるということだ。Partial Common Ownershipを通して、アート作品は、より意識的で共生的なシステムや生き方につながる、新しい形の相互依存を生み出すアートの可能性をインスタンス化している。
パーシャル・コモン・オーナーシップは、「所有者」が資産に対して絶対的かつ永続的な権力を持つべきであり、それ以上のコミュニティ（例えば、資産の制作に協力した芸術コミュニティや、資産の価値を高めるのに貢献した一般鑑賞コミュニティ）との関係は必要ないという従来の前提に穴をあけるものである。PCOは、「スチュワードシップ」に根ざした「収集」の新しい原型の出現を促し、ネットワーク化された組織の新しい形態にそれを開放する。PCOの「所有者」はコミュニティと継続的な関係にあり、資産に対して偶発的な力を持つ。
この所有権の再構築は、アーティスト、彼らを育むコミュニティ、アート支援者、そして一般市民との関係を一変させるだろう。アートの価値における利益は、もはやアートの所有者だけにもたらされるのではなく、アーティストやコミュニティにももたらされ、創造的な文化の基盤と完全性を支えることになる。
このトピックに関するpol.isの会話は3月末まで受け付けておりますので、ぜひご参加ください。