Discord雑談2024-03-26
claude.icon本書の専門性の高さからアクセシビリティに課題があるものの、映画化など様々な形で普及させていくことが重要だという議論 GlenWeyl
誰かに本を送って推薦文を書いてもらおうとしたところ、「AIによって生み出される富をどのように分配すべきかについて意見を表明したくない」という理由で断られました。ここにいる人で、この本がこの問題についてコメントしていると読んだ人はいますか？ gnomevan
簡潔に言うと、いいえ。もう少し詳しく言うと、その人がどこからそのような考えを持ったのか、理解しようとしています。単に読んでいない、あるいは理解していないことは別としても、この本がリバタリアニズムとテクノクラシーを批判し、民主主義の再生を推進していると捉えた人は、権力者の機嫌を取ることに依存していると感じている人を怖がらせる可能性があると思います。 a push towards a renewal of democracy could frighten someone who feels dependent on kissing the feet of those in power.
権力に屈するのに依存している人、かcFQ2f7LRuLYP.icon
kiss.the feet という言い回しを初めて見た
GlenWeyl
その人の時間的制約を考えると、ブラーブすら見ていないし、ましてや本を読んでいないのではないでしょうか。私が経済学者で技術について書いているのを見て、きっとUBIについて書いているのだろうと思い込んでしまったのでは。 gnomevan
「人々がどのようにコミュニケーションを受け取るか」、あるいは今回の場合は「何がコミュニケーションを受け取ることを妨げているのか」という話題は、私にとって際限なく興味深いものです。
この本は、非常に価値のある情報を多く含んでいますが、人々にとってアクセスしにくい理由がたくさんあるので、良い例だと思います。
adrian
出版後のプロジェクトの方向性の1つとして、アクセシビリティの向上があるのではないでしょうか。
gnomevan
その通りだと思います。希望を失い、どちらかの側に足を踏み入れてしまった、あるいは単に新しい物語を聞くことに慣れていない多くの人々が、ここにあるものに心を開けば喜ぶはずだと思います。私はそれを手伝いたいと思っています。
また逆に、この本の美しいところは、すでに進行中のアイデアやプロジェクトがたくさん含まれていて、それ自体が本への入り口になっているということです。まだ本を読む準備ができていない人々を気にする必要はないのかもしれません。
Awliiiza
アクセスできないものと、理解した上で同意しないものの間には、微妙な線引きや曖昧な線引きがあるかもしれません。私が「なぜ私はプルーラリストなのか」（Why I am a pluralist Glen Weyl著）を読んで感じたことの1つは、著者の出発点となる前提（あるいは比較）が私のものと同じではないということです。「プルーラリスト」を、以前の（あるいは他の）2つの選択肢と対比させて第3の選択肢として位置づけているのです。読者が冒頭の枠組みに説得力を感じなければ、その後の議論や結論にも説得力を感じにくいかもしれません。その一方で、私は「混合動機の連合」と、人々が個人の権威の源泉は異なるが共通の信念を共有することを強く信じています。そのため、「RxC」の人々が、私たちに襲いかかってきたコンピューターツールの種類や、その開発が強く推し進められてきたことについてどのように考えているのかを知るのは興味深いことだと思います。 GlenWeyl
GlenWeyl
アクセスできないものと、理解した上で同意しないものの間には、微妙な線引きや曖昧な線引きがあるかもしれません。
gnomevan
私も映画を楽しみにしています。入り口としては最適だと思います。本がアクセスしにくいと言っているわけではありませんが、ある程度専門的に書かれた本はどれも一部の人にはアクセスしにくいものですし、この本はコンピューターサイエンス、政治学、経済学、哲学の面で専門的ですからね。
gnomevan
それは信じられないほど素晴らしいことで、完璧なチャレンジのようなものです。
GlenWeyl — Yesterday at 8:11 AM
Someone we send the book for endorsement declined because they “didn’t want to take a stand on how the wealth created by AI should be distributed”. Does anyone here read the book as commenting on this question?
gnomevan — Yesterday at 10:11 AM
Short answer, no. Longer answer, I've been trying to feel into where this person could have gotten that idea from. Apart from simply not reading it/not comprehending. I could see how someone who only sees in it a critique of libertarianism and technocracy and a push towards a renewal of democracy could frighten someone who feels dependent on kissing the feet of those in power.
GlenWeyl — Yesterday at 10:29 AM
Strong conjecture given this person's bandwidth is that they did not even look at hte blurb much less teh book, saw I was an economist writing about tech, and assumed it must be about UBI
gnomevan — Today at 7:39 AM
I find the subject of "how people receive communication" or in this case "what blocks are preventing someone from receiving communication?" endlessly fascinating
This book is a great specimen because it contains a ton of very valuable information, but there are many reasons why it may be inaccessible to people
adrian — Today at 7:42 AM
I imagine improving accessibility is one of the directions the project could move towards post-publication
gnomevan — Today at 7:53 AM
I would guess you're right. I think there are so many people who have given up hope, dug their heals into one side or another, or simply aren't used to hearing a new story that would love what's in here if they are open to hearing it. I would be interested in helping with that.
Also on the flip side, a beautiful thing about the book is that it contains so many ideas and projects already underway that they themselves become entry points to the book. There may be no reason to be concerned about the people who are not yet ready to hear it
Awliiiza — Today at 8:45 AM
There can also be a fine line or a fuzzy line between what's inaccessible, versus what is understood-&-disagreed-with. One of the things I noticed about my own feelings in reaction to "Why I am a pluralist" (by Glen Weyl), is that I don't start from the same opening premise (or opening comparison) as he did, positioning "pluralist" as a 3rd option in contrast with 2 previous/other options. If a reader doesn't find opening frameworks compelling, they may be less likely to find subsequent arguments/conclusions compelling. On the other hand, I am a huge believer in "mixed-motive coalitions" and in people sharing a common belief, though they arrive at it from different personal sources of authority. So I find it interesting to see how "RxC" people are thinking about the types of computer tools that have been coming at us, and whose development has been pushed hard.
GlenWeyl — Today at 8:59 AM
The book is just one entry point. A much broader one will be the films about Audrey's life we are working on. And many translations, both across languages and sub culture will be crucial
GlenWeyl — Today at 8:59 AM
This is core to Plurality. It is sometimes called overlapping consensus or incompletely formalized agreements
gnomevan — Today at 12:34 PM
I agree with you @Awliiiza that the line between inaccessible and understood-&-disagreed-with is fuzzy. In fact I would say the majority of disagreements are actually caused by people not being able to let go of their held belief enough to see the other's perspective. In other words, the other person's perspective is inaccessible to them.
I'm excited about the movie too, that does feel like a great entryway. I didn't mean to say that the book is inaccessible btw, only that any book written with any degree of technicality is going to be inaccessible to some, and this book is technical in computer science, politics, economics, and philosophy.
gnomevan — Today at 12:47 PM
which is incredible, its like the perfect challenge