3-1-多元な世界で生きる(Claude)
作っちゃったのでシェアしておく
⿻の世界に生きる
最近まで、私が文明に有利だと考えることができた最良のことは、それが芸術家、詩人、哲学者、科学者を可能にしたということでした。しかし、私はそれが最も重要なことだとは思いません。今、私は、最も重要なことは、私たち全員に直接関係することだと信じています。生活の手段に忙殺されて生きることができないと言われたら、私は、文明の主な価値は、生活の手段をより複雑にすることだと答えます。つまり、群衆に食事を与え、服を着せ、家を建て、場所から場所へ移動させるために、単純で調整されていない知的努力ではなく、大きな組み合わされた知的努力を必要とするのです。なぜなら、より複雑で強力な知的努力は、より充実した豊かな人生を意味するからです。それは、より多くの人生を意味します。人生はそれ自体が目的であり、それが生きるに値するかどうかの唯一の問題は、あなたがそれを十分に持っているかどうかです。— オリバー・ウェンデル・ホームズ、1900年^LifeAsJoy 原子は現実の独立した要素なのでしょうか？そうではありません...量子論が示すように、原子は世界の残りの部分との相互作用によって定義されます...(量)子物理学は、現実のこの遍在する関係構造がすべてを貫いていることの実現にすぎないのかもしれません...現実は物の集まりではなく、プロセスのネットワークなのです。— カルロ・ロヴェッリ、2022年^RelationalReality ---
技術は科学に続きます。私たちの世界がどうなるかというビジョンとしての⿻を理解したいのであれば、世界がすでにそうであるという観点から⿻を理解することから始める必要があります。テクノクラシーとリバタリアニズムの観点は、前章で説明した一元論的原子論という科学に根ざしています。つまり、普遍的な法則の集合が基本的な原子の集合に作用するという考え方が、世界を理解するための最良の方法だという信念です。
テクノクラシーは長い間、科学と合理性によって正当化されてきました。1900年代初頭に流行した「科学的管理法」（別名テイラー主義）という考え方は、社会システムを単純な数学モデルになぞらえ、それを考える方法として論理と理性を使うことで正当化されました。建築における高度モダニズムも同様に、幾何学の美しさに触発されています。^SeeingLikeaState リバタリアニズムも、物理学やその他の科学から多くを借用しています。粒子が「最小作用の経路をとる」のと同じように、進化が適応度を最大化するように、経済主体は「効用を最大化する」のです。一元論的原子論の見方では、人間社会から星の運動に至るまで、世界のあらゆる現象は、究極的にはこれらの法則に還元できるのです。 ^SeeingLikeaState: James C. Scott, *Seeing Like a State: How Certain Schemes to Improve the Human Condition Have Failed* (New Haven, CT: Yale University Press, 1999). このアプローチは大きな成功を収めてきました。ニュートン力学は様々な現象を説明し、産業革命の技術に影響を与えました。ダーウィニズムは現代生物学の基礎です。経済学は、公共政策に最も影響力のある社会科学の1つです。そして、「一般計算」のチャーチ・チューリングのビジョンは、今日広く使用されている汎用コンピュータのアイデアに影響を与えました。
しかし、前世紀は、一元論的原子論の限界を超えることでどれほどの進歩が可能かを教えてくれました。ゲーデルの定理は、数学の統一性と完全性を覆し、非ユークリッド幾何学の幅広い範囲が科学にとって重要になりました。^Moore 共生、生態学、拡張された進化的総合は、「最も適応したものの生存」を中心的な生物学的パラダイムとして覆し、環境科学の時代を切り開きました。神経科学は、ネットワークと創発的能力を中心に再構想され、現代のニューラルネットワークを生み出しました。これらすべてに共通しているのは、普遍的な法則を単一のタイプの原子的実体に適用するのではなく、複雑性、創発、多層的組織化、多方向の因果関係に焦点を当てていることです。 ⿻は、人間社会の理解に同様の視点を適用し、技術的には、物理技術が⿻科学に基づいて構築されているのと同様に、これらの構造を考慮し、類似した形式的な情報とガバナンスのシステムを構築しようとするものです。おそらく、このビジョンの最も明快な表現は、ネットワーク社会学の第一人者であるマーク・グラノヴェッターの研究に見られます。^Granovetter 基本的な個人の原子は存在しません。個人のアイデンティティは根本的に社会的関係とつながりから生まれるのです。固定された集合体や集合体のセットもありません。社会集団は絶えず変化し、再構成されなければなりません。人々の多様性と、彼らが作り出す社会集団との間のこの双方向の均衡こそが、⿻社会科学の本質なのです。 ^Granovetter: Mark Granovetter, "Economic Action and Social Structure: The Problem of Embeddedness", *American Journal of Sociology* 91, no. 3 (1985): 481-510. さらに、これらの社会集団は、様々な交差する非階層的なスケールで存在しています。家族、クラブ、町、州、あらゆる規模の宗教団体、あらゆる規模のビジネス、人口統計学的アイデンティティ（性別、性的アイデンティティ、人種、民族など）、教育と学術的訓練など、多くのものが共存し、交差しています。例えば、グローバルなカトリック教会の観点から見ると、米国はカトリック教徒の約6％しか住んでいない重要ではあるが「マイノリティ」の国です。しかし、米国の観点から見ると、米国人の約23％がカトリック教徒であることから、カトリック教会についても同じことが言えます。^PewCatholic 詳しく検討する余裕はありませんが、豊富な文献が、説明力のある⿻の視点に対する量的・社会科学的証拠を提供しています^AssemblageTheory。産業のダイナミクス、社会心理学や行動心理学、経済発展、組織の結束力などの研究は、多様性を生み出し、活用する社会的関係の中心的役割を示してきました^SocialDynamics。その代わりに、おそらく最も驚くべきであり、上記の科学的テーマと最も関連性の高い一つの例を取り上げます。それは、科学的知識そのものの進化です。 学際的な学術分野である「メタサイエンス」は、科学者とアイデアのネットワークから生まれる複雑なシステムとしての科学的知識の出現を研究しています。^SciSciField 科学分野の出現と増殖、科学的新規性と進歩の源泉、科学者が選択する探求戦略、知的進歩に対する社会構造の影響などを図式化しています。とりわけ、科学的探求は、分野内でよく議論されているトピックに偏っており、科学者間の社会的・制度的つながりによって制約されていることが分かっています。これは、科学的知識の発見プロセスの効率を低下させます。^TopicBiasInScience さらに、ほとんどが独立した重複のないチームで構成され、様々な方法を用い、幅広い範囲の過去の出版物を利用する分散型の科学コミュニティは、より信頼性の高い科学的知識を生み出す傾向があることが分かっています。一方、繰り返しのコラボレーションが行われ、過去の研究からの限られた範囲のアプローチに限定された中央集権型のコミュニティは、信頼性の低い結果を生み出す可能性が高いことが分かっています。^CentralizedScientificCommunity ^PredictRobustScience また、研究チームの規模と階層構造が、開発される知見のタイプ（リスクが高く革命的なものか、通常の科学か）と強く関連していることや、現代の科学において、チーム（個人の研究に対して）が果たす役割が優勢になっていることが明らかになっています。^TeamScience 最大のイノベーションは、既存の分野にしっかりと根ざしながら、珍しく驚くような組み合わせで展開されることが多いのですが^DisconnectionDiscordInnovation ^SurpriseInnovation ^ScientificInnovation、科学で使われているほとんどのインセンティブ構造（例えば、出版の質や引用数に基づくもの）は、科学的創造性を制限する悪いインセンティブを生み出していることが示されています。これらの発見は、科学コミュニティにおいて、イノベーションを奨励し、これらのバイアスを相殺する新しい指標の開発につながっており、より⿻なインセンティブセットを生み出しています。^ScienceMetrics 科学において⿻を直接考慮し、強化する科学政策研究は、既存の知識の厳密さと新しい洞察の発見の両方に利点があることを示しています。より多くの異なるコミュニティとそのアプローチが既存の主張を検証するために働くとき、それらの独立した視点は、彼らの発見が反論や修正に対してより頑健であることを保証します。さらに、最も⿻な科学的冒険で見られる多様性をシミュレートすることで⿻原則に基づく分析モデルを構築する際、発見は通常の人間科学によって生み出されるものを上回ります。^AccelerateScienceAI このように、科学の実践そのものを理解する上でも、多くの交差するレベルの社会組織に基づく⿻の視点が重要なのです。破壊的で革新的な知識の出現の原動力に関する科学の科学的発見は、GitHubの特許やソフトウェアプロジェクトなど、創造的なコラボレーションの他のコミュニティでも再現されており、⿻の見方が、あらゆる種類の科学技術の進歩を超越できることを明らかにしています。
**⿻の未来？**
しかし、上記で議論したテクノクラシーとリバタリアニズムのビジョンの前提は、このような⿻の基盤とは大きく異なります。
前章で議論したテクノクラシーのビジョンでは、既存の管理システムの「ごちゃごちゃした」部分は、大規模で統一された、合理的で科学的で人工知能の計画システムに置き換えられるべきだとされています。局所性と社会的多様性を超越したこの統一されたエージェントは、社会的分断や違いを乗り越えて、あらゆる経済的・社会的問題に「偏りのない」答えを出すと想像されています。そのため、⿻社会科学が関心、関与、価値のある対象そのものを定義していると見なしている社会的多様性と異質性を育成し、活用するのではなく、せいぜい覆い隠し、最悪の場合は消し去ろうとしているのです。
リバタリアニズムのビジョンでは、原子論的個人（またはそのバージョンによっては、同質で緊密に連携したグループ）の主権が中心的な願望となっています。社会関係は「顧客」「出口」などの資本主義のダイナミクスの観点から最もよく理解されます。民主主義やその他の多様性に対処する手段は、十分な調和と自由を達成できないシステムの失敗モードと見なされています。
しかし、これらが唯一の前進の道ではありません。⿻の科学は、⿻の世界観を活用して物理技術を構築することの力を示してきました。人間社会の類似の理解に基づいて構築された社会と情報技術がどのようなものになるかを考えなければなりません。幸いなことに、20世紀には、哲学的・社会科学的基盤から技術的表現の始まりに至るまで、このようなビジョンが体系的に発展してきました。