04-01-権利、オペレーティングシステム、および⿻自由

権利、オペレーティングシステム、および⿻自由

ここに物語があります（.5ページ）。

この本のタイトルは、伝統的な台湾の中国語である「デジタル」と「多元」が重なることから着想を得ています。私たちの前提は、政治システムと技術システムが密接な類似点を持ち、両者の欠点を補完しながら、それぞれの強みを活かすための強力な方法を提供するということです。このセクションでは、この統合をさらに深く展開していきます。特に、私たちは、権利のシステムが民主主義において基礎的な役割を果たすのと同様に、オペレーティングシステムがそれらの上で実行されるアプリケーションにとって基礎的な役割を果たすと主張しています。

私たちのデジタルと多元主義の融合は文字通りであり、技術と民主主義の緊張を解消し、両方を前進させます。技術の発展は、より大きな道徳的責任のエンコーディングとより大きな社会的選好の表現から利益を得る一方、政治は急速に進化する技術システムのより大きなダイナミズムから利益を得ることができます。多元的なネットワーク社会の基礎となるプロトコルは、デジタル生活で存在する権利を定義すると同時に、アプリケーションを構築するためのオペレーティングシステムとして機能します。そのため、私たちのデジタルと多元主義の融合は文字通りであり、一元的な政治技術システムとは鮮明に対照をなしています。

民主の基盤としての権利

権利は民主的な生活の基盤となる普遍的な特徴です。最も単純に想像される民主主義（語源的には「人民の支配」）は、政府の行動ではなく、人々による集団的な意思決定のシステムとして存在します。しかし、古代アテネの起源から進化し、啓蒙時代の偉大な哲学者によって創り出され、革命を通じて鍛えられた民主主義は、基本的な自由と権利を確立することにもなりました。これらの「権利」は、時間と空間の両方で民主主義国家によって異なるものである一方で、広範なパターンが識別可能であり、国連の人権宣言（UDHR）などの文書の基礎を形成しています。これらの権利には、平等、生命、自由、個人の安全、言論、思考、良心、財産、結社などが含まれます。これらの権利が基本的で普遍的であると信じるための多くの良い理由がありますが、私たちが最も興味を持っているのは、なぜこれらの権利が政府のシステムとしての民主主義にとって不可欠であり、なぜ多くの人々や組織がこれらの権利を保護しないと民主主義は存在しないと信じているのかです。

民主主義の偉大な現代哲学者の一人であるダニエル・アレンは、最近の著書「民主主義による正義」で、民主主義と権利の関連性を明確に述べています。その議論はシンプルです：政府は「人々の意志」に応えることができません。彼らの意志が安全かつ自由に表現されない場合。投票が強制されるか、市民社会で正直に行動することが個人的に危険である場合、結果が強制者の意志以外の何かを反映している理由はありません。市民が過度の圧力や脅迫なしに社会的・政治的な結社を自由に形成することができない場合、彼らは権力者による決定に異議を唱えるために調整することができません。彼らが国家または私的な主人によって奴隷化されているために、多様な経済的な相互作用を通じて生計を立てることができない場合、彼らの表現された政治は彼らの主人ではなく、内なる声に従うことが予想されます。権利がなければ、選挙は偽りになります。

多くの著名な民主主義国家は、彼らが築かれた権利を弱体化させることによって「自殺」してきました。もっとも有名な例は、ワイマール共和国です。この共和国は第一次世界大戦と第二次世界大戦の間の30年の大部分を統治し、国民社会主義ドイツ労働者党（ナチ党）が議会の多数派の議席を獲得し、アドルフ・ヒトラーが首相に任命されることにつながりました。しかし、今日、多くの民主主義社会は、自由を制限する形で選ばれた指導者や政府を持ち、政治学者スティーブン・レヴィツキーが「競争的な独裁主義」体制と呼んでいるものに変わっています。自由のない社会が民主的な機能を弱体化させることへの懸念は、抽象的でも理論的でもなく、現実的なものです。

ほとんどの民主主義国家は、民主的な機能の基本的な前提条件として、言論と結社の権利のいくつかの強く重なるセットの保存に焦点を当て、他の国々も同じ焦点を共有することを期待しています。たとえば、スカンジナビア諸国は、「積極的な言論の自由」と呼ばれるものの重要性を強調しており、すべての市民が手段に関係なく自分の声を聞くための実現可能な道を持っているということです。一方、他の国々（たとえばアメリカ）は、「消極的な言論の自由」を重視しており、政府の介入を通じて意見の表現を妨げることはできないということです。一部の社会（たとえばヨーロッパ）は、市民社会が国家に独立して存在し、政治が可能になるために必要な基本的な権利としてプライバシーの重要性を強調する傾向があります。一方、他の社会（たとえばアジア）は、集会と結社の権利を民主的な機能の中心として強調する傾向があります。これらの違いにもかかわらず、言論と結社の権利の基本的な前提条件は、市民が自己決定権を持ち、共通の利益のために結社を形成し、推進するための自治を保護するということです。そして、これらの共通の利益が政治的に聞かれることができるようにします。

国家（および地方自治体）の政府、特に司法制度は、権利が尊重され、その境界が裁かれることを確保する上で重要な役割を果たすことが多い。しかし、権利を国内の法制度だけで考えることは誤解を招く。権利は、さまざまな異なる文化的な文脈（国内、地方自治体、超国家的な文脈など）に根ざした、深く信じられた信念や価値観を表している。権利は、人間の行動の可能性の範囲を切り開くだけでなく、正当性を与えるものである。例えば、私的な職場やインターネットプラットフォームは一般的に言論の制限を行うかもしれない。しかし、言論の自由に対する権利の期待は、従業員や顧客が受け入れることができる制限の種類に厳しい制約を課す。同様に、世界人権宣言（UDHR）のような文書は法的拘束力はないものの、南アフリカの控訴裁判所の判断を含む多くの国の法律に影響を与え、インスピレーションを与える。さまざまな規模の機関（裁判所、企業、市民社会の団体など）は、これらの共有された文化的な期待が維持されることを確保する上で重要であり、どの機関も単独では権利の「執行者」または「源」とはならない。この意味で、権利は国家を超えて存在すると考えられる。国家はそれらの重要な擁護者の一つであるにもかかわらず。

権利はしばしば目標や目標であり、固定された達成可能な現実ではなく、アメリカの歴史の多くは、長い間拒否されてきた平等への創設の願望の達成に関するドラマです。多くの肯定的な権利（例：質の高い教育、まともな住宅）は、特に発展途上国では政府の能力や権限を超えて直ちに提供することはできませんが、それでも人々の最も深い願望の証です。

アプリケーションの基盤としてのオペレーティングシステム

オペレーティングシステム（OS）は、デジタルライフの基盤となる普遍的な機能です。ほとんどのデジタルインタラクションは、基礎となるOSに依存しています。Linuxは、史上最も野心的で成功したOSSプロジェクトです。私たちの雇用主の1つによって生産されたWindowsは、もう1つの普遍的なソフトウェアです。iOSとAndroidは、ほとんどのスマートフォンを動かしています。

OSは、それら上で実行されるアプリケーションの可能性空間を大まかに定義します。パフォーマンス、外観、速度、マシンのメモリ使用など、特定のOS上で実行されるアプリケーションが共有し、遵守しなければならない基本的な特性があります。例えば、iOSとAndroidはタッチインターフェースを許可していますが、以前のスマートフォン（BlackberryやPalmなど）はスタイラスやキーボード入力に頼っていました。現在でも、iOSとAndroidのアプリは異なる外観、感触、パフォーマンス特性を持っています。アプリケーションはこれらのプラットフォームの1つ（または複数）に対してコーディングされ、OSに組み込まれたプロセスを利用して、アプリケーションができることやできないこと、独自に構築する必要があることや基礎となるプロセスに依存できることを決定します。

境界はめったにはっきりしていません。Macintoshは最初の大衆向けコンピュータであり、グラフィカルユーザーインターフェース（GUI）OSを搭載していましたが、コマンドラインインターフェースを持つ以前のコンピュータには、GUIの要素を含んだプログラムがあることもありました。同様に、仮想現実（VR）および拡張現実（AR）ヘッドセットは今日でははるかに効果的ですが、スマートフォンで動作するVRおよびARの体験もあります。さらに、OSデザイナーは、基礎となるOSの整合性を侵害または脅かすアプリケーションの動作に対抗するセキュリティプロトコルを含めようとしますが、それらを完全に回避することはできません。多くの場合、おそらくほとんどのコンピュータの「ウイルス」は、そのような違反の具体例です。したがって、OSはシステム上のアプリケーションの通常の動作を定義し、アプリケーションが利用できるツールと他のアプリケーションに対する合理的な期待を提供し、容易に可能な領域を定義します。

OSは、アプリケーションの予期しない動作に常に適応する必要があります。これには、新しいアプリケーションを可能にするための望ましい変更や、ウイルスに対抗するための望ましくない変更が含まれます。これらの変更は、小さな表面的なものである場合もあります。たとえば、スマートフォンのOSのセキュリティ脅威に対抗するためのアップデートを頻繁に受け取ります。また、時間の経過とともに、電話機ではユーザーが文字の組み合わせで「顔文字」と「絵文字」を入力することから、それらをOSの入力機能にネイティブに統合するように移行してきました。その他の変更はより劇的です。たとえば、Googleが車やテレビと互換性のあるAndroidバージョンを導入することです。

OSは、さまざまな方法でその完全性を守る。セキュリティパッチは最も攻撃的であり、開発者教育、開発者サポートの広範なエコシステムの構築、顧客の使用と期待の逐次的な開発などと共存している。OS上で構築されたアプリケーションは、内部の開発をサポートするだけでなく、更新や新しいOSの導入を容易にし、元のOSと競合することさえ可能にする。そして、異なるOSは異なる競争を行いながらも、多くの共通の利点を共有している。少なくとも部分的には、クロス開発や前方互換性、後方互換性を許可し、以前のバージョン向けに設計されたアプリケーションが引き続き動作し、アプリケーションが新しい世代に対して「将来に対応」することを試みている。これにより、ユーザーは幅広いアプリケーションにアクセスできるようになる。

OSはほとんど常に進行中の作業です。彼らは、彼らが不完全にサポートできる機能をサポートし、育成することを目指しています。これらの繰り返された試みから、彼らは再帰的により良いサポートを提供するために学びます。例えば、最初の目立つ音声「スマートアシスタント」（例：AppleのSiriやAmazonのAlexa）は、しばしばコミカルな低品質でした。品質は、システム自体を通じたユーザーの参加によって時間とともに改善され、これらのオペレーティングシステムでより深い口頭機能が実現されるようになりました。

多元の基盤

権利とOSのシステムには多くの共通点があります。それらは民主的な社会とそれらの上で実行されるアプリケーションの基盤として機能し、プロセスで前提とされる背景条件を持ち、システムの完全性を保証するために特別な防御と保護が必要です。それにもかかわらず、それらはしばしば少なくとも部分的には理想的であり、不完全に達成されることがあり、時には内部的に緊張することもあります。そして、強力な執行メカニズムに支えられていることが多い一方で、明確に定義された制度とコードに加えて、拡散した文化の一部でもあります。しかしながら、これらの一般的な類似点を超えて、権利とOSの2つの側面があります。これらは多元主義的な視点にとって特に重要であり、単一主義的なアプローチと原子主義的なアプローチとは対照的です。

ダイナミズム

OSは自明のように動的です。権利のシステムも、注意深い考察によれば非常に動的です。この動的性は、多元主義の中心です。権利はそれに基づく民主主義を支え、OSはそれらの上で実行されるアプリケーションをサポートします。しかし、権利の制定者やOSの設計者は、これらの基盤がどのように使用され、悪用され、再構築されるか（または「鏡の中で暗く見えるだけで」）予測することができません。異なる場合もあります。時には敵対的な行為者が（しばしば技術手段を通じて）実験やイノベーションのために提供される空間を利用するために。例えば、中国の「グレートファイアウォール」はインターネットのコンテンツを制限し、検閲して、権威主義を規範化しています。しかし、現在の民主主義に固有のグローバルなソーシャルメディアプラットフォームは、選挙介入やオーソドックスな敵対者による誤情報のために市民（スイング州にジオターゲティングされることもある）に対して隠れた注意オークションを開いています。民主主義が引き続き社会的な志向に関する公共の対話を促進するならば、対話は公共の対話をサポートする基本的な能力を進化させる必要があり、権利がそれらの中で表現される方法も進化させる必要があります。

情報技術の結果、すでに私たちの言論の自由に対する理解が問われています。かつては、言論の自由は市民が政治的な立場を形成し、支持を築くために必要な権利の合理的な表現と考えられていました。しかし、この考え方は情報が乏しい環境で形成されたものであり、その抑圧は声が届かないようにするための効果的な手段の一つでした。現在の環境は異なり、情報は豊富で注意は希少です。このような環境では、民主主義の基盤を攻撃しようとする敵対者が、異なる意見を抑圧または検閲しようとするよりも、情報共有空間を分散させることやスパムを送り込むことが容易です（Gary King、Jennifer Pan、Molly Robertsの研究によって劇的に文書化されています）。このような攻撃に対して、多様で関連性のある本物のコンテンツが注目されるようにすることが課題であり、文字通りの検閲ではありません。私たちは、言論の自由に対する保護策が対応する必要があると考え、以下でその方法について議論します。

しかし、ダイナミズムは単なる目的のために望ましいものではありませんし、多元主義のビジョンで全体の構造を包括するために使用されるべきではありません。代わりに、ダイナミズムは革新的で適応性のあるシステムの新たな性質であり、将来に対して発見し適応する能力を更新し改善することで継続的に適応し続けることができます。OSと権利は、それを実行するアプリケーションと民主主義をサポートするために進化するべきであり、企業の狭い利益や国家の利益などの外部の意志に崩壊するべきではありません。

ネットワーク

権利の多元的な理解は、個人だけでなく、システムやグループも認識します。結社の自由や宗教の自由は、それらを構成する個人だけでなく、結社や宗教自体を保護します。米国憲法などの連邦制のシステムは、単に個人だけでなく、州や地方自治体の権利も認識しています。商業の自由も、個々の選択肢や二者間の交換として考えられることが多いですが、通常は企業の権利と契約上の取り決めを少なくとも同様に厳しく保護します。同様に、OSはアプリケーションとユーザーの相互作用を、アプリケーションとユーザーそれぞれと同様に保護します。したがって、権利のシステムやOSの一部は、個々のユーザーを保護またはサービス提供すると考えられるかもしれませんが、本質的に個人主義的なものではありません。同様に、コミュニケーションの形態であるスピーチは、必然的に複数の当事者を含みます。OS内または「公共の場」であっても、コミュニケーションネットワークの持続可能性は、多くの意欲的なアプリケーション、ユーザー、グループの集団参加と同意に依存します。

さらに、これらの自由を保護し守る実体は、単に国家とそれに関連する機関だけではありません。商法はその一例です。アン・マリー・スローターやカタリーナ・ピストルなどの学者が指摘しているように、法的ルール、貿易協定、先例への相互尊重といった国際的なネットワークは、知的財産、独占禁止法、金融機関の資本要件などの重要なトピックにおいて中心的な役割を果たしています。これらの各々は、異なるプロフェッショナルのネットワーク、国際機関、さらにはロビー団体によって統治されています。したがって、権利は相互作用するネットワークを形成する多様なグループによって保持されるだけでなく、同様に交差する文化、機関、エージェントのネットワークによって定義されます。権利は、人々と社会的なサークルが相互作用するネットワークから生まれます。

モニズムとの対比

多元的な権利とOSのダイナミックでネットワーク化された適応的な基盤は、民主的な探求とアプリケーション環境の進化をサポートするものであり、ESやATのような政治的および技術的な一元論的な視点とは鮮明に対照をなしています。ESは、厳格で「不変」な歴史的な権利の明確に定義されたセットに基づいており、主に個人の私有財産とこれらの財産関係に挑戦する「暴力」を防ぐことを重視しています。この視点では、権利は他の権利やそれらが生まれた社会的または文化的な文脈から抽象化または切り離され、技術システムはこれらの権利を可能な限り変化や社会的な侵入から徹底的に隔離するべきです。一方、ATは技術システムが「合致し」最大化することを設計された「客観的」な「有用性」または「社会的な福祉」機能の概念に根ざしています。ESのビジョンでは権利は絶対的で明確で静的で普遍的なものと見なされますが、アルゴリズム的な全体主義の視点ではそれらは定義可能な社会的な善の追求における障害物または負担と見なされます。

デジタルの自由

ただし、デジタルシミュレーションされた世界（時には「メタバース」とも呼ばれる）に没入した未来に対してどれほど懐疑的であっても、多くの人々が今日では自分の生活の大部分をオンラインで送っていることは誰もが認めるでしょう。私たちが行い、言い、取引することが、私たちをネットワークでつなぎ合わせる技術の可能性によって制約される程度まで、私たちの社会的な結びつきを織り成すものです。私たちをつなぐプロトコルは、デジタル時代における私たちの権利を定義し、社会が運営されるオペレーティングシステムを形成しています。 「The Lost Dao」で説明したPluralityの伝統は、知的および哲学的には、自由主義民主主義が築かれた財産、アイデンティティ、民主主義の単純な枠組みを超えて、社会生活の豊かさに合致するより洗練された代替案に移行する必要性に焦点を当てています。技術的には、相互コンピュータ通信のためのガバナンスフレームワークを提供した初期のネットワーキングプロトコルは、これを正確に達成しようと試みました。ここでは、人間関係のネットワーキングOSは、権利の多元的な概念をサポートするために参加者が必要とする基本的な能力を提供することを目指していました。

しかし、そのプロジェクトはほとんど始まったばかりであり、私たちは「失われた道」で強調したように、ネットワーキングの自然で基本的な利点のほとんどは、豊かな国々でもほとんどの人々には利用できません。オンライン体験の基本的な部分として、生命と人格の権利を保護するネイティブで非所有の識別プロトコルはありません。私たちがオンラインでコミュニケーションを取り、グループを形成するためのプロトコルもありません。現実世界の資産に対する商取引をサポートするための支払いのプロトコルもありません。また、計算、メモリ、データの安全な共有を可能にするデジタル資産のプロトコルもありません。これらのサービスはほとんどが国家政府またはより頻繁には私企業によって制御され、しばしば準独占的です。私たちのデジタル世界で権利が意味を持つためには、これが変わらなければなりません。

幸運なことに、それは変わり始めました。過去10年間のさまざまな進展が、インターネットの「欠けている層」を断片的に補完してきました。この取り組みには、「Web3」と「分散型Web」のエコシステム、ヨーロッパのGaia-Xデータ共有フレームワーク、さまざまなデジタルネイティブ通貨や支払いシステムの開発、そして特に「インドスタック」などの「デジタル公共インフラ」への成長への投資が含まれます。これらの取り組みは資金不足であり、国やイデオロギーに分断され、多くの場合、野心が制限されたり、ATとESのイデオロギーに誤解されたりしています。しかし、これらは共に多元主義を構築するための堅固な基盤を形成しています。本書のこのセクションでは、これらのプロジェクトをどのように活用し、将来に投資し、多元的な未来に向けて加速するかを示します。