勉強会の音声を文字起こししてAIまとめ

感想: 文字起こし処理時間が3分半、費用が40セント、会話して掘り下げられるし、質疑だけ抜き出せる。質疑が抜き出せるのが個人的には効用が高い。新しい知的生産が行われるが、本人は回答に頭を使っているので内容を覚えておらず、発掘しようとすると動画の聞き直しと、質疑部分のテキスト化の作業で数時間掛かる。今後常に録音しようかな、過去の録画も発掘して処理しようかな

クアドラティックボーティングとポルラルマネジメント勉強会の背景説明

クアドラティックボーティングについての説明

参加者が意見の強さを表現できる投票システム

5段階評価など従来の方法の問題点と、2乗のコスト関数を使う理由

一人一票制の問題点と少数派の専制について

少数派の重要な選好が多数派によって選ばれない問題

ナチス台頭の歴史的教訓

二次関数的コストがなぜ良いのかの数学的説明

一人一ドル制の問題点 - 金持ちが支配する独裁制になりかねない

アローの不可能性定理への言及と誤解の指摘

クアドラティックボーティングの応用事例

コロラド州の法案優先順位付け

台湾総統ハッカソンの優勝者決定

台湾のデジタル民主主義ツールJoin

クアドラティックファンディングの説明

クアドラティックボーティングのアイデアを資金調達に応用

Gitcoinによるオープンソースプロジェクトへの資金分配の事例

プルーラルマネジメントプロトコルの振り返り

組織運営の優先順位付けにクアドラティックファンディングを応用

Gab4Gitアプリケーションでの実装と体験談

今後の展望と課題

「コスト配分の偏りはないみたいな仮定がないと民主的な感じがした」という質問に対して、 お金を使った場合は1ドルの価値が人によって異なる可能性はあるが、1ドルの重みが全員同じだとするならば、個人が買い占めのコストをかけて全体の半分のコストを払ってまで賛成票を入れるのであれば、それは正義だと言える。そのくらい強い効用を持っているということになる。

「クアドラティックボーティングが記念票を排除することは目的ではないのか」という質問に対して、 クアドラティックボーティングは記念票を排除することが目的ではない。台湾総統ハッカソンでは99票を配って余った票を他に投票させるUIにすることで、参加者に幅広く検討させる効果を狙っているが、これはクアドラティックボーティング本来の目的とは異なる。

「オープンソースプロジェクトは共有地の悲劇になるのでは」という質問に対して、 オープンソースのコードそのものは複製できるのでそれ自体では共有地の悲劇にはならない。むしろ限られたリソースはメンテナーのレビューコストや時間であり、その点でインセンティブ設計が重要になる。Gab4Gitはコミュニティにとって有益な貢献を引き出すインセンティブ設計がなされている。

「投票トークンを複数投票するインセンティブを別途与えたらいいのでは」という質問に対して、 そういったUIの設計も色々試行錯誤していくと良いかもしれない。

「クアドラティックボーティングの投票者が普通の投票よりこっちの方がいいと感じるのはどういう時か」という質問に対して、 意見の強さを表明できること、複数の選択肢に投票できることがメリットとして挙げられている。一方で、気持ちの強さを表明するのに頭を使うことを好まない人もいるだろうが、そういう人は従来通り一番良いと思うところに全票入れればいい。

「クアドラティックボーティングは整数でしか投票させないのか」という質問に対して、 理論上はそういう制約はないが、台湾総統ハッカソンではそのようなUIになっている。

「（投票トークンを）ためておいたら必ず意見が通るのでは」という質問に対して、 その通りで、それは投票とは言えない。誰を選んだらいいかわからないから投票に行くのと、誰に投票したらいいかわからないからためておくのとでは、新しい選択肢が増えたと言える。

以上が追加の質問と回答です。speakerは実例を交えつつ、聴衆の疑問に丁寧に答えようとしている姿勢が伺えます。質問に対する回答を通して、クアドラティックボーティングやGov4Gitについての理解がさらに深まったのではないでしょうか。

政治へのクアドラティックボーティングの導入については、現状の仕組みを全面的に置き換えるのではなく、徐々に導入していくのが現実的だろうと述べている。

Gitcoinによるオープンソースプロジェクトへの資金分配規模について、サイボウズを例に挙げて分かりやすく説明している。

Gab4Gitでの体験を通して、コミュニティにとって有益な貢献をするインセンティブが働くことを実感したと述べ、プラットフォームの可能性を示唆している。

一方で、Gab4Gitの現状はまだ「チュートリアル段階」とも評し、プルリクエストの判断がコミュニティではなく管理者によって行われていることや、クレジット発行がクアドラティックファンディングではなく管理者の裁量で行われていることなど、課題も指摘している。

また、全体を通して、参加者の理解度を確認しつつ話を進めており、双方向でインタラクティブなコミュニケーションを心がけている印象を受けます。

まず、この質問が出た背景として、speakerが台湾総統ハッカソンの事例を紹介した際、99票を配って余った票を他の候補に投票させるUIになっていると説明したことがあります。これを受けて、参加者からは「クアドラティックボーティングは記念票を排除するのが目的ではないのか」という疑問が出たようです。

これに対してspeakerは、クアドラティックボーティング自体は記念票を排除することを目的としたものではないと明言しました。台湾総統ハッカソンで採用されている99票を配るUIは、余った票を他の候補に投票させることで参加者により多くの候補を検討させる効果を狙ったものだが、これはクアドラティックボーティング本来の目的とは異なると説明しています。

speakerはさらに、クアドラティックボーティングの本来の目的は、投票者の関心に基づいて投票を行うことにあると補足します。本当に関心がない投票には票を投じず、関心のある投票に票を集中させるというのがクアドラティックボーティングの主旨だと述べています。

一方、台湾総統ハッカソンのように99票を一律に配布すると、余った票を使い切ろうとして本来関心のない候補にも投票してしまうインセンティブが生まれてしまう。これは投票者の真の意思とは異なる投票行動を誘発する可能性があるため、クアドラティックボーティングの理念とは相容れないものの、UIデザイン上の一つの試みとして興味深いとspeakerは評価しました。

以上が、「クアドラティックボーティングが記念票を排除することは目的ではないのか」という質問に対するspeakerの回答の詳細な解説です。speakerは質問者の疑問を的確に捉え、クアドラティックボーティングの本質的な目的を説明することで理解を促しつつ、台湾総統ハッカソンの事例はあくまで応用例の一つに過ぎないことを明確にしました。それと同時に、UIデザインの工夫という側面では一定の評価も与えており、バランスの取れた議論を展開していると感じられます。

具体的には、台湾総統ハッカソンの事例で、参加者に一律99票を配布し、余った票を他の候補に投票させるUIを採用していました。これにより、参加者は本来あまり関心がない候補にも、余った票を"使い切る"ために投票してしまう可能性があります。

このような、投票者の真の選好を反映していない、本来ならば投じられないような票を「記念票」と表現しているのだと思われます。「記念」という言葉から、本来の目的からは外れた、形式的、儀礼的な票という意味合いが読み取れます。

これに対してspeakerは、クアドラティックボーティングの本来の目的は、投票者の真の関心に基づいて票を配分することにあると説明しました。本当に関心のない投票には票を投じないというのが、クアドラティックボーティングの主旨だと述べています。

したがって、この文脈での「記念票」は、クアドラティックボーティングが本来排除しようとしている、投票者の真の意思を反映しない票を指していると理解できます。

別の実験

https://gyazo.com/2d9c198a159e60df7424ee17fa67099a

講義資料にない部分を抽出しろという「離れた箇所の比較」「引き算」はまだ難しかったか

質問が行われたチャットのログを与えてみる

Q. 「心を動かす」は従来型の民主主義のためのものなのかな

A. 違います。Quadratic Votingでは、仲間を増やしてより大勢の人に理解してもらうというインセンティブが高まります。

Q. コストが2乗でも、イーロン・マスクが全部買い占めて、みたいなことにはならない？

A. 買い占めるのに2乗のコストがかかるというだけです。イーロン・マスクはそれをしたいくらい出すのであれば、それくらい好んでいるんでしょう。

Q. コスト配分の偏りはない、みたいな仮定がないと民主的な感じはしないですねぇ。

A. お金を使った場合は、1ドルの重みが人によって異なる可能性はあります。

Q. 個人が買い占めのコストを掛けてもやりたいなら、社会的にはそれも正解、という考え方ってっことかな

A. その人がそれだけ強い効用を持っているなら、少数派の意思を多数派が99%で押しつぶすよりは、それだけ強く望んでいる人の意思を尊重する方が良いのではないか、というのがQuadratic Votingの主張です。

Q. 例えば「200-年齢」を投票権として持つようにしたらいい気がしてきた

A. それも一つのアプローチですが、属性によって票数が決まるシステムは属性による分断を招くという考え方があります。Quadratic Votingは属性による分断を招かずに、自分の興味によってウェイトを変えられるのが強みです。

Q. 死に票が減る減らないみたいな話とQVは独立した話なんでしょうか？

A. Quadratic Fundingでは、全ての一人の1票も実際いくら分配されるかに寄与するので、意思決定に反映されなかった票は存在しません。Quadratic Votingでは、投票しても結果が変わらないシチュエーションは発生しますが、必ず票数はプラスになり、比例配分の分配量は増えるので、投票したけど価値がゼロということはありません。

Q. QVの投票者が普通の投票よりこっちのほうがいいな！って感じるのってどういうときに感じやすそうですか？

A. 意見の強さを表明できること、複数の選択肢に投票できることなどがメリットとして挙げられます。ただし、99票の仕組みは、むしろQuadratic Votingの良さとは違う面白いUIの工夫だと思います。

Q. 整数でしか投票させないのか

A. そういう制約は全然ないですが、台湾総統杯ハッカソンではそれをやっているだけです。

Q. 複数投票するインセンティブを別途与えたらよいのでは(コストを追加配分してあげるなど)

A. それはそういうUIの設計とかも色々試行錯誤していくといいのかもなっていう感じですね。

Q. GitHubのgraphs/contributorsだとグラフで貢献が視覚化されてると思いますが、ちがうかな。

A. それはその通りです。