「である」と「する」
「である」と「する」
GPT.icon
丸山眞男は、日本の思想や政治文化を分析する際に、「である」と「する」という二つの言語的・思考的スタイルの対比を提示しました。これは、単なる文法の違いではなく、日本社会の思考様式や価値観の違いを反映したものです。 1. 「である」型の思考
「である」型の思考は、客観的な事実や存在を前提とし、それを論理的に積み上げていくスタイルです。
特徴
論理的・客観的
→ 事実の正しさや整合性を重視し、体系的に議論を進める。
固定的な概念に基づく
→ 物事が「AはBである」と断定的に整理される。
例：「日本は近代国家である」「民主主義とは権力の分立である」
西洋的な合理主義との親和性が高い
→ 科学、法学、哲学などの分野でよく用いられる。
メリット
明確な定義や基準を持ちやすい
一貫した理論構築が可能
客観性があり、批判や検証がしやすい
デメリット
現実の多様な状況を柔軟に捉えにくい
絶対視されやすく、変化への対応が遅れがち
2. 「する」型の思考
「する」型の思考は、主体的な行動や実践を重視し、状況に応じて判断を下すスタイルです。
特徴
実践的・状況依存的
→ 物事は「○○をする」という行為を中心に考えられる。
例：「民主主義をする」「近代化をする」「戦争をする」
流動的で柔軟
→ 状況に応じて考え方や行動を変える傾向がある。
日本的な文化・政治風土に親和性が高い
→ 「空気を読む」「場の雰囲気に合わせる」などの傾向と一致しやすい。
メリット
変化に適応しやすい
現実の状況に応じた柔軟な対応が可能
共同体の中での合意形成に向いている
デメリット
一貫性や原則が弱くなりやすい
体系的な理論を構築しにくい
主観的・感情的な判断に流れやすい
3. 「である」と「する」の対比の意義
丸山眞男は、日本の政治や思想の特徴として、「である」型よりも「する」型の傾向が強いことを指摘しました。
日本の政治文化における例
「民主主義である」 vs. 「民主主義をする」
→ 「民主主義である」なら、普遍的なルールや制度を前提とし、それを守ることが重視される。
→ 「民主主義をする」なら、実際の運用や人々の合意形成が重視され、ルール自体も変動しうる。
「戦争である」 vs. 「戦争をする」
→ 「戦争である」なら、戦争という状態の定義や法的概念が問われる。
→ 「戦争をする」なら、実際の戦闘行為や戦略的判断が重視される。
日本の社会構造との関係
日本の政治は、理念や制度の正当性（「である」）よりも、実際の運用や妥協（「する」）に重点が置かれやすい。
会社や組織でも、明文化されたルールよりも、「状況に応じて判断する」文化が強い。
学問や思想においても、理論的な一貫性よりも、実際の経験や状況に基づいた議論が好まれる傾向がある。
4. 現代への応用
この「である」と「する」の対比は、現在の社会問題や意思決定にも関わっています。
現代日本の課題
「である」型の不足 → 原理原則の欠如
→ 明確な理念や制度を打ち立て、それを守る意識が弱い。
→ 例：憲法解釈の曖昧さ、法律の形骸化
「する」型の過剰 → その場しのぎの対応
→ 原則よりも、その場の空気や関係性を優先する。
→ 例：「前例がないからできない」「皆がそうしているから従う」
デジタル民主主義との関連
「である」型の思考を強化することで、データに基づいた透明性の高い議論が可能になる。
「する」型の強みを活かせば、柔軟で参加型の民主主義の仕組みが構築できる。
AIを活用した意思決定支援は、「である」型の分析と「する」型の実践を統合する新しいアプローチとなる可能性がある。
5. まとめ
table::
である型 する型
アプローチ 体系的な理論構築 行為・実践を重視
丸山眞男の指摘は、単なる言葉の違いではなく、日本社会の意思決定の在り方に深く関わるものです。現在の社会や政治においても、この「である」と「する」のバランスをどう取るかが重要な課題となっています。