5つのエージェンシー次元
GPT5.icon
了解。この記事の要点をコンパクトに。
概要（2025-09-10公開）
Jigsaw（Google内のインキュベータ）が、人の「エージェンシー（主体性）」をAI時代にどう強化できるかを、Gemicと共同のエスノグラフィ調査（米・独・シンガポールで60人、計100時間超）から整理したもの。結論として「構造的エージェンシー」を特に重視すべきだと提案します。(Medium) 5つのエージェンシー次元
道具的（Instrumental）：作業達成・効率化の力（例：メール下書きで時間が浮く）。(Medium) 認知的（Cognitive）：思考を整理し自分の判断に自信を持つ力（AIとの議論で思考が構造化）。(Medium) 情動的（Affective）：不安など感情を言語化・調整する力（体調不安時の自己安定化に寄与）。(Medium) 関係的（Relational）：他者との関係・共同体参加の力（生成画像で友人とのやり取りに参加）。(Medium) 構造的（Structural）：制度・規範・意思決定に“働きかけ、形づくる”力（医療制度の理解・交渉力の向上など）。(Medium) 業界は道具的な強化に目が向きがちだが、構造的エージェンシーの強化こそ重要で、Jigsawの使命と親和的だと位置づけ。(Medium) 主要インサイト
AIは強化も弱体化も起こしうる：同じメール支援でも、うまく使えれば自由時間が増える一方、プロンプト調整に時間を浪費する人もいた。(Medium) 個人や社会的文脈が効く：学習支援や制度的後押しがある人は道具的なブーストで済むが、支援の乏しい人ほど「5次元すべて」をAIに期待しがち。(Medium) “エージェンシー・ギャップ”の拡大リスク：政治不信、参加自信の低さ、経済的流動性の低下、テクノロジー統制感の欠如という背景の上にAIが来ており、ギャップを埋めることも広げることもできる。(Medium) 提案・今後の課題
1. 構造的エージェンシーに効くAIを設計（制度の理解・交渉・意思決定への関与を助けるUI/機能）。(Medium) 2. エージェンシーの測定法の確立（対話中に“主体性が増したか”をどう定量化するかは未解決）。(Medium) 3. 社会技術的（sociotechnical）研究の継続とオープン化（近く研究公開・技術のオープンソース化の意向）。(Medium) 何が新しいか（実務視点）
“やれることを増やすAI”から一歩進み、「制度・集団意思決定に働きかける力」を直接高めるAIへフォーカスを移すべき、という枠組み。
西尾さん向け示唆（短く）
ワークショップや広聴AIの設計では、質問設計・UI・フィードバックの導線を「構造的エージェンシー」基準で再点検（例：行政手続きで“次に取るべき交渉アクション”を提示、合意形成のハブに繋げる）。
評価指標に「自己効力感の持続」「制度・集団への働きかけ行動の増加」を加える（単なる時短KPIからの脱却）。
必要なら、この5次元を指標化した**軽量サーベイ（前後比較可能な10問版）**を作ります。