遺伝子決定論
遺伝子が身体的、行動的形質を決定するという信念である。ほとんどの表現型が遺伝の影響を強く受けることは確立された事実であるが、同時に非遺伝性の要因が表現型に影響を与えるケースも知られている。 自由意思の支持者はしばしば遺伝子決定論が犯罪者の処罰を妨げることになると考える。また遺伝子決定論者は社会ダーウィニズム、人種差別、死刑制度、優生学を支持していると批判されることがある 遺伝子決定論に限界があることは、臨床でも（一卵性双生児での遺伝学的病変の転帰が同一ではないことから）、また実験においても（同質の環境下であっても、変異によって同系動物間にさまざまな影響が生じることから）、ずっと以前から明らかだった。 そうだとしても、個体の表現型は予測可能かもしれないと考えたB Lehnerたちは、発生中の動物で変異の帰結を直接予測する方法を考案した。非侵襲的な、蛍光を用いる方法によって、線虫（Caenorhabditis elegans）の胚発生過程での遺伝子発現のゆらぎを監視し、各胚の分子ノイズとその胚に対応する成体の表現型を後ろ向きに比較したのである。そして、密接に関係する遺伝子間に生じる調節補償作用と、シャペロンなどの一般的な調節因子がかかわる調節補償作用が明らかになった。こうした補償の強さによって、動物ごとの成体表現型が予測される。 あらゆる能力は遺伝的である。すなわち能力の個人差は遺伝の影響を少なからず（30～60%）受けている。...行動遺伝学のエビデンスが昔から頑健に示している科学的知見である。 https://gyazo.com/8d8bdace595c7154115d615aff84f882
伝わるのは「遺伝子」であり表現型ではない。遺伝とは確かに形質の相対的な類似性を生む仕組みでもあるが、それとは反対に、親とは異なる、それどころかゲノム全体でみればこの世の誰とも異なる全く新たな個性的組み合わせを生む仕組みでもある。 伝子そのものを扱った研究に、虐待経験が反社会的行動（暴力とか犯罪など）に及ぼす影響にMAOA（モノアミン酸化酵素の型の違いをつかさどる遺伝子）がどう関わるかを明らかにした研究がある。 子どものころの虐待体験は青年期の反社会性を高める傾向があるが、その関係はMAOAの活性度の低いタイプのほうが高いタイプよりも強くあらわれ、しかもその影響は虐待体験が深刻だった場合、特に強く現れるというものである。
なんで研究系の事例紹介に参照がないんだ...メディアの編集方針なのかな？基素.icon
We studied a large sample of male children from birth to adulthood to determine why some children who are maltreated grow up to develop antisocial behavior, whereas others do not. A functional polymorphism in the gene encoding the neurotransmitter-metabolizing enzyme monoamine oxidase A (MAOA) was found to moderate the effect of maltreatment. Maltreated children with a genotype conferring high levels of MAOA expression were less likely to develop antisocial problems. These findings may partly explain why not all victims of maltreatment grow up to victimize others, and they provide epidemiological evidence that genotypes can moderate children's sensitivity to environmental insults.
私の博士論文も遺伝と環境の交互作用を実証する教育実験だった。小学生の一卵性のきょうだいを別々のクラスに分け、英語を会話中心式と文法訳読式で、それぞれ別々に教えた。
すると遺伝的に社交的なペアでは会話中心式のほうが英語によるコミュニケーションの意欲が高いが、遺伝的に内向的なペアだと文法訳読式のほうがコミュニケーション意欲が高かった。
遺伝的に知能の高い一卵性のペアでは文法訳読式で教わった方が文法力がつくが、遺伝的に知能の低い方のペアでは両者の教授法の差はほとんどないという交互作用も見られた。
https://youtu.be/lHql24lgv6Y
教育は遺伝をテーマにすると誰も聞きに来てくれない
個人差に遺伝要因は関与しているのか、影響している場合どれぐらい影響しているのか？
遺伝的環境が同じ一卵性双生児。しかし家庭環境の影響を除けない。よって家庭環境が同じと仮定できる二卵性双生児を使うことで影響を取り除く 250自治体で書き写した
4万4000人
1980年代に双子研究を中心とした行動遺伝学がブームになった。論文はことごとく遺伝の要素が無視できなかった
しかし、社会科学全般で遺伝をいうと差別を正当化するため、タブー視されている（優生学への反省） 「背が低かったり高かったりするのと同じで個人差があるのも自然の摂理である」から、それを無視するのは知的に不誠実だ
教育が大事だという事実を教育学は理論的に証明できていない
「理論的に証明」が何を指すのかが不明基素.icon
20年間一人で研究していたが、さいきん向きがきた
分子レベル
cf. 双子研究の結果は曖昧だった
IQ、社会性、外向性（抽象的）のn%が遺伝、といわれてもよくわからない
実際に遺伝の影響が無視できない
学校についていけないこどもが遺伝的にいるのは当たり前である知った上で教育をするべき
遺伝に合わせて環境をかえるべき
https://www.youtube.com/watch?v=eZd9zTrCCQc
この遺伝子があるから大谷翔平になる、というようなことは現時点の研究では言えない
長い時間の訓練も当然必要
訓練・努力・適切な指導が才能を作るというストーリーを科学的に語る人はたくさんいるが、その根本に遺伝子がある
足りないところは社会がサポート・教育する必要がある
双子研究では以下のようなものに遺伝の影響は50%ぐらいある
心理学者が考えついたいろんな能力
精神学者が診断する疾患
遺伝的に恵まれていなければ、どんなに頑張ってもいい大学に行くことはできない（確率が高い）
人間という種は教育によって文化的知識を学ぶ動物。学校で教えなければ社会システムを維持できない
中学校の教科が全部血肉になってる人は殆どいないが、全員卒業しているおかしなことになっている
遺伝的個人差が大きくあるので、はみ出る人がいるのは当然
学校で学ぶようなことは生きるために必要なことでよく使えると社会に適用できる
学校に人を入れると遺伝的な個人差が成績の差となって現れる
教育の本来の目的は「生きるための知識」でこれは必要。しかし個人差に大きく関わる学歴がラベリングに使われているのは不健全である 自分の持っている才能を活かすために不得意な才能の知識は持っていたほうがよい（どこかでつながるため）
自分の得意なところを伸ばして社会に関与する
有能感を感じる
他の人の役に立つ
という仕組みを顕在化させたい
学校の先生は今でもそれをやっているし、自分たちでやっている人たちは普通にいる
この理論的裏付けをしたい
https://youtu.be/LLTYCvXmEUY?si=dRsvQjsnINQtK_Qs
https://gyazo.com/fa3b1c0f24ebe1e3e89f77409b64d44f
家庭環境=共有環境
https://gyazo.com/b407bfefc58b4ed6c0ac1edccec8574e
だんだん自分の遺伝子にあった環境を選択するので遺伝影響が高くなる
Sonnet 4.6.icon
一番核心的な問題は、遺伝率は介入可能性を何も教えてくれないという点だと思います。
例えば、身長の遺伝率は80%以上とされていますが、20世紀に日本人の平均身長は劇的に伸びました。遺伝率が高くても、環境が変われば集団全体の水準は大きく動く。つまり「遺伝率が高い＝変えられない」ではない。
受験勉強もそうで、「合格できるかのばらつきに遺伝が50%関与している」としても、教育制度・学習法・時間の使い方を変えれば集団全体の底上げはできるし、個人の努力で逆転もある。だから政策的にも個人的にも「50%だからこうしよう」という話にはなりにくい。
では何の役に立つのか
安藤教授自身が言っているように、一番意味があるのは「遺伝的個人差があることを前提に教育を設計する」という考え方のシフトです。「みんな同じように教えれば同じ結果が出るはず」という前提を崩すための根拠としては使える。ただ、「Aさんは遺伝的にこうだから」という個人への適用は現状の科学では全くできません。
基素.iconこれはなぜ
Sonnet 4.6.icon
まず遺伝率の研究（双子研究など）は、「どの遺伝子が何に関わるか」を直接特定しているわけではなく、「集団全体のばらつきのうち遺伝的差異が何%を説明するか」という統計量を出しているだけです。なので「Aさんの数学能力はこの遺伝子のせい」と言える根拠にはなりません。
では「数学遺伝子」を直接調べる研究はどうかというと、これが非常に難しい。知能や学力に関わる遺伝子はGWAS（ゲノムワイド関連解析）で数千個以上見つかっていますが、一つ一つの効果は極めて微小です。数千個の遺伝子が少しずつ関わっていて、それが相互作用し、さらに環境とも絡む。「この遺伝子が数学力を決める」という単純な構造ではないんです。
ポリジェニックスコア（複数の遺伝子を合算してリスクや傾向を数値化する手法）という技術もありますが、現状では集団の平均的傾向を少し予測できる程度で、個人の能力を実用的に予測できるレベルには全く達していません。
仮に将来ポリジェニックスコアが進歩して「この人の遺伝子プロフィールだと数学力が集団平均より高い傾向がある」と言えるようになったとしても、それは確率的な傾向の話であって、「50%高い」とか「この人は数学が得意になる」という断言にはならない。
「50%」は個人の属性ではなく集団の統計量だから、「この人の数学力の50%は遺伝由来」という文章は、統計的に意味をなしません。身長で例えると、「日本人の身長のばらつきの80%は遺伝で説明できる」という文から「Aさんの身長の80%は遺伝で決まった」は導けない、というのと同じです。
遺伝率の80%というのは、「集団の中に存在する身長の差」がどこから来るかの話です。例えば日本人1000人を集めたとき、その人たちの身長がバラバラなのはなぜか？を分析すると、「遺伝的な違いが80%の差異を生んでいて、食事・生活環境などが残り20%を生んでいる」と言えるということです。
一方「Aさんの身長の80%は遺伝で決まった」は、Aさんという一人の人間の身長170cmを要因で分解して、「遺伝が136cm分、環境が34cm分を作った」と言っているような話で、これは全く別の問いです。
集団の中の身長の分散を Var(P) とすると：
code:tex
Var(P) = Var(G) + Var(E) + 2Cov(G,E)
遺伝率 h² はこう定義されます：
code:tex
h² = Var(G) / Var(P)
「遺伝率80%」とはこれが0.8であるということ。つまり集団全体の身長のばらつき（分散）のうち、遺伝的差異による分散が80%を占めるという意味です。主語は Var(P)、つまり集団のばらつきです。
誤解している人が暗黙に想定しているのはこういう式です：
code:tex
P_A = h² · G_A + (1 - h²) · E_A
Aさんの身長 P_A を遺伝の寄与分と環境の寄与分に係数で分解できる、という発想。これは個人の値を要因の加重平均で分解しているので、全く別の問いになっています。
前者の式の主語は Var(P)（集団のばらつき）で、後者の主語は P_A（個人の値そのもの）です。分散という統計量に対して計算された比率を、個人の値そのものの比率として使っているのがすり替えの正体です。
数式にするとこのすり替えは明らかで、Var(P) と P_A は型が違う（集団の統計量 vs 個人の観測値）のに、同じ h² を使い回せると思ってしまっている、というのが誤解の構造です。
安藤教授の話を聞いた人が想像するのはこっちじゃないのかなあ基素.icon
そもそも一人の人間の身長を「遺伝分」と「環境分」に切り分けることは原理的にできません。遺伝と環境は独立に足し算されるのではなく、互いに絡み合って一つの結果を生んでいるからです。遺伝的な素質があっても栄養がなければ伸びないし、栄養があっても遺伝的な上限はある。どちらが「何%貢献したか」は分離不可能です。
基素.icon本当に不可能？
Sonnet 4.6.icon例えば「遺伝的に全く同じクローン人間を、全く異なる環境で育てた場合の身長の差」は環境の効果だと言えます。逆に「全く同じ環境で育てた遺伝的に異なる人の差」は遺伝の効果と言える。この条件が成立するなら、理論上は分離できます。
実際、植物の実験ではこれに近いことができます。遺伝的に同一の株を異なる土壌・日照で育てれば、環境効果を比較的きれいに測れます。
実際のイメージは例えば以下のようなものです。
「クラス全員に同じ授業をして同じ結果を期待するのは無理なので、習熟度別・個性別の対応をしよう」「できない子を怠けているとか親の育て方のせいと責めるのではなく、もともとの個人差として許容しよう」「得意なことを伸ばす教育にシフトしよう」といった方向性で、遺伝子検査を使う話ではないんです。
「遺伝的個人差を前提に」という主張は、実は遺伝子の話というよりも「個人差は実在するし、それは努力や家庭だけのせいにできない」という倫理的・哲学的なメッセージに近い。遺伝率50%というデータはその主張を強化するための根拠として使われていますが、教育実践レベルでは遺伝子情報は介在しない、というのが現実です。