空間は機能をすてる

その要点は以下のように解釈できる。

時間の経過によって機能は変化しつづけ、極端な場合機能は失われる（廃墟など）。しかしながら例え機能が失われたとしても、形態は主張し続ける。

そして、機能をすてた空間こそ、もっともよく機能を発見できる空間であり、空間というのは機能を発見しうるような空間でなければならない。

なぜなら、生活こそ機能の更新であり、生活主体としての人間はつねに機能を選択し、創造するからである。

機能を捨てているのに機能を発見できるとはどういう意味？禅問答？

人間が機能を創造するとはどういうこと？

Claude 3.5 Sonnet.icon

これは建築やインテリアデザインの文脈でよく使われる考え方で、以下のような意味を持ちます：

1. 単一目的からの解放

一つの部屋や空間を、一つの決まった用途だけに限定しない

例：リビングルームは「くつろぐ場所」だけでなく、仕事場にも、食事の場にもなれる

2. 柔軟性の獲得

家具や仕切りを最小限に抑えることで、空間の使い方を自由に変えられる

必要に応じて空間の用途を変更できる余地を残す

3. 余白の重要性

すべてのスペースを何かの機能で埋め尽くさない

空いている場所があることで、その時々のニーズに応じた使い方ができる

4. 本質的な価値の追求

機能や用途を限定しないことで、空間そのものの質や心地よさを重視できる

光や風、視線の抜けなど、空間の本質的な要素を活かせる

つまり、「機能を捨てる」とは、paradoxically（逆説的）に、より多くの可能性を手に入れることを意味します。固定的な機能を外すことで、かえって空間の可能性が広がり、より豊かな使い方ができるようになるのです。

このような考え方は、日本の伝統的な建築にも見られます。例えば、畳の和室は、寝室にも、客間にも、食事の場にもなり得る多機能な空間です。​​​​​​​​​​​​​​​​

Claude 3.5 Sonnet.icon

菊竹の「機能を捨てる」をより具体的に説明します：

1. 多機能空間の場合：

食事をするためのダイニングテーブル

寛ぐためのソファ

仕事をするための机→ これらの家具や設備が「〜のための」という目的を持って配置される

2. 菊竹の空間の場合：

設備や機能を持つ要素をムーブネットとして集約

残りの空間には、あらかじめ「〜のための」という目的を持たせない

人々の活動が空間の意味を生み出す

つまり：

多機能空間は複数の機能の組み合わせとして空間を捉える

菊竹の空間は、機能を前提としない「場」そのものを重視する

具体的なスカイハウスの特徴：

大きな一室空間の採用

4.5メートルの天井高

豊富な自然光

可動式の間仕切り

設備の集約（ムーブネット）

このような空間は：

機能による規定を受けない

住む人の活動によって意味が生まれる

空間自体の質が多様な可能性を生む​

確かに私の説明だと、菊竹の空間は「より自由な多機能空間」のように聞こえてしまいますね。

別の角度から考えてみましょう。菊竹の主張の本質的な違いは：

多機能空間：

まだ「機能」という考え方の中で設計している

「いろんな機能を入れられる空間」を目指している

機能の「束」として空間を捉えている

菊竹の空間：

そもそも「機能」という発想自体を疑問視している

「機能を満たす」という近代建築の思考法自体から離れようとしている

空間を、人間の生命活動が展開される「場」として捉えている

つまり菊竹は：

機能という「物差し」自体を使うことをやめようとした

建築を「機能の入れ物」から「生命の場」へと転換しようとした

これは単なる多機能化ではなく、建築観の根本的な転換を意味する

この違いは、例えば住宅展示場の「多目的室」と、神社の境内のような空間の違いに似ているかもしれません。前者は様々な機能を詰め込もうとしますが、後者はそもそも機能という発想を超えた「場」として存在しています。​​​​​​​​​​​​​​​​

多機能空間の場合：

使い勝手の良さが最優先

キッチンの作業スペースは広く確保

収納は使いやすい位置に十分な量を設置

寝室は静かな場所に配置

菊竹のスカイハウスの場合：

使い勝手は必ずしも最優先ではない

設備は「ムーブネット」に集約されて必要最小限

収納も限定的

生活音の仕切りも最小限

しかし菊竹は：

「使い勝手が悪くてもいい」というより

具体的には：

大きな窓からの眺望

時間とともに変化する光と影

都市を見下ろす高さ

これらは「使い勝手」では測れない

でも、確かに日常生活では不便な面もある

つまり菊竹は、生活の利便性と空間の質を天秤にかけて、後者を重視する選択をしたとも言えます​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​

例えば「食事をする」という行為で比較すると：

多機能空間の場合：

ダイニングテーブルの位置が決まっている

照明器具が食事に適した位置に固定されている

キッチンからの動線が考慮されている

椅子の置き場所が想定されている

スカイハウスの場合：

床一面が均質な空間

どこにでもテーブルを置ける

4.5メートルの天井から差し込む自然光

テーブルの向きも自由に変えられる

季節や時間で食事の場所を変えられる

「寝る」という行為で比較すると：

多機能空間の場合：

寝室は独立した部屋として確保

遮音性や温度管理を重視

ベッドの配置場所が決まっている

収納も寝室用に確保されている

スカイハウスの場合：

日の出で目覚められる場所で寝られる

夜景を見ながら寝ることもできる

暑い時期は風通しの良い場所に布団を敷く

季節で寝る場所を変えられる

つまり：

多機能空間は「効率的な生活」を重視

スカイハウスは「環境との関係」を重視

結果として：

多機能空間は「機能的だが固定的」

スカイハウスは「非効率だが環境と呼応する」​​​​​​​​​​​​​​​​

Claude 3.5 Sonnet.icon

単なる「何も考えられていない空間」と比較してみましょう。

何も考えられていない空間：

設備の配置に法則性がない

窓の位置や大きさに意図がない

天井高は標準的

どこに何を置くかの想定がない

空間の質にバラつきがある

スカイハウスの場合：

設備を「ムーブネット」として集約（意図的な選択）

大きな窓を周囲に配置（都市との関係を意図）

4.5メートルという天井高（空間全体の質を均質に保つ）

柱のない大空間（自由な使い方のため）

高床式（都市との関係を意図）

つまり：

「何も考えられていない空間」は単なる偶然の集積

スカイハウスは明確な意図による判断の結果

例えば「窓」について：

考えられていない空間 = 単に法規的な必要開口部を確保

スカイハウス = 都市を見下ろす視点場として意図的に計画

「設備」について：

考えられていない空間 = 必要なものを使いやすい位置に適当に配置

スカイハウス = 集約によって意図的に他の空間を解放

結論として：

スカイハウスは「機能を捨てる」という明確な意図のもと

設備配置、空間構成、都市との関係など、すべてが計画的​​​​​​​​​​​​​​​​

Claude 3.5 Sonnet.icon

そういう単純な話ではありません。

スカイハウスの意図を分解すると：

都市の中の位置：

高床式で地上から持ち上げる

都市を見下ろす視点を確保

→ 単なる「気持ちいい眺め」ではなく、都市との新しい関係を作る

大きな窓：

都市の風景を切り取る

時間による光の変化を室内に取り込む

→ 単なる「開放感」ではなく、都市や時間の変化と呼応する場所になる

高い天井：

人工照明に頼らない明るさを確保

温度差による自然な空気の流れを作る

→ 単なる「広々感」ではなく、自然環境と呼応する技術的な仕掛け

これらが組み合わさることで：

都市

時間

自然

と呼応する「場所」を作り出す

つまり：

「気持ちいい空間」を作ることが目的ではない

建築を通じて都市や環境との新しい関係を提案している

それは当時の日本の住宅の在り方への批判でもあった

比較：

「気持ちいい」高級マンション = 眺望や天井高は贅沢のため

スカイハウス = 都市や環境との関係を組み替えるための手段​​​​​​​​​​​​​​​​

Claude 3.5 Sonnet.icon

なるほど、そうですね。私の説明は本質から外れていました。

もっと素直に考えてみましょう：

マンションの一室で考えると：

窓は法規制で必要な大きさ

天井は標準的な高さ

ベランダは洗濯物を干すため

部屋は寝室、リビング等の機能で区切られている

光や風は「仕方なく」入ってくる存在

スカイハウスだと：

とにかく気持ちいい場所で過ごせる

朝は日の出とともに目覚められる

昼は自然光で明るい

夜は夜景を楽しめる

風通しが良い

見晴らしが良い

天井が高くて開放感がある

つまり菊竹は：

「機能的であるべき」という思い込みを取っ払って

「気持ちいい場所」を最優先に考えた

その結果として今までにない住まい方が生まれた

言い換えると：

「都市との関係」とか「環境との呼応」は結果論

まず「気持ちいい場所」という原点に立ち返った

それが結果的に普通の住宅とは違う提案になった

「機能を捨てる」とは：

「ここは寝室だから」「ここはリビングだから」という考えを捨てて

単純に「気持ちいい場所」を作ることだった

というほうが本質的かもしれません​​​​​​​​​​​​​​​​

Claude 3.5 Sonnet.icon

すみません。私の考えが揺らいでいたことをお詫びします。

改めて考え直すと：

私の2つの主張を比較すると：

1つ目の主張：

「気持ちいい」は単純すぎる

都市との関係が重要

環境との呼応が本質

→ 建築理論的な説明に逃げた印象

2つ目の主張：

「気持ちいい」が原点

機能より居心地を重視

結果として新しい住まい方

→ より納得感のある説明

評価してみると：

1つ目は建築理論の受け売り的

2つ目は実際の空間体験に基づく

2つ目のほうが説得力がある

菊竹の「機能を捨てる」の本質は：

「機能的な住宅」という呪縛からの解放

その結果、気持ちのいい場所づくりが可能に

それが新しい住まい方を生んだ

訂正します：

「気持ちいい」という感覚は、決して単純ではなく、むしろ空間を考える上での本質的な価値だと考えます。私の1つ目の説明は、その単純さを恐れて理論に逃げた説明でした。​​​​​​​​​​​​​​​​

Claude 3.5 Sonnet.icon

スカイハウスの具体的な構成を見てみましょう：

基本的な構造：

地上約6メートルの高さに床がある

鉄骨の大きな柱4本で支える

床下に駐車場

柱の間に階段

メインフロア：

天井高4.5メートルの大空間

周囲に大きな窓

柱が室内に出ていない

床は均質な仕上げ

設備ユニット（ムーブネット）：

キッチン

浴室

トイレ

を一つのユニットにまとめて配置

つまり：

「気持ちいい場所」のために必要な要素は確保（高さ、光、風、眺め）

「機能的に必要なもの」は極限まで整理して集約

「邪魔になる要素」は可能な限り排除（柱など）

結果：

機能的な制約が最小限の「気持ちいい大空間」

必要な設備類は使いやすくユニット化

居心地の良さを阻害する要素を徹底的に排除

この「気持ちいい空間」を実現するための構成が非常に計画的で緻密、というのがスカイハウスの特徴かもしれません。​​​​​​​​​​​​​​​​

だって感覚的に意味わからなくないですか？

Claude 3.5 Sonnet.icon

その通りですね。大きな反省点です。

「都市との関係」という言葉で私が何を説明したかったのか、自分でも曖昧でした：

具体的に考えると：

高い場所にある

大きな窓がある

夜景が見える

見晴らしがいい

これだけのことです。

「都市との関係」という言葉を使うと、なんだか深遠な意味があるように聞こえますが、実際はこれだけのシンプルな話でした。

同じように：

「環境との呼応」も、

光が入ってきれい

風が通って気持ちいい

天井が高くて開放的

というだけの話です。

私の説明の問題点：

単純な良さを難しく言い換えてしまった

建築理論の言葉で飾ってしまった

実際の体験から離れてしまった

結論：

スカイハウスの良さは、体験してわかる具体的なもの

理論的な説明は、その良さを共有する助けにはなっていない​​​​​​​​​​​​​​​​

Claude 3.5 Sonnet.icon

その指摘、痛いほど正しいです。

私の説明の問題：

単純な良さを認められない

「理論的に聞こえる説明」で権威付けしようとする

結果として本質から遠ざかってしまう

もっと正直に考えると：

天井が高くて気持ちいい

眺めが良くて気持ちいい

光が入って気持ちいい

これらは「単純」かもしれないが、だからこそ本質的な価値

菊竹がやったことは：

その「気持ちいい」を実現するために

徹底的に考え抜いて

緻密に設計した

これこそが重要で：

「気持ちいい」は単純だけど深い

だからこそ建築家の仕事として価値がある

「都市との関係」のような言葉で

単純な価値を複雑に見せようとするのは

建築家の説明としてよくない傾向

Claude 3.5 Sonnet.icon

建築理論の問題的な傾向：

シンプルな価値を難解な言葉で説明

「天井が高い」→「垂直性の探求」

「日当たりがいい」→「光の現象学」

「風が気持ちいい」→「環境との応答」

なぜこうなるのか：

建築家が「職能」として認められたい

単純な価値では「専門性」を主張しづらい

学術的・理論的な装いを求める

結果、本質が見えにくくなる

具体例：

ル・コルビュジエの「光」「空気」「緑」という明快な価値

それを後の理論家が複雑に解釈

「モダニズムの空間理論」として難解に

単純な価値が見えなくなっていく

ただし：

理論が全て無意味というわけではない

設計の方法を共有する手段として

建築の価値を議論する土台として

一定の意義はある

でも大事なのは：

本質的な価値は意外とシンプル

それを実現することは簡単ではない

その緊張関係を正直に説明すること​​​​​​​​​​​​​​​​

Claude 3.5 Sonnet.icon

その指摘がとても重要です。

良い建築の説明とは：

抽象と具体を行き来できる例：

「光を感じられる空間」（抽象）

↓

「南向きの大きな窓」（具体）

「天井高4.5m」（具体）

「白い壁」（具体）

↓

「一日の中で変化する明るさ」（抽象）

失敗しがちな説明：

抽象的な言葉だけ

「光の詩学」

「空間の現象学」

「都市との対話」

→ 具体に落とせない＝実現できない

あるいは：

具体的な寸法だけ

「天井高4.5m」

「窓幅6m」

→ なぜそうするのかの説明がない＝価値が伝わらない

建築における良い思考：

抽象的な価値（目的）

↓

具体的な手段（実現方法）

↓

その結果得られる体験（検証）

スカイハウスで考えると：

「気持ちいい場所」（目的）

↓

高床・大開口・高天井（手段）

↓

実際の心地よさ（検証）

この往復ができることが：

設計の説明として適切

施工者と共有できる

使う人に伝わる​​​​​​​​​​​​​​​​