女子高生コンクリート詰め殺人事件

発覚当初から加害者少年らを死刑・無期懲役などの厳罰に処するよう求める声が相次いだ。

本事件の加害者少年の1人（本文中B）は刑務所を出所後、2004年に三郷市逮捕監禁致傷事件を起こした。

12月末のある日には被害者少女とみられる女性が2階にいることを知ったため(13)、両親は少女にドアの外から「食事をあげるから出てきなさい」と説得して1階のリビングに降りて来させ(11)、一緒に和室で夕食を摂り、その際に「家に帰りなさい」と注意したという(11)。夕食にはCと仲間の少年も同席していたが、少女はほとんど話をしなかったという(10)。両親はその後「女の子が1人だけ一階に残った隙に『帰りなさい』と声を掛け、玄関から送り出した」が、Cが間もなく逃走を知って追いかけ、連れ戻していた(11)。Cらが両親から注意を受けたのはこの1度きりで(14)、少年らから常に激しい暴行を受けていたため、怯えきっていた少女はその後、逃げ出したり助けを求めるそぶりさえできなかったとみられる(11)。

これはその前のこの記述と整合しない。両親は少女を見たら警察案件だとわかるはずだ

1988年12月中旬から下旬頃、Aは少女が失禁した尿を踏んだということを口実に、BやCが少女の顔などを拳で何度も殴りつけ、少女の顔面が腫れ上がり変形したのを見て「でけえ顔になった」などと言って笑った(判決 4)。その暴行の場にはAはいなかったが、翌日Cが「あんまり面白いからAにも見てもらおう！」などと言い、自慢気にAに少女の顔を見せた。Aはその少女の顔面の変わりように驚いたものの、これに触発されたようにA自らも少女を多数回殴打し、少女の太もも、手などに揮発性の油を注ぎライターで点火し、火が消えると更に同じような行為を繰り返して火傷を負わせた(判決 4)。この頃、少女は度重なる暴行に耐えかねて「もう殺して」などと哀願することもあった(判決 4)。Aらは同月中旬頃から、主にCの兄Gに少女の監視役をさせるようになったが、その頃から少女は少量の食物しか与えられず、年末頃には牛乳をわずかに与えられる程度であった。その結果、少女は、栄養失調とAらの度重なる暴行により心身ともに極度の衰弱状態に陥り、食欲は減退した。また、少女の顔面は腫れ上がり、手足などの火傷は膿みただれて異臭を放つようになった。その時の少女は、もう階下のトイレへ行くことも困難な状態であり、終日監禁場所であるCの部屋でぐったり横たわっていた(判決 4)。

一審

B・C・Dの3人は恵まれない家庭環境にあり、学校でいじめにあったことなどを考慮し、「家裁や少年鑑別所・弁護人・両親や鑑定人の接触によって人間性に目覚め、罪の重大性を認識し、その責任の自覚を深めている」ことなどから、検察側の求刑に対しいずれも酌量減軽をした

とあり、まともな家ではない可能性がある

検察の主張

東京地検には厳罰を求める投書・電話が相次いでおり、それらが一般的意見を代表しているとは言えないが、「量刑には納得がいかない」と言った世論が底流にある(37)。社会が納得する量刑を考え、上級審の判断を仰ぐのが妥当である(36)。

1行で矛盾している。代表しているとは言えないが...世論が根底にある」とは？結局、代表していると言っている。

少年Dだけ上告をしており、犯人集団の中でも被害感情があった？

Aは出所後詐欺師の受け子

Bは就職するものの犯罪がバレて暴力団構成員になり再逮捕

と読めるように書いてあるが、こっちの記事だと全然違うぞ

元少年Bは出所後、パソコンのオペレーター業務会社・同業の人材派遣会社などで働くが(判決文 1)、家族と疎遠になった上に仕事も長続きせず(6)、派遣会社に勤務してプログラマーの仕事をしたが長続きせず、2002年頃からは定職に就かなくなった(5)。

本事件前年の2003年（平成15年）9月頃には、元少年Bは暴力団に加入して組長・組の構成員らと知り合うも、犯行直前には組を抜けた(判決文 1)。そして、埼玉県八潮市内に居住しつつ、コンピューター会社にアルバイトとして勤務していた(1)。

「男は1999年8月に出所後、結局は暴力団に入ったものの、一時は派遣社員として働くなどして更生に努めた。前科が周囲に知れ、職場での人間関係に行き詰まるなどの事情があり、更生意欲をそいだ面も否定できない」とも指摘した(12)(5)(17)。

菊池裁判長は判決言い渡し後、男に「今度こそ、本当の意味での再出発、人生のやり直しをすることを期待しています」と説諭した(5)。

Cは殺人未遂で再逮捕

Dは引きこもり

一方で本事件と同年（1988年2月）に発生した「名古屋アベック殺人事件」の刑事裁判では、第一審・名古屋地裁の1989年6月28日・判決公判で主犯格の犯行当時19歳少年に死刑、準主犯格の犯行当時17歳少年にも「死刑相当」とした上での無期懲役といった極刑がそれぞれ言い渡された(注 2)(82)。このことから同事件は、最高でも懲役17年（求刑無期懲役）だった本事件の第一審判決との対比でも注目された(83)。