直接批判しない（批判対象を明示しない）ことの悪さはあると思うが、それは置いておいて。

「非典型的」な（＝あまり見ない）表現だということに同意するにしても、それが茶化し・ふざけに見えるという指摘点は妥当でないと思う。

よく見る（堅い）「典型的な」表現を望ましいとする規範は、例えば、いわゆる「やさしい日本語」を排除することともつながると思う。

『勧誘の主体は「人」なのに、なぜわざわざ「信仰」という口もないものが誘いかけてくるようなユーモラスな文章になっているのでしょうか。』と書いているが、『信仰に勧誘されないように』という文言は、正しい解釈で読めば、「信仰」は受動態の主語（by～）ではなく、勧誘先（to～）と読むのが妥当であろう。「信仰へ勧誘されないように」と同義。

けむしが妥当な批判点を書くなら、以下のよう。

ーーー

デモなど不特定多数の集まりにおいて、新興宗教やマルチ商法など勧誘トラブルがあり得るので、それについて行為禁止や注意喚起しておきたい、という動機は妥当。問題は、そうした意向と合致した文言になっているか。

ここで、良い勧誘と悪い勧誘がある、ということを確認しよう。

悪い勧誘とは、2種類に分かれる。

１，誘い先の内容に悪さがある場合。

２，勧誘の仕方に悪さがある場合。

１は、例えば、信仰内容に差別主義を含む場合や、犯罪行為への誘いなど。

２は、例えば、強引だったりしつこかったり、権力や脅威を利用したり、詐術的手法やmanipulation（心理的操作）を含む勧誘の形態。

ここで、主催者が問題にしているのがどれ（どこ）なのか。

例えば、１に関連して、特定の信仰だけを問題視し、勧誘の仕方に悪さが無くても、禁止します、という立場も取れる。

2に関連すれば、例えば、勧誘行為の特定の形態を禁止するとか。

ここで、修正前の文言は『信仰に勧誘されないように気を付けてください』となっている。

１のように信仰内容で区別を付けずに、しかし、２のように手法にも関係なく、勧誘のなかでも「信仰への勧誘」に特定して、一律に呼びかけている。

けむしからすれば、仏教やキリスト教などの有名な「宗教」以外にも「信仰」はあり得ると思うので、「平等が望ましい」「差別は良くない」とか「愛や親切さは平和を呼ぶ」とかいうことも「信仰・信心」に含まれ得るだろうと思うが。

おそらく文言の意図としては、そうしたデモ内容にかかわる「信念」は棚に上げられ、いわゆる宗教的信仰への勧誘のみを想定して、書いているのだろう。

このとき問題なのは、良い勧誘と悪い勧誘とを切り分けるときに、なぜいわゆる宗教的、（狭義の）信仰だけが線引きされるのか、という点。

署名への誘いや、自身の正義観・政治観への賛同の募集や、資本主義内での勧誘（おすすめの動画配信サービスへの加入の勧誘や、LINEスタンプ購入の誘いなど）と、宗教的勧誘とは、何が異なるのか？

そこの線引きに、日本的ないわゆる「宗教」忌避の意識が関係しているのではないか。宗教信仰者を忌避したり、仏教はＯＫでキリスト教は何か怖い、といったような意識は、差別的・偏見的である。

したがって、『信仰に勧誘されないように』という文言は、切り分け方としてその線引きが適切である根拠がなく、また、信仰に勧誘されること＝信仰に乗ること＝信仰すること自体が問題なこと（悪さ、あるいは被害）として表現している。

ーーー

修正後の文言は、『あらゆる勧誘行為には気を付けてください』となっている。

これは、上記２の、勧誘の仕方の悪さの切り分けが、現場実務上では難しいため、一律に注意喚起しているのだろう。あらゆる勧誘を禁止すれば、正当な勧誘もできなくなるという欠点はあるが、断りづらい勧誘の１回目さえも発生させない、という点を重く見たのだろう。

「悪質な勧誘には気を付けて」と書いても、結局どういう悪さの切り分けになるかという点が問われることになるし、無知な者は今されている勧誘に悪さがあるか見抜けないこともあるだろうから、まあ実務上の線引き判断としては合理的ではある。

ただ、そもそも、受ける側への注意喚起が有効か、という点はある。行為する側への禁止にして、見かけたら参加不可とする、などもあり得るだろう。

一律禁止以外の案としては、勧誘形態の一部だけ禁止するのはあり得るだろう。個人情報・連絡先を訊いたり受け渡したりの禁止、ビラ配り禁止、など。

ーーー

番外

「人の庭荒らす暇あったら　てめえの花を咲かせろや」

これは不誠実というか、悪さを含むと思う。

「対話能力」（の低さ）や労力コスト（を引き受けられないこと）と、責任とをどう考えるか。

また、批判への対応しないこととは別で、批判自体への非難になっていると思う。（「批判せず自分で良いと思うものやれ」という。）