Untitled
（引用者が）ブロックされると投稿が見えなくなるのでURL記録用に。
「もう病気やでそれは」
差別的だったり不当な振る舞い（をする人）のことを「病気」とすることの問題は、ある。なぜ問題かという説明はここでは省くが、マサキチトセさんがどこかの論考の註で病気アナロジーの悪さを指摘していたような覚えが。
sheさんがRhunadanさんをブロック
けむしはエアリプをしないので（言及先をぼかす悪さ）、「これ私のことですか」みたいな確認（批判？）もされることがなく、そうした確認行為が実際には何を意図して（何をしようとして）いるのか、というのはあまりピンとこない。当てこすりの悪さみたいなことはもちろんあるだろうが、もし実際「私のこと」であっても当人は正面から認めないだろうし。逆に当人から否定をもらえるかどうか（悪意ないケースかどうか）を見ているのか。 エアリプ当てこすりの批判は、当人への確認、という方法以外に、別ルートで、もっと良い、悪さの指摘（露呈）の仕方があるような気がする。
（近時に以下も見ていた。）
当てこすりする側の悪さとは逆に、こういう確認やそうでないかという嫌疑をかけることの悪さ（かけられたほうのコスト）、について考えてみよう。
もちろん、実際に「文脈が読めていない、誤読、〈被害妄想〉、」といったことはあり得て、（※けむしは〈被害妄想〉という語（山括弧つきの表記）を独特な使い方をしているので注意。）筆者にしてみれば「そんな誤読で私の時間・労を取らせるなよ！」という思いはあるだろうが、「ほんとうの誤読」だけ先んじて「しないようにして！」なんてことはできないわけで、自身の資源など個別の状況を鑑みつつ、個別の相手の批評（問い、嫌疑）ごとに、応答する／しない（無視も含めて、どう応答するか）を判断するしかないと思う。
実際に批評がなされて人々に検討されるまでは、その批評の正誤（というか価値）は分からないので、けむしも質の低い（誤った）批評に「もう！」と思うときは多いが、批評発信自体を控えさせようみたいな方向ではなく、「みんな批評の質上げていこうな、より良い批評者になろうな」という方向を向く。（自身の反論や再批判で、批評してきたそいつを「教育」しより良くする、みたいなこともできる。）