第１　犯人と被告人の同一性（問題）

code:［事例］

１　平成２０年１０月２０日（月）午後９時０５分，西天満の大阪弁護士会館南側路上で，ぼやが発生。

たまたまその付近にたむろしていた司法修習生らによって，消し止められる。

現場には発火の原因が見当たらないため，放火と思われる。

２　司法修習生のひとりＫ田君は，午後９時０８分ころ，弁護士会館北側の物陰（法務局のほう）から現場を伺う不審な男を発見。

Ｋ田君によれば，不審男の服装は，白の半袖ポロシャツと緑色のハーフパンツ。靴はサンダル。赤色の帽子をかぶる。

Ｋ田君が近づいていくと，不審男は，大阪地方裁判所の方へ逃走。

Ｋ田君とＳ地さんが追いかけるが，男は裁判所の敷地に入ってしまい，見失う。

３(1)　現場には，ぼやの燃え残りの少年ジャンプ（今週号）が残されていた。また，たばこの吸い殻１本（マイルドシックス）が落ちていた。

(2)　また，不審男が最初に目撃された場所に，サンダルの片方（右足・ニューバランス）が落ちていた。さらに，たばこの吸い殻２本（マイルドシックス）が落ちていた。

４(1)　Ｋ田君らは，隣の警察に報告。

(2)　警察官が裁判所敷地内を巡回すると，裁判所北門隣の木の上に潜んでいるＡを発見（午後９時１８分）。

(3)　Ａの格好は，白色の半袖ポロシャツ（ユニクロ・ドライタイプ），緑色のハーフパンツ（ユニクロ・ドライタイプ），広島カープの帽子，靴は左足にのみニューバランスのサンダルを履いており，右足は素足。

(4)　警察官がＡの所持品検査を任意で行うと，Ａの持ち物は，ズボン右ポケットに財布，左ポケットに携帯灰皿，ズボンのおしりのポケットに懸賞応募用の葉書。

財布の中身は，小銭入れの方には５８７円，札入れの方にはレシートが一枚，その他は何も入っておらず。

レシートは，大阪地裁の北に行った曾根崎通り沿いのローソンのもので，購入日時は平成２０年１０月２０日午後８時４２分，購入品は，ⅰ少年ジャンプ（今週号），ⅱ簡易ライター，ⅲたばこ１箱（マイルドシックス，２０本入り。）

携帯灰皿の中には，吸い殻が１０本（マイルドシックス）。

懸賞応募用葉書は，今週号の少年ジャンプに綴じ込まれていたもの。

５(1)　興奮冷めやらぬＫ田君らが付近を捜索していると，法務局の街路樹の下に，真新しい簡易ライターと，たばこ（マイルドシックス，まだ７本残っている）が落ちていた。

(2)　ライターを調べると，指紋が検出される。

(3)　この指紋は，Ａの指紋と一致する。

６(1)　また，警察が，燃え残りの少年ジャンプを調べると，懸賞葉書は破りとられていた。

(2)　少年ジャンプの破り目は，Ａのポケットから出てきた懸賞葉書の破り目と一致。

７(1)　Ａは，自らが放火の犯人であることを否認。

(2)　裁判所の木の上にいた理由について，散歩してたら裁判所に入りたくなったから入ったのだ。北門が閉まっていたので，門を乗り越えて外に出るために，まず木に登ったのだ，と弁解。

(3)　レシート記載の買物をしたことは認める。

(4)　少年ジャンプについては，読み終わったから天満警察署の前あたりに捨てた（「私はワンピースしか読まないからすぐ読めちゃうんだ」と述べる），懸賞品のワンピースストラップがほしかったから，懸賞葉書は破ってとっておいた，と弁解。

(5)　たばこ，ライターは，たばこを全部吸い尽くしたので，ライターと共に法務局のあたりに捨てた，と弁解する。

code:［問題１］

１　Ａは本件放火の犯人であると認定できるか

２　証拠構造は何か

３　間接事実としてはどんなものが挙げられるか

４　それぞれの間接事実の認定及び推認力はどうか

５　供述の信用性判断は必要か　誰の供述を，どの観点から判断したらよいか

６　間接事実を総合すると，Ａは犯人と認定できるか

７　Ａの弁解はどうか　これによって推認は覆るか

code:［問題２］

１　起案の大きな構成（第１，第２レベル）を作成してみましょう

２　間接事実図を作成してみましょう

３　各間接事実認定の構成を作成してみましょう