『リベラルの敵はリベラルにあり』の読書メモ

完読はしていない

が、しかしそれでもおもしろい本だった。

本書の問題意識の中心は、「ネットは、やはり、社会を分断するのではないか？」というところだろう。

人一人の内面を過激化させる、ということはないのだとしても、だ。作者が憂慮しているのは、制度としての民主主義、選挙と議会制民主主義、ということを考えたときに、

しゃべらない多数派ではない、よくしゃべりよく動く両極者たちに、政党の視線がそれぞれ引き寄せられてしまっていないか、ということ。

（まあつまり、右派過激論者を野党が、左派過激論者を野党が、過剰におもねって選挙対策をしてしまっていないか、ということ）

そういう意味で、制度に反映される声という意味では、「やはり分断を引き起こす」ということだ。

提言もある。

というところは、読んでいくとなるほどと思った。

で、そこに対する仮想問答は、本書にたぶんない。

そこを裏打ちしているのは、おそらくこの本の作者が、「実際に議論をしながら、ちゃんと代案の政策を法案の形にまでして見せたら、ちゃんと受け入れられて、政策に取り入れられた」という実感や成功体験があるのだと思う。（そういう経歴があることについては、本書に記述があります）

だから、「必要なのは権力」「強制力をいかに持つか」という思考に一辺倒になっていない。

そこからさらに類推すれば、「議員には猛省を求めたい」と言って人間の中身を入れ替えたいという怒りや、「選挙に行って、悪い政治家を落とし、いい政治家を送り込んでいくことでしか、政治は良くならない」という怒りからは作者が遠い位置にいることの理由も見えてくる。

読後感がなんだかんだ、軽くてプラグマティックに感じるのだ。この本。

でもたぶん、この作者の実感は違ったのだろう。

政治家のほとんどが、良くも悪くも、フラフラとしているし、小物で、落選を強く恐れるところもあった。

だからこそ、人気の集められそうな、きちんと動きそうな政策を見せられればと、ちゃんと採用させられる。ということなのではないか。

そうなると、人を入れ替える必要も、人の中身を丸ごと入れ替えるような神学的な切迫感も、強制力や権力をもとめる必要もなくなってしまう。

そういう認識があっての、提言なのではないか。（そんな裏意識は文章化されていないと思うよ、完読してないけど）

まあ、そうだったらそうだったで、「だったら、そんな人たちに給料払いたくない。自分たちで決めたほうが早いじゃん」という意見の人も出てきそうだけど、とりあえず私はその意見には身を染めない。